ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1127/2019

г. Вологда

22 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кварта» представителя ФИО1 по доверенности от 10.10.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» представителя ФИО2 по доверенности от 01.07.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кварта», общества с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40», конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июля 2024 года по делу № А44-1127/2019,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества (далее - АО) «Дека» (адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество).  

 Определением от 23.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

 Решением от 22.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.  

 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение от 22.05.2020 отменено.  

 Решением от 09.04.2021 Общество признано банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3  

 Определением от 20.12.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3  

 В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Авто-Славия 40»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) 13.03.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по реализации незалогового имущества  

Общества при наличии утвержденного судом Положения о его реализации, незаконном использовании в личных целях имущества должника и необеспечении его сохранности, а также взыскать с ФИО3 убытки в размере 1 725 000 руб. и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.  

 Определением от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, заявление Компании удовлетворено частично, признано ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в части неправомерного использования и необеспечения сохранности имущества должника, а именно автомобиля БМВ 750, 2014 года выпуска,  

VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

С 924 МТ 777, цвет - черный, (далее - Автомобиль 1), в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

 Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ФИО3 использовал Автомобиль 1 в том числе в личных целях, признали указанные действия ФИО3 ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, и, исходя из того, что в конкурсную массу Общества взысканы денежные средства с причинителя вреда, а также приняв во внимание наличие страхового возмещения и годных остатков транспортного средства стоимостью  

353 257 руб., отказали Компании во взыскании убытков с конкурсного управляющего и его отстранении.  

 Постановлением суда кассационной инстанции от 01.04.2024 судебные акты в части удовлетворения заявления Компании оставлены без изменения.  

 В остальной части определение от 05.09.2023 и постановление от 04.12.2023 отменено. В отмененной части дело направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.  

 Направляя спор в отмененной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков сделаны при неполном исследовании представленных доказательств и без учета положений действующего законодательства. Суды,  

отказывая в удовлетворении требований Компании, сослались на неправомерное использование ФИО3 в личных целях второго транспортного средства - автомобиля БМВ-750 цвет – белый, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>  

(далее - Автомобиль 2), но не установили и не отразили фактические обстоятельства по существу спора, не указали доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта. Кассационный суд отметил, что вопрос о наличии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не был исследован судами ввиду отказа в удовлетворении жалобы Компании в указанной выше части.  

 При новом рассмотрении спора заявление Компании удовлетворено частично. Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Общества ФИО3 в части использования транспортного средства должника – Автомобиля 2. В части взыскания убытков и отстранения ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего Общества заявителю отказано.  

 Конкурсные кредиторы Компания и ООО «Кварта» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили судебный акт от 19.07.2024 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства Компании об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, принять в обжалуемой части новый судебный акт об отстранении ФИО3  

 По мнению ООО «Кварта», основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является не отсутствие у него возможности погашения вмененных убытков, а сам факт или вероятность причинения таких убытков. Определением суда от 21.06.2023, вступившим в законную силу, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей  

ФИО3 его действия в части привлечения сторонних специалистов. В данном спорте признаны незаконными действия ФИО3 по использованию принадлежащих должнику транспортных средств в личных целях. Во взыскании убытков отказано в связи с их возмещением. По мнению апеллянта, совокупность фактов ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Общества свидетельствует о его систематически недобросовестном поведении. Вывод суда о нецелесообразности отстранения ФИО3 на данном этапе процедуры банкротства Общества апеллянт считает не соответствующим обстоятельствам дела.  

 Компания в апелляционной жалобе указывает, что процедура конкурсного производства не находится в завершающей стадии. Определением суда от 16.07.2024 срок конкурсного производства продлен в связи с тем, что не завершены продажа имущества должника (автомобиля, товарных знаков), споры о субсидиарной ответственности, не завершены расчеты с кредиторами. Сообщение о проведении торгов по продаже автомобиля ГАЗ-САЗ-3507-01 опубликовано 26.07.2024. Разногласия между кредиторами в части утверждения  

конкурсного управляющего не являются препятствием для отстранения действующего при наличии к тому оснований. ФИО3 самоустранился от руководства текущей деятельностью Общества.  

 Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах. 

 ФИО3 в жалобе просит отменить судебный акт в удовлетворенной части, просит принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

 По мнению апеллянта, доводы кредиторов об использовании Автомобиля 2 конкурсным управляющим в личных целях основаны на предположениях. Постоянное использование транспортного средства обеспечивает его работоспособность, в отличии от консервации или простоя на парковке. Данные выводы подтверждены экспертным заключением. Судом не учтены доводы конкурсного управляющего о подаче рядом кредиторов безосновательных жалоб на его действия, которые обусловлены его независимой и активной позицией в деле о банкротстве должника. Конкурсный управляющий считает правомерным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании убытков, но не согласен с мотивами, изложенными в части размера ущерба. Кассационная инстанция, направляя спор на новое рассмотрение не указывала, что размер убытков следует исчислять исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере 2 125 000 руб., а указала на необходимость вернуться к разрешению этого вопроса. Апеллянтом в материалы дела был представлен отчет о рыночной стоимости Автомобиля 2 на 27.11.2022, который не был оспорен. По мнению конкурсного управляющего, размер ущерба должен быть определен по состоянию на 27.11.2022 – 1 797 200 руб.  

 В судебном заседании представители ООО «Кварта» и Компании доводы жалобы поддержали.  

 Конкурсный управляющий в отзыве возразил против удовлетворения жалоб ООО «Кварта» и Компании.  

 Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

 Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

 В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

 При первом рассмотрении настоящего обособленного спора судом признаны незаконными действия ФИО3 по использованию транспортного средства должника - Автомобиля 1 и необеспечению его сохранности.  

 Судами установлено, что ФИО3, управляя Автомобилем 1 на трассе Р-22 «Каспий», 257 км в Рязанской области, оказался участником  

дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), виновником которого признан водитель автомобиля ГАЗ-2705 ФИО5 (владелец автомобиля ГАЗ-2705 - ФИО6).  

 В результате ДТП Автомобилю 1 причинен существенный ущерб. Данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. 

 Как было указано выше, на новое рассмотрение спор направлен в части установления суммы убытков, причиненных Автомобилю 1 в результате ДТП, в части оценки действий ФИО3 по использованию Автомобиля 2 и разрешения вопроса об удовлетворении или отказе в ходатайстве об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

 При новом рассмотрении дела суд установил, что с учетом поступивших на счета должника 400 000 руб. страхового возмещения, денежных средств в сумме 577 160 руб. 08 коп. от виновника ДТП и от реализации годных остатков в сумме 833 333 руб., реальный убыток для должника составил 318 220 руб.  

71 коп. 

 При расчете суммы убытков судом правомерно (с учетом указаний суда кассационной инстанции) принято во внимание определение от 13.10.2022 по настоящему делу, которым установлена рыночная стоимость Автомобиля 1 в размере 2 125 000 руб. Доводы конкурсного управляющего о необходимости произведения расчета убытков на основании отчета о рыночной стоимости Автомобиля 1 на 27.11.2022 отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.  

 В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий 

ФИО3 произвел погашение убытков, причиненных имуществу должника в размере 318 220 руб. 71 коп.  

 На основании изложенного суд обоснованно отказал во взыскании убытков.  

 Таким образом, жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.  

 Рассматривая действия ФИО3 по использованию второго транспортного средства, суд пришел к выводу, что материалами дела с бесспорностью подтверждается факт использования конкурсным управляющим Общества Автомобиля 2, принадлежащего должнику, в период осуществления полномочий конкурсным управляющим ФИО3 с 19.04.2021 по 21.06.2023.  

 Конкурсный управляющий, объясняя мотивы своих действий, пояснил, что использовал Автомобиль 2 ввиду необходимости обеспечения сохранности данного транспортного средства. В подтверждение данных доводов конкурсный управляющий представил экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО7 (том Ж.7.2, листы 7173), согласно которому постоянное использование транспортного средства и его обслуживание обеспечивает работоспособность транспортного средства и минимальные вложения покупателя в ремонт, в отличие от консервации транспортного средства или простоя на парковке.  

 К данным доводам апелляционная коллегия относится критически. 

 Отсутствие в Законе о банкротстве прямого запрета на использование имущества должника не свидетельствует о возможной вседозволенности действий арбитражного управляющего.  

 Совершение поездок по маршруту Москва – Великий Новгород – Москва (в том числе в аэропорт Шереметьево) не свидетельствует об использовании транспортного средства в целях конкурсного производства.  

 Использование Автомобилей исключительно в целях осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении должника не подтверждено, при том что кредиторами в материалы спора представлены постановления по делам об административных правонарушениях, свидетельствующие об активной эксплуатации дорогостоящих транспортных средств.  

 Какова необходимость одновременного использования двух транспортных средств, конкурсный управляющий также не пояснил.  

 Более того, конкурсный управляющий в отчетах о своей деятельности не отразил сведения, связанные с использованием Автомобилей 1 и 2.  

 Уплата административных штрафов за счет собственных средств не опровергает доводы кредиторов о несоблюдении ФИО3 принципа разумности в рамках осуществления обязанностей, возложенных на него в деле  

 № А44-1127/2019. 

 Эксплуатация Автомобилей на дальние расстояния влияет на стоимость транспортного средства и износ его деталей, поскольку в процессе эксплуатации автомобиль неизбежно изнашивается, увеличивает пробег, что безусловно в конечном счете влияет негативно на стоимость данного имущества и, как следствие, причиняет вред имущественным правам кредиторов и должника. Факт реализации Автомобиля 2 не свидетельствует об отсутствии претензий к техническому состоянию транспортного средства со стороны покупателей. Напротив, меньший пробег Автомобиля 2 мог увеличить число потенциальных покупателей.  

 Апелляционная коллегия учитывает, что определением суда от 13.10.2022 судом утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, в том числе Автомобилей 1 и 2.  

 Данный судебный акт обжалован в части, не касающейся продажи Автомобилей.  

 Следовательно, после 13.10.2022 транспортные средства подлежали продаже. Однако ФИО3 продолжал использовать транспортные средства и стал участником ДТП – 27.11.2022 на Автомобиле 1.  

 Отказывая в удовлетворении требований Компании об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд счел нарушения, допущенные конкурсным управляющим в части использования им транспортных средств должника, незначительными.  

 Суд учел отсутствие по факту каких-либо убытков для должника (в результате уплаты ФИО3 318 220 руб. 71 коп. в конкурсную массу  

АО «Дека»). 

 Суд отметил, что отстранение конкурсного управляющего Общества на завершающем этапе процедуры банкротства расчетов с кредиторами нецелесообразно. В ином случае возникнет необходимость утверждения нового конкурсного управляющего, что безусловно приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, с учетом предыдущих споров между кредиторами относительно организации арбитражных управляющих, из которой утверждается кандидатура конкурсного управляющего.  

 Апелляционная коллегия данные выводы считает не соответствующими обстоятельствам дела.  

 В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

 В силу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства, в связи с  

допущенным им незначительным нарушением, будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.  

 Определением суда от 13.11.2023 заявленные требования удовлетворены; признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей в части непринятия мер реализации дебиторской задолженности АО «Дека» на основании вступившего в законную силу определения суда от 19.05.2023 по данному делу. Суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 60 Закона о банкротстве и исходил из того, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не отвечают принципам добросовестности и разумности, влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

 Определением суда от 21.06.2023 по настоящему делу при новом рассмотрении заявления конкурсных кредиторов удовлетворены частично.  

 Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Общества ФИО3 в части привлечения сторонних специалистов:  

 по договорам об оказании юридических услуг от 21.05.2020 и 09.04.2021 с предпринимателем ФИО8 с оплатой 125 000 руб. в месяц;  

 по договорам об оказании бухгалтерских услуг от 21.05.2020 и 30.04.2021 с предпринимателем ФИО8 с оплатой 125 000 руб. в месяц;  

 по договору от 09.04.2021 № 10 с ФИО9 о найме на должность исполнительного директора с оплатой 90 000 руб. в месяц.  

 Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника ФИО3 в части установления размера вознаграждения 90 000 руб. в месяц по договору об оказании юридической помощи от 12.04.2021 с адвокатом Сегал В.М.  

 При рассмотрении жалобы на определение от 21.06.2023 апелляционной коллегией отмечено, что ФИО3 заключал договоры от 21.05.2020, 09.04.2021, 30.04.2021 с заинтересованными по отношению к нему лицами. Данные действия не соответствуют нормам Закона о банкротстве. Целесообразность и необходимость привлечения предпринимателя  

ФИО8 в качестве бухгалтера из представленных суду документов и пояснений не следовали.  

 Обоснованные сомнения кредиторов в том, что юристы, состоящие в штате предпринимателя ФИО8 (ФИО10, ФИО11,  

ФИО12), являются сотрудниками конкурсного управляющего  

ФИО3, не опровергнуты. Конкурсный управляющий лично в судебных процессах не участвует. Оказание услуг Сегал В.М. является непостоянным.  

При наличии в штате должника юриста привлечение адвоката на постоянной основе в процедуре банкротства АО «Дека», с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 90 000 руб., нецелесообразно.  

 В силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных  

органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.  

 После вступления определения суда от 21.06.2023 в законную силу адвокат Сегал В.М. тем не менее представляла интересы должника в рамках дела о банкротстве Общества. Данный факт подтверждается судебными актами, размещенными в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».  

При таких обстоятельствах сохраняется возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.  

 В данном споре установлено длительное использование Автомобилей 1 и 2, принадлежащих должнику, в личных целях конкурсного управляющего. Автомобиль 1 в результате использования участвовал в ДТП.  

 То, что ущерб был возмещен частично виновником ДТП, частично в результате страхового возмещения и в остальной части конкурсным управляющим не отменяет факта ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей.  

 Суд апелляционной инстанции признает, что установленные при рассмотрении вышеуказанного и настоящего спора факты убедительно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО3 возложенных на него обязанностей, существенном характере допущенных нарушений и вызывают веские сомнения в наличии у него должной компетентности и добросовестности, а также воли и желания надлежащим образом вести процедуру банкротства должника.  

 Определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2024 по делу № А44-1127/2019 в части отказа в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит отмене.  

 ФИО3 подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения.  

 Государственная пошлина в федеральный бюджет за подачу апелляционной жалобы должна быть перечислена с указанием следующих реквизитов: ИНН 

<

***>, КПП 770801001, получатель: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), банк плательщика: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г Тула, казначейский счет 03100643000000018500, счет банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40102810445370000059, БИК 017003983, ОКТМО 19701000,  

КБК 18210801000011050110. 

 Конкурсным управляющим в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение.  

 Поскольку конкурсным управляющим при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 13.08.2024 № 243 уплачена по неверным реквизитам (ОКТМО) и доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке не представлено, госпошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с конкурсного управляющего в доход федерального бюджета.  

 При этом уплата 3000 руб. по платежному поручению от 13.08.2024 

 № 243 подлежит возврату со справкой на возврат платежного документа с указанием на несовершение по данному платежному поручению юридически значимых действий.  

 Поскольку Компания надлежащим образом уплатила государственную пошлину, суд, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (вопрос № 2), взыскивает с конкурсного управляющего в пользу Компании 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

 ООО «Кварта» при обращении в апелляционную инстанцию в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представило платежное поручение от 13.08.2024 № 11.  

 Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 подателю апелляционной жалобы предлагалось представить платежное поручение от 13.08.2024 № 11 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика. Запрошенный документ истцом не представлен.  

 Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.  

 Поскольку представленное апеллянтом платежное поручение от 13.08.2024 № 11 отметок банка о его исполнении не содержит, в том числе в поле «Списано со сч. плат.» отсутствует отметка банка о дате списания денежных средств со счета плательщика, такое платежное поручение не подтверждает уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.  

 Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по жалобе  

ООО «Кварта» не осуществляется ввиду отсутствия в платежном поручении, представленном в материалы дела с подачей апелляционной жалобы, отметки о списании денежных средств со счета плательщика и отметки об исполнении платежного поручения банком.  

 Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области в части отказа в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отменить.  

 Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «Дека».  

 Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 

3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Возвратить ФИО3 из федерального бюджета  

3 000 руб. уплаченных по платежному поручению от 13.08.2024 № 243. 

 Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова 

Судьи Т.Г. Корюкаева  

Л.Ф. Шумилова