АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9828/2023

Дело № А12-29592/2022

г. Казань

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии представителей:

Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям –  ФИО1. доверенность от 05.07.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» – ФИО2. доверенность от 23.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции кассационную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023

по делу № А12-29592/2022

по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград», о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 38 220 348 рублей 50 копеек, состоящую из 34 615 552 рублей 50 копеек суммы основного долга и 3 604 796 рублей пени за 2020-2021 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 (с учётом определения суда апелляционной инстанции от 26.07.2023 об исправлении арифметических ошибок) решение суда первой инстанции в обжалуемой части – в части взыскания с ответчика неустойки и распределении судебных расходов – изменено, третий, четвертый и пятый абзацы решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 36 629 824,47 рублей задолженности, состоящую из 34 615 552,50 рублей суммы основного долга и 2 014 271,97 рублей пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 19 168 рублей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2875 рублей».

В кассационной жалобе управление просит отменить принятый по делу судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил положения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) об освобождении ответчика от неустойки за период моратория и не применил положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 44). Считает, что названный мораторий не подлежит применению к правоотношениям сторон в связи с тем, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, о чем свидетельствует анализ бухгалтерской отчетности за 2022 год. Управление также ссылается на не представление обществом доказательств того, что оно в действительности  пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание пеней.

Участие представителей истца и ответчика в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Задолженность ответчика по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, рассчитанная истцом по Правилам исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду», составила: за 2020 год 17 407 057,00 рублей, за 2021 год - 17 358 495,50 рублей. Размер данной задолженности ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что ответчиком оплата задолженности в бюджет в установленный срок не была произведена, истец обратился к ответчику с требованием о внесении в бюджет задолженности и пени.

Спорным является взыскание пени в период действия постановления № 497.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применении вышеуказанного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения возникли из отношений публично-правового характера, вытекающих из норм Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», которым возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена. Соответственно, к расчету пеней, подлежащих уплате в связи с несвоевременным внесением в бюджетную систему обязательного платежа, неприменим введенный постановлением № 497 мораторий.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка (статьи 395, 330 ГК РФ), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Мораторий, установленный постановлением № 497, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Эти правила применяются ко всем категориям юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления № 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления).

Учитывая вышеизложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности, является правомерным.

В абзаце втором пункта 7 постановления № 44 разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам истца, введенный постановлением № 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в постановлении, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория). Общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория со ссылкой на анализ бухгалтерской отчетности общества за 2022 год, подлежат отклонению, поскольку названное доказательство не были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции. Сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. При этом доказательств о злоупотреблении правом со стороны ответчика материалы дела не содержат. 

Кроме того, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судом апелляционной инстанции правомерно произведен перерасчет начисленной истцом суммы неустойки, в соответствии с которым общая сумма правомерно начисленной неустойки составила 2 014 271,97 рублей.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А12-29592/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          И.Ш. Закирова

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин