ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула

Дело № А62-8355/2022

20АП-5113/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023

Постановление  изготовлено в полном объеме 19.09.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Диомид» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2023 по делу № А62-8355/2022 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Диомид» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Центральный Банк Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании действий по ограничению распоряжением денежными средствами на расчетном счете незаконными и взыскании судебной неустойки, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Диомид» (далее ООО ПСК «Диомид», Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее банк, Ответчик) об обязании ПАО «Сбербанк» восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета в отношении счета ООО ПСК «Диомид» № 

<

***> и в случае неисполнения ПАО «Сбербанк» решения суда присудить в пользу ООО ПСК «Диомид» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2023 по делу                          № А62-8355/2022 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Диомид» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Диомид» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм ФЗ-115, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что сделки истца носят реальный характер, расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности истца. Банк фактически блокирует расчетный счет организации, вследствие чего истец не может полноценно осуществлять хозяйственную деятельность. Банк затрудняет хозяйственную деятельность истца.

ПАО «Сбербанк» Смоленское отделение № 8609 представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.10.202 между Банком и Истцом был заключен договор банковского счета № 

<

***>, предметом которого являлось открытие Банком счета Клиенту в валюте Российской Федерации№ 

<

***>.

29.01.2020 на основании заявления о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания Истец присоединился к действующей редакции «Условий о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством РФ (далее УДБО) и просил организовать обслуживание с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн»-Сбербанк Бизнес» в отношении расчетного счета № 

<

***>.

Как усматривается из письма № 043-01-10/1905 от 03.09.2021 «О предоставлении документов» и письма № 043-01-10/1969 от 14.09.2021 банк в целях исполнения требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» запросил у Общества подтверждающие документы по операциям клиента.

24.03.2022 Банк направил Истцу запрос о документах об источнике образования (поступления) расходования (списания) денежных средств по операциям с контрагентами:

- ООО «ФЭЛБС» ИНН 

<

***>;

- ООО «АВТОСТЭЛС» ИНН 

<

***>;

- ООО «КОРВУС» ИНН 

<

***>;

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМСТРОЙ» ИНН 

<

***>;

- ООО «Промресурс» ИНН 

<

***>;

- ООО «МОТЕХС-РУС» ИНН 

<

***>;

- ООО «ФРОЗА МСК» ИНН 

<

***>,

а именно – договоров со всеми приложениями, доп. соглашениями, спецификациями, заявками. Кроме того, Банк запросил документы по исполнению обязательств с данными контрагентами (см. полный перечень в запросе). Банк также истребовал у истца документы об уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей при уплате через иные кредитные организации, наличии материально-технической базы, бухгалтерской и налоговой дисциплине (см. полный перечень в запросе).

В запросе Банка также содержалось предложение предоставить и иные документы, касающиеся перевозки расходных и строительных материалов и инвентаря, сметы работы, расширенную выписку по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях (см. полный перечень в запросе).

Также Банк предложил предоставить пояснения относительного экономического смысла по операции/по операциям за период с 21.12.2021 по 21.03.2022 совершенным по счету № 40702**********03568.

05.04.2022 Истец представил дополнительные документы.

08.04.2022 Банк направил ООО ПСК «ДИОМИД» дополнительный запрос документов по следующему перечню:

- общая ОСВ, ОСВ по сч. 60, 62 за 4 кв.-1 кв. 2022 (без разбивки по Контрагентам);

- книга Покупок/продаж за 4 кв.2021-1 кв. 2022; декларация по НДС (за последний отчетный период);

- документы, подтверждающие оплату арендных платежей мест хранения строительных материалов и топлива;

- по расчетам с ООО «РЕМСТРОЙ»: пояснения, какими силами выполняются работы в различных городах РФ,

- предоставить встречные договоры (акты, сметы и т.д.) на привлечение субподрядчиков (подтвердить расчеты);

документы на передачу давальческого материала (выборочно);

- пояснения, для каких целей в значительных объемах закупаются запчасти, сантехнические материалы и топливо (предоставить встречные документы-основания на реализацию), документально подтвердить транспортировку от Поставщика до конечного Покупателя (ТТН, путевые листы или иные документы, с указанием маршрута следования, ТС, водителя и т.д.);

а также пояснения относительного экономического смысла по операции/по операциям за период с 21.12.2021 по 21.03.2022 совершенным по счету № 40702**********03568.

19.04., 27.04., 29.04.2022 Истец направлял Банку запрошенные документы.

12.05.2022 Банк, после проверки представленных истцом документов, отключил Истцу возможность проведения операций в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее - ССБОЛ) и бизнес карты (приостановил обслуживание с использованием удаленных каналов обслуживания), т.к. представленные Истцом документы не позволили Банку прояснить характер произведенных операций и исполнить требования ФЗ-115.

При этом, Истец сохранил возможность проведения через СББОЛ платежей по уплате платежей в бюджетную систему РФ, а также платежей по перечислению страховых взносов в гос. бюджетные фонды. Истец сохранил также возможность совершения операций путем подачи непосредственно в Банк распоряжений на бумажном носителе.

25.05.2022 Истец направил в Банк претензию с требованием снять ограничения на использование системы дистанционного банковского обслуживания, т.к. это препятствует ведению финансово-хозяйственной деятельности и может повлечь убытки.

Поскольку требования ООО «ПСК Диомид» банком исполнены не были, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк указывает, что ООО «ПСК Диомид» является фигурантом Перечня высокорискованных лиц – информации, доведенной Центральным банком Российской Федерации до сведения Банка в соответствии с. 13.3 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.20221.

Пунктом 13.4 ст. 7 Федерального закона от 07.08.20221 № 115-ФЗ предусмотрено право клиента обратиться в кредитную организацию за получением информации о причинах применения мер по ограничению дистанционного банковского обслуживания ПОД/ФТ, указанных в пунктах 5.2 и 11 ст. 7 указанного закона, а также в целях пересмотра ранее принятого Решения об отказе предоставить в кредитную организацию документы и информацию, подтверждающие устранение оснований применения кредитной организацией данных мер.

Истец, по мнению ответчика, документов, подтверждающих устранение оснований применения кредитной организацией  мер по ограничению ДБО не представил, не устранил подозрения совершения операций в целях легализации (отмывания) денежных средств, в связи с чем, банк ограничил доступ клиента к дистанционному банковскому обслуживанию.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относится к банковским операциям.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), которым создан правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Закона № 115-ФЗ).

В пункте 2 статьи 1 Закона № 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны в целях предотвращения (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по предоставлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма.

Основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, в том числе: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Таким образом, законом установлен открытый перечень оснований отнесения операций к числу подозрительных. При этом законодательство предоставляет кредитной организации право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы, необходимые для выяснения их экономического смысла. Отказ Банку в предоставлении запрашиваемых документов/предоставление их в части является самостоятельным основанием для квалификации Банком операций клиента в качестве необычных и влечет отказ в выполнении распоряжения клиента.

Развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П), согласно пункту 5.2 которого кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

В Определении от 16.05.2013 № ВАС-3173/13 по делу № А40-32140/12-58-295 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставление не только документов, выступающих формальным основанием, для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Обязательное письменное уведомление о приостановлении обслуживания с помощью системы ДБО действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

В целях обеспечения выполнения требований Закона № 115-ФЗ, поддержания эффективности системы внутреннего контроля на уровне, достаточном для управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также исключения вовлечения банка, его руководителей и работников в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и в финансирование терроризма банком разработаны Правила внутреннего контроля № 85-П с учетом требований Положения Банка России от 2 марта 2012 г. «О требованиях к Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», № 375-П (далее - Положение Банка России № 375-П).

В своей деятельности, направленной на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем ПАО Сбербанк руководствуется: ФЗ № 115-ФЗ,  Указаниями и Письмами Банка России, Гражданским кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь письмом Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», Методическими рекомендациями Центрального Банка Российской Федерации от 21 апреля 2017 г. «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» № 18-МР, ПАО Сбербанк выявил признаки, свидетельствующие о совершении клиентом ООО «ПСК Диомид» сомнительных (схемных) операций:

операции по счету ООО «ПСК Диомид» имеют запутанный и необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. Источником денежных средств Истца является зачисление от юридических лиц с назначением платежа – «за строительно-монтажные работы, услуги». Далее денежные средства списывались в короткий период (1-2 дня) на счета юридических лиц в качестве оплаты за топливо и запчасти (более 55% от оборота по дебету счета), металлопрокат, электроинструмент, стройматериалы.

При совокупном анализе операций Банк пришел к выводу о транзитном характере операций клиента, поступившие денежные средства в короткий срок переводились на счета иных юридических лиц, что, по мнению Банка, может свидетельствовать о транзите денежных средств с целью последующего обналичивания, уклонение от уплаты налогов, легализация денежных средств, полученных преступных путем и прочие противоправные цели.

Как усматривается из материалов дела у Банка возникли обоснованные сомнения в наличии у ООО «ПСК Диомид» ресурсов для ведения деятельности в обозначенных объемах, при этом по договорам субподряда им велись работы на значительном географическом удалении друг от друга на площадях несколько тысяч квадратных метров.

По счету истца в период с 21.12.2022 по 03.03.2022 от ООО «РЕМСТРОЙ» произошли следующие зачисления по договорам подряда, заключенным до декабря 2021 г.

Дата

Сумма

Назначение платежа

21.12.2021

1997600.00

ПЛАТЕЖ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА №96- ГП/21/ДМ ОТ 19.11.2021 ЗА СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ СУММА 1997600-00 В Т.Ч. НДС (20%) 332933-33

09.02.2022

1483743.04

ПЛАТЕЖ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА №13/04/21/2 РФ-ЕВТЦР/ДМ ОТ 13.04.2021 ЗА СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ СУММА 1483743-04 В Т.Ч. НДС (20%) 24729051

10.02.2022

1200767.35

ПЛАТЕЖ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА №РЕ/012/ДМ ОТ 26.01.2021 ЗА СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ СУММА 1200767-35 В Т.Ч. НДС (20%) 200127-89

11.02.2022

1108000.00

ПЛАТЕЖ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА №РЕ/012/ДМ ОТ 26.01.2021 ЗА СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ СУММА 1108000-00 В Т.Ч. НДС (20%) 18466667

15.02.2022

2500500.00

ПЛАТЕЖ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА №РЕ/012/ДМ ОТ 26.01.2021 ЗА СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ СУММА 2500500-00 В Т.Ч. НДС (20%) 41675000

16.02.2022

1300129.66

ПЛАТЕЖ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА №РЕ/012/ДМ ОТ 26.01.2021 ЗА СМР- 679500РУБ, ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА №РЕ/010/ДМ ОТ 24.12.2020Г. ЗА СМР- 620629,66РУБ. СУММА 1300129-66 В Т.Ч. НДС (20%) 216688-28

17.02.2022

1957000.00

ПЛАТЕЖ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА №РЕ/010/ДМ ОТ 24.12.2020Г. ЗА СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ СУММА 1957000-00 В Т.Ч. НДС (20%) 32616667

21.02.2022

2020214.19

ПЛАТЕЖ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА №РЕ/017/ДМ ОТ 19.04.2021Г. ЗА СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ СУММА 2020214-19 В Т.Ч. НДС (20%) 33670237

17.03.2022

2015000.00

Платеж по договору подряда №97-ГП/21/ДМ от 20.10.2021 за строительно-монтажные работы Сумма 2015000-00 В т.ч. НДС (20%) 335833-33

18.03.2022

2007600.00

Платеж по договору подряда №97-ГП/21/ДМ от 20.10.2021 за строительно-монтажные работы Сумма 2007600-00 В т.ч. НДС (20%) 334600-00

21.03.2022

2005000.00

Платеж по договору подряда №97-ГП/21/ДМ от 20.10.2021 за строительно-монтажные работы Сумма 2005000-00 В т.ч. НДС (20%) 334166-67

24.02.2022

1701500.00

ПЛАТЕЖ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА №РЕ/017/ДМ ОТ 19.04.2021Г. ЗА СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ СУММА 1701500-00 В Т.Ч. НДС (20%) 28358333

28.02.2022

2547276.87

ПЛАТЕЖ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА №36- ГП/21/ДМ ОТ 18.06.2021. ЗА СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ СУММА 2547276-87 В Т.Ч. НДС (20%) 424546-15

01.03.2022

2050000.00

Платеж по договору подряда №36-ГП/21/ДМ от 18.06.2021. за строительно-монтажные работы Сумма 2050000-00 В т.ч. НДС (20%) 341666-67

03.03.2022

2002307.26

Платеж по договорам подряда №30/08/2021 РФ- АНТЦТК/ДМ от 30.08.2021-492307,26руб, №50- ГП/21/ДМ от 29.07.2021 - 1510000,00руб за СМР Сумма 2002307-26 В т.ч. НДС (20%) 33

 

Объектами работы по указанным договорам являлись следующие:

Договор субподряда №

Период выполнения работ

Перечень работ (краткий)

договор субподряда 50-ГП/21/ДМ от 29.07.2021

29.07.2021-21.09.2021

площадь помещений 1 004 кв.м. по адресу: 

<

...>, ТРЦ Облака Сити

договор субподряда 36-ГП/21/ДМ от 18.06.2021,

18.06.2021-11.08.2021

площадь помещений 1169,96 кв.м. по адресу: ФИО2, ФИО3, 1 ТЦ Балашовский пассаж,

договор субподряда РЕ/017/ДМ от 01.04.2021

19.04.2021-09.06.2021

площадь помещений 1 170 кв.м. по адресу: Саратов, ул. Верхняя, 17 ТК Мой Новый

договор субподряда 97-ГП/21 ДМ от 20.10.2021

20.10.2021-06.05.2022

площадь помещений 1276,7 кв.м. по адресу: 

<

...>, ТЦ Батон

 

Договоры подряда №РЕ/012/ДМ ОТ 26.01.2021, №РЕ/010/ДМ ОТ 24.12.2020, №96-ГП/21/ДМ ОТ 19.11.2021 по которым также были зачисления, Истец в Банк не представил.

В документах Истца о его трудовых ресурсах организации содержится следующая информация:

- согласно Расчету 6 НДФЛ за 2 кв. 2021 (апрель -июнь) налог подлежит уплате за 6 работников, фонд оплаты труда составил в общей сумме 546, 5 тыс. руб.;

- согласно штатному расписанию № 2 от 27.08.2021 ООО ПСК «ДИОМИД» в штате организации 31 штатная единица, в т.ч. 22 рабочих, 1 электрик, 1

сварщик, 4 специалиста по общестроительным и сварочным работам, 1 специалист         по электромонтажным работам, 1 инженер по

электромонтажным работам и директор;

-                     в этот же период по счету Истца № 4070***********3568 в Банке в период с 22.06.2021 по 17.08.2021 было произведено 3 выплаты заработной платы по зарплатному реестру на общую сумму 326 731 руб. тыс. руб.

-                     04.08.2021 по счету Истца в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» № 40702810043000003482 произведена 1 выдача наличных на заработную плату на сумму 280 575 руб.

Истец представил за 2021 год 23 Расчета сумм налога на доходы физических лиц (6-НДФЛ) г., что свидетельствует о наличии 23 работников в штате, общая сумма выплат в пользу работников по данным расчетам составила 1,9 млн. руб. за полный год.

Из представленных договоров подряда следует, что Истец выполнял в период, апрель 2021 и май 2022 по еще большему количеству объектов (чем перечислений за период, указанный в таблице № 2) по договорам подряда с ООО «РЕМСТРОЙ»:

 

№п.п.

Договор субподряда №

Период

выполнения

работ

Перечень работ (краткий)

1

договор субподряда РЕ/015/ДМ от 01.04.2021

01.04.2021

12.05.2021

площадь помещений 978,5 кв.м. по адресу: Пятигорск, ул. Адмиральского, д.2 ТЦ Новое время

2

договор субподряда РЕ/016/ДМ от 01.04.2021

01.04.2021

14.07.2021

площадь помещений 900 кв.м. по адресу: г. Йошкар-Ола, у. Красноармейская, д.119 ТЦ Zelen

3

договор субподряда РЕ/017/ДМ от 01.04.2021

19.04.2021

09.06.2021

площадь помещений 1 170 кв.м. по адресу: Саратов, ул. Верхняя, 17 ТК Мой Новый

4

№13/04/21/2 РФ- ЕВТЦР/ДМ

26.04.2021 - 25.05. 2021

строительно-монтажные работы по адаптации помещения под магазин расположенный по адресу: 

<

...>, код помещения 01.01.01.08., магазин «ТВОЕ», в

5

договор субподряда 36-ГП/21/ДМ от 18.06.2021,

18.06.2021

11.08.2021

площадь помещений 1169,96 кв.м. по адресу: ФИО2, ФИО3, 1 ТЦ Балашовский пассаж

6

договор субподряда 39-ГП/21/ДМ от 30.06.2021

30.06.2021

19.08.2021

площадь помещений 1 041 кв.м. по адресу: 

<

...> ТРК Калейдоскоп, период выполнения работ

7

договор субподряда 48-ГП/21/ДМ

26.07.2021

11.08.2021

от 26.07.2021 площадь помещений 1287 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, уд. Чайковского, д.19Т, ТЦ Эссен,

8

договор субподряда 50-ГП/21/ДМ от 29.07.2021

29.07.2021

21.09.2021

площадь помещений 1 004 кв.м. по адресу: 

<

...>, ТРЦ Облака Сити

9

договор субподряда 30/08/2021 РФ - АНТЦТК/ДМ от 30.08.2021

30.08.2021

25.09.2021

строительно-монтажные работы по адаптации помещения под магазин, по адресу: 

<

...> ТЦ Три кота-2

10

договор субподряда 97-ГП/21 ДМ от 20.10.2021

20.10.2021

06.05.2022

площадь помещений 1276,7 кв.м. по адресу: 

<

...>, ТЦ Батон

 

Из указанной таблицы видно, что в 2021 Истец одновременно выполнял силами 6-23 человек, в пересекающиеся по срокам периоды, работы по различным договорам на значительном географическом удалении: г ФИО2, г. Йошкар-Ола, Краснодарский край Республика Татарстан г. Пятигорск (Ставропольский край), г. Саратов, г. Астрахань, Крым. При этом площадь каждого такого объекта составляла 772- 1276 кв.м. что не соответствует имеющимся трудовым ресурсам Истца и возможностям ведения деятельности в заявленном объеме.

В период же с октября (декабря) 2021 по май 2022 Истец (при штате 8 чел.) принял обязательства перед ООО «РЕМСТРОЙ» об одновременном выполнении работ на значительном географическом удалении: в Москве, ФИО4, Туле и Ростовской области на площадях более 5000 кв.м.

 

Договор

субподряда

№

Период выполнения работ

Перечень работ (краткий)

№123-

ГП/21/ДМ

от

09.12.2021

09.12.2021

05.05.2022

общестроительные и электромонтажные работы в помещениях магазина: «Sinsay» S = 964,50 м2, расположенных по адресу: 

<

...>, ТРЦ «Аквамолл»

договор субподряда 130-ГП/21 ДМ от 22.12.2021

22.12.2021

01.05.2022

площадь помещений 1010 кв.м. по адресу: г. Москва, Зеленоград, Панфиловский проспект, д. 6А

договор субподряда 1-ГП/22 ДМ от

29.12.2021,

21.12.2021

04.05.2022

площадь помещений 1150 кв.м. по адресу: Тульская обл., Тула, Путейская, 5 ТЦ Сарафан,

договор субподряда 2-ГП/22 ДМ от

29.12.2021

29.12.2021

04.05.2022

площадь помещений 772,8 кв.м. по адресу: МО, 

<

...> ТРЦ Сити 772,80 кв.м.

 

ООО «ПСК Диомид» ссылается на то, что для выполнения указанных работ по договорам подряда с ООО «РЕМСТРОЙ», оно заключило договор субподряда, поименованные как договоры подряда с ООО «КАСКАД»: №20211223/СПК от 23.12.2021, № 20211230/СПК от 30.12.2021, №20211021/СПК от 21.10.2021, №20211210/СПК от 10.12.2021.

У банка данные доводы вызвали обоснованные сомнения, поскольку договоры подряда с ООО «КАСКАД» обладают признаками формального документооборота, имеющего целью обосновать транзитное движение денежных средств:

- в силу п. 3.2.1. всех перечисленных договоров подряда с ООО «РЕМСТРОЙ» Истец обязался выполнять за свой счет, своими силами и средствами все работы (в этом случае в силу п. 1 ст. 706 ГК РФ установлен запрет на привлечение субподрядчика и ООО «КАСКАД» не могло выполнять работы);

- в отношении всех заключенных договоров субподряда с ООО «КАСКАД» Истец не представил, обязательные приложения к нему (п. 12.2. - техническое задание, сметный расчет, протокол поставок Подрядчика), что свидетельствует об отсутствии реального по договорам субподряда.

Таким образом, договоры подряда с ООО «КАСКАД» имеют признаки фиктивности, а поскольку трудовых ресурсов (8 человек) для выполнения данных работ у истца операции обладают признаками сомнительности.

В этой связи Банк признал 40 операций по перечислению ООО «РЕСТРОЙ» на счет ООО «ПСК ДИОМИД» на сумму 74 437 661,66 руб. с назначением платежа «ПЛАТЕЖ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА .№...» сомнительными операциями.

К договорам подряда, которые предусматривают выполнение работ иждивением заказчика отсутствуют документы о передаче стройматериалов в пользу Истца, кроме того техническое задание с перечнем работ не согласовано, что также создает сомнение в реальности выполненных работ.

Как указано в п. 3.1. между Истцом и ООО «РЕМСТРОЙ» заключены множественные типовые договоры субподряда. В соответствии с условиями данных договоров Подрядчик - ООО РЕМСТРОЙ осуществляет организацию работ, технический надзор и координацию работ (п. 1.2) и предоставляет частично необходимые материалы, инвентарь для работы, а Истец (Субподрядчик) выполняет общестроительные и электромонтажные работы (п. 1.15, п.3.1.4).

Между тем по всем перечисленным договорам отсутствуют Приложения №1- «Техническое задание» и Приложение № 3- «Протокол Поставок».Отсутствие данных документов свидетельствует о наличии признаков фиктивности договоров, отсутствии реального выполнения работ, т.к. не согласован их перечень, а материалы, необходимые для их исполнения не передавались.

Кроме того, по счетам Клиента не прослеживается закупка необходимого для выполнения работ материала.

Таким образом, наличие ресурсов для исполнения работ Истец не подтвердил.

В этой связи Банк признал 40 операций по перечислению в пользу ООО «ПСК ДИОМИД» со стороны ООО «РЕМСТРОЙ» на сумму 74 437 662 руб. с назначением платежа- «Платеж по договору подряда №....», «Платеж по договорам подряда №....» сомнительным операциями.

Со счета истца происходила оплата топлива, запчастей и стройматериалов в объемах и категориях, несопоставимых с деятельностью Истца, при этом реальность исполнения данных договоров вызывает сомнения.

Истец перечислял денежные средства за закупку запчастей у оптовых поставщиков для автомобилей марок и моделей, которых у него не имеется, а также в объемах, очевидно превышающих необходимые для обслуживания имеющихся у него 2-х автомобилей, что может свидетельствовать о возможном участии в схеме по продаже наличной выручки.

Банк России в своих Методических рекомендации от 4 декабря 2015 г. № 35-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» разъяснил следующее - недобросовестными хозяйствующими субъектами используются альтернативные схемы по получению наличных денежных средств, в том числе при активном участии лиц, осуществляющих розничную торговлю товарами (в частности, продовольственными товарами, строительными материалами, автомобилями, легкими автотранспортными средствами) за наличный расчет, в том числе через торговую сеть (далее - организация розничной торговли).

Так, полученные организацией розничной торговли в результате торговой деятельности наличные денежные средства, подлежащие в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» хранению на банковских счетах в банках (далее - наличная выручка), передаются третьим лицам - заказчикам наличных денежных средств, которые «оплачивают» полученные в наличной форме денежные средства, перечисляя денежные средства в безналичной форме на расчетный счет (расчетные счета) организации розничной торговли, в том числе путем проведения многочисленных транзитных операций. При этом вышеуказанные зачисления денежных средств на расчетный счет организации розничной торговли, как правило, производятся по договорам, исполнение которых не предполагает уплату налога на добавленную стоимость (агентские договоры, договоры об оказании услуг, договоры займа, уступки прав требования и т.п.).

По оценкам Банка России, действительными целями указанных операций с наличными денежными средствами могут являться уклонение от уплаты налогов, легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и иные противозаконные цели.

Банк признал перечисления в пользу ООО «ФРОЗА МСК» сомнительными операциями.

Основной вид деятельности ООО «ФРОЗА МСК»: Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов. Истец предоставил в адрес Банка оферту договора купли -продажи № 3/17 от 05.03.2021 и универсальные передаточные документы (далее - УПД) на поставку ему автозапчастей.

Общая стоимость закупленных у ООО «ФРОЗА МСК» составляет 5 028 395, 82 руб., (УПД свидетельствуют о закупке запасных частей для транспортных средств более 960 наименований), в отношении марок транспортных средств, которых нет в собственности Истца: FORD TRANZIT, HYNDAI, Logan, Chevrolet, DAEWOO, ВАЗ, КИА и пр. (в собственности же Истца один Volkswagen Tiguan и один КАМАЗ 5408A7- 10), в связи с чем не ясна цель данных закупок (отсутствует экономический смысл операций).

-                     факт перевозки запчастей из г. Москва в г. Смоленск не подтвержден.

-                     По информации ЦБ РФ что ООО «ФРОЗА МСК» может быть причастно к продаже торговой выручки (по информации ЦБ РФ).

В этой связи Банк признал 19 операций ООО ПСК ДИОМИД» по перечислению денежных средств в пользу ООО «ФРОЗА МСК» на сумму 3 446 171,00 руб. с назначением платежа- «Предоплата по Договору № 3/17АГОА9Аот 05.03.21 за запчасти...» сомнительными.

Банк признал перечисления в пользу ООО «АВТОСТЭЛС» сомнительными операциями.

Основной вид деятельности ООО «АВТОСТЭЛС»: торговля оптовая неспециализированная. Истец представил Банку Договор поставки товара № 16015-К от 28.10.2021 и УПД, товарно-транспортные накладные.

Общая стоимость закупленных у ООО «АВТОСТЭЛС» запчастей составляет 13 700 458 руб., УПД свидетельствуют о закупке запасных частей (около 1500 наименований) для транспортных средств, которых нет в собственности Истца (KIA, HYNDAI, Duster, ЛАДА CHEVROLET и т.д.) в связи с чем не ясна цель данных закупок (отсутствует экономический смысл операций).

-                     факт перевозки запчастей из г. Москва в г. Смоленск не подтвержден (в товарно-транспортных накладных не заполнен транспортный раздел).

-                     По информации ЦБ РФ ООО «АВТОСТЭЛС» может быть причастно к продаже торговой выручки.

В этой связи Банк признал 24 операции ООО ПСК «ДИОМИД» по перечислению денежных средств в пользу ООО «АВТОСТЭЛС» на сумму 6 176 840 руб. с назначением платежа- «Предоплата по Договору поставки № 16015-К от 28.10.21...» сомнительными.

Банк признал перечисления в пользу ООО «МОТЕХС-РУС» сомнительными операциями.

ООО «МОТЕХС-РУС» ИНН 

<

***>, основной вид деятельности: Торговля оптовая неспециализированная. Истец предоставил в Банк договор поставки № Р67-17/03-21 от 30.03.2021 и УПД на закупку запчастей для ТС.

Общая стоимость, закупленных ПСК «ДИОМИД» и ООО «МОТЕХС- РУС» составляет 6 646 812 руб. УПД свидетельствуют о закупке более 2600 наименований запасных частей (в т.ч. для марок транспортных средств, которых у Истца нет: (Хендай, Лада, КИА, СУБАРУ), с учетом того, что у истца 2 транспортных средства не ясна цель данных закупок (отсутствует экономический смысл операций).

-                     ООО «МОТЕХС-РУС» имеет розничные продажи и наличную торговую выручку (от 500 тыс. руб. до 3 млн руб./мес.), что может свидетельствовать о направленности операций на сделки по купле-продаже наличной выручки.

В этой связи Банк признал 23 операции ООО «ПСК ДИОМИД» по перечислению денежных средств в пользу ООО «МОТЕХС-РУС» на сумму 4 197 230 руб. с назначением платежа «Предоплата по Договору поставки № Р67-17/03-21 от 30.03.21.».

Банк признал перечисления в пользу поставщика стройматериалов ООО «ФЭЛБС» сомнительными, т.к. договор с ним содержит признаки формального оформления, не ясно для каких объектов приобретался материал, отсутствуют доказательства реальной доставки их в пользу Истца.

ООО «ФЭЛБС» 6 Основной вид деятельности: торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

Истец предоставил в Банк договор поставки № Р1310/21 от 13.10.2021 и УПД на поставку строительных материалов и УПД.

Деятельность ООО «ФЭЛБС» имеет признаки участия в транзитных операциях:

-                     высокий оценочный вычет по НДС (89%);

-                     низкая налоговая нагрузка (уплачено налогов за 2021 год - 253 718 руб., при доходе за 2021 год - 65 147 000 руб.).

-                     среднесписочная численность за 2021 год - 1 чел.;

б)         Документы о поставке содержат признаки формального оформления, в них отсутствует экономический смысл, не подтверждены реальные действия по транспортировке товаров от поставщика к покупателю:

-                     существенные условия поставки не определены, спецификации/заявки отсутствуют.

-                     согласно УПД Истец закупил около 987 тонн цемента - «М-ЦЕМ I 42.5. Портландцемент в таре по 25 кг.», общая стоимость закупленных им у ООО «ФЭЛБС» строительных материалов составляет 9 832 114, 80 руб., однако определить для каких объектов произведена их закупка не представляется возможным (т.е. отсутствует экономический смысл операций).

в)         фактическая перевозка закупленного цемента от ООО «ФЭЛБС» на склад ООО ПСК «ДОМИД» не подтверждена.

г)         Реальность хранения закупленного цемента вызывает сомнения по следующим причинам.

В качестве подтверждения хранения стройматериалов, по запросу Банка от 24.03.2022, Истец предоставил договор ответственного хранения (строительные материалы, комплектующие и оборудование) от 01.04.2022 с хранителем ООО «ТД СПЕЦМЕТАЛЛ» ИНН 

<

***> (далее - договор хранения от 01.04.2021), адрес места хранения: Смоленск, ул. Крупской 

<

...> кв.м. (без подтверждающих оплату документов за весь период его действия, начиная с 01.04.2021).

Согласно выпискам по счетам в сторонних банках, предоставленным по запросу 2021 и 2021 года, оплата за услуги хранения также не производилась.

После запроса Банка от 08.04.2022 Истец предоставил платежное поручение от 14.04.2022 № 82 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа: «Оплата задолженности за услуги хранения ТМЦ в охраняемом складском помещении по акту б/н от 01.01.2022».

Банк полагает, что данный платеж Истец совершил лишь для вида в целях придания реальности правоотношений по хранению, в связи с запросом Банка в рамках законодательства о противодействии отмыванию (доходов).

Кроме того, условия договора хранения от 01.04.2021 не содержат свойственные для договоров такого вида ограничение по объему хранимого, изменение цены в зависимости от объема хранимых ценностей (установлен твердый размер компенсации за хранение - 7000 руб./мес. (п.5.1. договор). Договор от 01.04.2021 не содержит формы документов о передаче ТМЦ на ответственное хранение, а также их возврата. Не представлены и сами документы о передаче цемента на ответственное хранение.

По смыслу пояснений Истца в письме от 18.04.2022, договор хранения от 01.04.2021 являлся в момент запроса Банка действующим. Между тем, согласно п. 2.1. договора, срок хранения составил 180 дней, соответственно, к моменту 08.04.2022 являлся прекратившим свое действие, соглашений о его продлении Истец не представил.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют, по мнению Банка, о признаках мнимости договора хранения от 01.04.2021, а значит об отсутствии хранения в реальности.

В этой связи Банк признал 5 операций ООО «ПСК ДИОМИД» по перечислению денежных средств в пользу ООО «ФЭЛБС» на сумму 4 916 057, 4 руб. с назначением платежа - «Предоплата за строительные материалы (портландцемент) по счету...» сомнительным операциями.

Банк признал перечисления в пользу поставщика топлива ООО «ПРОМРЕСУРС» сомнительными операциями, т.к. закуплено количество топлива несопоставимое с количеством транспортных средств в собственности Истца, закуплены виды топлива для транспортных средств, которые у Истца отсутствуют, факт хранения топлива не подтвержден.

ООО «Промресурс» ИНН 

<

***>, основной вид деятельности: торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин.

Истец предоставил в Банк договор поставки нефтепродуктов № 1 от 24.02.2021 с товарными накладными, счетами-фактурами и счетами на оплату.

Между тем, существенные условия поставки не определены, спецификации/заявки отсутствуют.

Согласно товарным накладным Истец закупает дизельное топливо ЕВРО ДТ-Е-К5 в значительных объемах от 10 350 л. до 30 820 л., общий объем закупленного топлива по всем накладным составил 82 131 л. (более 82 тонн), однако Истец имеет в собственности одно транспортное средство, использующее дизельное топливо марки «КАМАЗ 4318» (расход топлива 29,5 л/100 км), что позволяет проехать на данном топливе 82 131/29,5*100=278 410 км. В связи с чем, цель закупки топлива в таком объеме не ясна (отсутствует экономический смысл).

Истец закупил 32 460 л. (32, 5 тонн) топлива для реактивных двигателей РТ (Товарные накладные №№ 5, от 12.01.2022, № 30 от 24.02.2022, № 32 от 02.03.2022), с учетом того, что истец имеет в собственности только транспортные средства на дизельном топливе (КАМАЗ 4318) и бензине (VW Tiguan) цель закупки данного топлива не ясна (отсутствует экономический смысл).

Отсутствие реальности закупки данного топлива подтверждается следующими фактами:

отсутствие оплаты со счетов Истца по договору хранения нефтепродуктов от 24.01.2021 № 24/02-21 c ООО «ЛТранс» (адрес нахождения резервуаров: Смоленская обл., Краснинский р-он, 452 км а/д М-1 Беларусь);

задолженность по договору хранения нефтепродуктов от 24.01.2021 № 24/02- 21 отсутствует в регистрах бух.учета;

запутанная и необычная система расчетов с ООО «ЛТранс», на которую ссылается Истец в письме № 60 от 18.04.2022, согласной которой: «В счет оплаты услуг слива-налива и хранения ГСМ достигнуто устное соглашение с руководством хранителя о безвозмездном временном пользовании свободными остатками ГСМ с последующим возмещением объема по требованию».

Таким образом, у Банка возникли существенные сомнения в реальности хранения данного топлива, а значит и в реальности его закупки.

В этой связи Банк признал 52 операции ООО «ПСК ДИОМИД» по перечислению денежных средств в пользу ООО «ПРОМРЕСУРС» на сумму 5 928 820 руб. с назначением платежа- «Оплата задолженности по акту сверки № б/н»...» сомнительным операциями.

Как указывал банк в суде первой инстанции, представленные ООО «ПСК Диомид» по запросу банка, документы, были представлены не в полном объеме, не позволяющем банку сделать вывод о реальности бизнеса клиента и законности проводимых по счетам операций.

В силу статьи 65 АПК РФ на ответчика возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Вопреки доводам истца, документы, необходимые для опровержения сомнений в проводимых обществом операций по расчетному счету, предоставлены ООО «ПСК Диомид» по запросу банка не в полном объеме.

Так, из анализа представленных документов, приобщенных к отзыву на заявление, усматривается, что они не отражают объем всех операций на сумму которых производились перечисления.

Все представленные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции документы, подтверждают довод банка о том, что из ООО «ПСК Диомид» по запросу банка не были представлены документы в полном объеме.

Таким образом, отсутствие документов не позволило опровергнуть подозрения банка о проведении клиентом сомнительных/подозрительных операций, исходя из этого, банк правомерно ограничил доступ клиенту к ДБО.

Суд первой инстанции указал, что ПАО Сбербанк ограничил доступ ООО «ПСК Диомид» к дистанционному банковскому обслуживанию в связи с предоставлением неполного комплекта документов, необходимых для исполнения им требований Закона                 № 115-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при таких обстоятельствах действия банка по отказу в предоставлении услуг в части использования клиентом технологии дистанционного доступа к банковскому счету полностью основаны на нормативных актах, регулирующих сферу противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что ограничение доступа к дистанционному банковскому обслуживанию, в отличии от мер, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не ограничивает право клиента на распоряжение денежными средствами на счете, а лишь создает необходимость предоставлять платежные документы на бумажном носителе.

Поскольку действия банка по ограничению доступа к дистанционному банковского обслуживания ДБО соответствуют приведенным выше нормативным актам, направлены на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, суд признает, что банк действовал правомерно, в удовлетворении требований истца правомерно отказано.

Доводы жалобы о том, что сделки истца носят реальный характер, расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности истца, а Банк фактически блокирует расчетный счет организации, вследствие чего истец не может полноценно осуществлять хозяйственную деятельность, Банк затрудняет хозяйственную деятельность истца, подлежат отклонению на основании следующего.

Как указывалось ранее, Банк и Истец заключили договор на оказание услуг по открытию и ведению расчетного счета с правом Банка на отключение удаленных каналов обслуживания, при наличии подозрений в совершении сомнительных операций, также же полномочия закреплены в правилах внутреннего контроля Банка.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 4 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - ФЗ-115) перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения является открытым и к ним относятся, помимо перечисленных в ФЗ-115 иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 9 ст. 10 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о НПС) использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В соответствии с абз. 10 п. 5.2. Положения Банка России № 375-П - в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма кредитная организация вправе отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Как указано в п. 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Аналогичная позиция изложена Решении от 23.08.2021 № АКПИ21-487 Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ, согласно которой, по смыслу оспариваемой нормы в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

При этом в качестве таковых мер предупредительного характера указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Необходимо отметить, что указанный перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации, притом, что в любом случае лицо, в отношении которого принято такое решение, имеет право оспорить действия кредитного учреждения в судебном порядке.

Исходя из содержания приведенных законоположений следует, что применение кредитной организацией мер по отказу клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует клиенту в проведении финансовых операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия кредитной организации с клиентом, в частности, способа передачи распоряжений, что не лишает клиента права свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в кредитной организации, в полном объеме в соответствии с условиями договора, путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе. Указанная мера реализуется при заключении между кредитной организацией и клиентом договора, предусматривающего соответствующее условие.

Суд первой инстанции верно указал, что ограничение доступа к дистанционному банковскому обслуживанию не ограничивает права Истца на распоряжения денежными средствами. Доводы апелляционной жалобы о таких ограничениях - это неверная оценка обстоятельств дела.

В апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16.11.2021 № АПЛ21-431 отмечено, что прекращение оказания услуг на проведение операций посредством дистанционного банковского обслуживания не является отказом в проведении операций, а лишь изменяет способ взаимодействия кредитной организации с клиентом по передаче распоряжений и не лишает клиента права свободно распоряжаться находящимися на расчетном счете денежными средствами в полном объеме в соответствии с условиями договора путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от № Ф10-1653/2023 по делу № А14-13848/2022.

Вопреки доводам Истца формальное предоставление документации не означает обязанность Банка восстановить дистанционное банковское обслуживание, если указанные в документации сведения и/или их полнота не устраняют сомнительности операций.

Ссылки апелляционной жалобы на непредоставление информации о причинах ограничений необоснованны, поскольку заявитель жалобы такую не запрашивал, а Банк не обязан был ее предоставлять. Банк в ходе судебного разбирательства предоставил подробные пояснения своих сомнений, которые Истец не устранил.

Как разъяснено в 2 Информационного письма Банка России от 12.09.2018                            № ИН-014-12/61 абз. 4 ст. 4 ФЗ-115 установлен запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Однако рассматриваемая статья ФЗ-115 содержит также и перечень случаев, допускающих раскрытие клиенту информации о таких мерах. К числу таких случаев относится информирование о причинах отказа.

В соответствии с изменениями, внесенными в нормативные акты Банка России, устанавливающие требования к правилам внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ финансовых организаций, финансовая организация в случае обращения к ней клиента за соответствующими разъяснениями информирует его о причинах отказа в установленном такой организацией порядке.

Аппелянт указывает, что Банк не проинформировал его о причинах применения ограничительных мер и отказа в обслуживании. Между тем, Апеллянт подобных запросов в Банк не делал. 24.05.2022 он направлял в Банк претензию (исх. № 54) с требованием снять ограничения, которая не содержала просьбы разъяснения причин применения ограничительных мер. Кроме того, перечень случаеа информирования (абз. 4 ч. 1 ст. 4 ФЗ- 115) не содержит обязательности информирования при ограничении дистанционного банковского обслуживания. В то же время Истец все же получил данную информацию из отзыва Банка на его исковое заявление, однако не опроверг законность действия Банка предоставлением дополнительных доказательств пояснений.

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на то, что Банк не предоставил ему информацию о причинах применения ограничительных мер необоснованны, кроме того, они в любом случае не имеют юридического значения, т.к. предметом иска является отмена ограничительных мер, а не понуждение Банка к предоставлению информации.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2023 по делу № А62-8355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова