Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-12910/2017

09 сентября 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е. при ведении протокола помощником судьи Карповой И.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Читаводстрой" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2019 года по делу №А78-12910/2017 по заявлению ФНС России о признании недействительной сделкой перечислений по платежному поручению №130 от 30.05.2015 на сумму 100 000 рублей с расчетного счета ООО "Транс-Байкал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Читаводстрой" в счет исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Читаводстрой" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" 100 000 рублей, с участием в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Транс-Байкал", по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672038, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Алфёров Д.Е.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС  России -    ФИО1  представителя   по доверенности от 09.01.2019 г. 

установил:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (далее – должник, ООО «Гидроспецстрой») возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), принятого к производству определением суда от 09 октября 2017 года.

Решением суда от 19 декабря 2017 года ООО «Гидроспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта упрощенная процедура банкротства, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.12.2017 №240.

Федеральная налоговая служба 12.12.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений по платежному поручению №130 от 30.05.2015 на сумму 100 000 рублей с расчетного счета ООО "Транс-Байкал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Читаводстрой" в счет исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Читаводстрой" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" 100 000 рублей.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транс-Байкал", которое в последующем исключено и состава лиц участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2019 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Читаводстрой" обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что проведенные сторонами взаиморасчеты не причинили вред имущественным правам кредиторов, не были направлены на достижение цели-уменьшения имущества должника или увеличения его кредиторской задолженности, налоговым органом не предоставлено убедительных доказательств, что действия должника преследовали цель именно уменьшения активов, что повлияло бы на уменьшение конкурсной массы.

  ФНС  России  в отзыве на апелляционную жалобу   указывает на несостоятельность  её  доводов.

В судебном  заседании  представитель уполномоченного  органа  поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил   определение суда  оставить без  изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой  инстанции, определением Центрального районного суда г. Читы от 24.02.2014 по делу №2-1208/2014 было утверждено мировое соглашение, заключенное между "Азиатско- Тихоокеанским Банком" (ОАО) как истцом по делу, должником и  ответчиком  ООО  «Читаводстрой»  по оспариваемой сделке, а также иными лицами как ответчиками по делу, о взыскании задолженности по договору о кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях реализации условий мирового соглашения в октябре 2014 года, погашения задолженности перед банком между должником и ответчиком по оспариваемой сделке состоялась договоренность о предоставлении денежных средств по договору займа.

В целях реализации указанной договоренности 17.10.2014 между ответчиком по оспариваемой сделке (продавец) и ФИО3 (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества №1462/0292293 от 17.10.2014 с установлением цены отчуждаемого имущества в размере 16 960 000 рублей. 29.10.2014 было зарегистрировано право собственности покупателя на указанные в договоре купли- продажи объекты недвижимости.

20.10.2014 между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) был подписан договор займа о предоставлении займа в размере 16 960 000 рублей сроком на 6 месяцев.

Выписками по счету должника и представленными в дело платежными поручениями подтверждается перечисление должнику денежных средств в размере 16 960 000 рублей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №1462/0292293 от 17.10.2014 и договора займа от 20.10.2014.

Денежные средства, полученные на основании договора займа использованы должником для погашения установленной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ОАО).

Реальность договора займа и фактического предоставления денежных средств подтверждается материалами  дела и установлена вступившим в законную силу определением суда от 04.10.2018 по настоящему делу, подтверждена уполномоченным органом.

На основании распорядительного письма должника об осуществлении оплаты по договору субаренды самоходной машины от 17.02.2015, заключенному между должником и ООО "Транс-Байкал", третье лицо платежным поручением №130 от 30.03.2015 на сумму 100 000 рублей осуществило перечисление денежных средств с указанием на оплату согласно письму ООО "Гидроспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Читаводстрой" в счет погашения задолженности перед должником по вышеуказанному договору субаренды.

Письмом от 30.03.2015 должник уведомил общество с ограниченной ответственностью "Читаводстрой" о необходимости зачета оплаты по платежному поручению №130 от 30.03.2015 на сумму 100 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа от 20.10.2014.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2016 осуществленная третьим лицом оплата в размере 100 000 рублей учтена ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа.

Ссылаясь на наличие оснований для признания вышеуказанных перечислений на сумму 100 000 рублей недействительной сделкой как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Оспариваемая сделка совершена 30.03.2015 г. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (09.10.2017), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление N 63).

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На момент совершения оспариваемой сделки должником не исполнялись денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу в рамках настоящего дела о банкротстве судебными актами.

Учитывая данные обстоятельства, а также указанный в бухгалтерском балансе размер кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку на дату   осуществления    платежей ФИО4 являлся руководителем и учредителем обеих организаций, что исходя из буквального толкования норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве свидетельствует о его осведомленности о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Поскольку оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, привела к уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие к нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суд первой инстанции правомерно признал недействительной   сделку     перечисления по платежному поручению № 130 от 30.03.2015 г.   денежных средств   на сумму   100 000 руб.  с расчетного   счета   ООО «Транс-Байкал» в пользу  ООО «Читаводстрой»    на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что сделка не причинила вред имущественным правам кредиторов, опровергаются установленными судом обстоятельствами. Ссылка на отсутствие в действиях сторон умысла, а также не оспаривание уполномоченным органом иных сделок должника, отклоняются как не влияющие на выводы суда.

Также суд с учетом позиции, высказанной в определении Верховного Суда РФ от 30.03.2018 №305-ЭС17-19680 по делу №А40- 221705/2015, учитывая результаты дела о банкротстве № А78-12910/2017,  оценив доводы уполномоченного органа об общности  экономических интересов должника и ответчика по оспариваемой сделке, способе  исполнения ими договорных обязательств перед "Азиатско-Тихоокеанским Банком"  (ОАО) признал оспариваемые сделки недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Читаводстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" 100 000руб., восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Читаводстрой" к обществу с ограниченной ответственностью  "Гидроспецстрой" долга в размере   100 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2019 года по делу №А78-12910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

 

А.Е. Мацибора