Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                

03.07.2020 г.                                                                          Дело № А40-37716/20-39-237

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03.07.2020 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судья  Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел дело по исковому заявлению  АО «ФГК»

к АО «ВРК-1»

о взыскании пени в размере 2 287 703, 87 руб.

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) к ответчику АО «ВРК-1» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере                   2 287 703, 87 руб. по договору на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов.

Стороны в судебное заседание явились.

Ответчик представил отзыв, с заявленными исковыми требованиями не согласен, по доводам изложенным в отзыве. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  в части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «ФГК» (далее – Истец или АО «ФГК») и АО «ВРК-3» (далее-Ответчик) заключены договоры от 21.06.2018 № ФГК-322-15 и № 323, от 01.04.2019 № ФГК-225-15 и ФГК-227-15 и от 29.12.2018 № ФГК-1102 на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов (далее - Договоры на плановый ремонт).

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров на плановый ремонт Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании. 

Пунктом 4.1 Договоров на плановый ремонт за подрядчиком закреплена обязанность, производить ремонт вагонов в срок 5 для деповского ремонта и 7 суток для капитального ремонта. Сроки исчисляются с 00 часов 00 минут суток, следующих за отчетными сутками прибытия грузовых вагонов на станцию примыкания Депо (Предприятия) Подрядчика. 

При этом согласно пункту 4.2 Договора на плановый ремонт, моментом окончания ремонта признаётся дата оформления уведомления о приёмке вагона из ремонта формы ВУ-36М.

В случае несоблюдения сроков ремонта Договорами предусмотрена ответственность.

Пунктом 7.3 договоров от 21.06.2018 №№ ФГК-322-15, № 323-15, от 01.04.2019 № ФГК-225-15 и ФГК-227-15 и от 29.12.2018 № ФГК-1102 предусмотрено, что заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости ремонта вагона за каждый календарный день просрочки нахождения вагона в ремонте сверх нормативного срока.

В мае, сентябре и октябре 2018 года Ответчиком были выпущены из ремонта 687 вагонов (далее – Вагоны) АО «ФГК» с нарушенными сроками ремонтов.

Сумма пени за сверхнормативный простой Вагонов в ремонте составила 2 287 703,87 рублей (расчет прилагается).

Согласно условиям Договоров, на плановый ремонт Ответчику были направлены претензии от 09.10.2019 №№ 4669/ФГКДЮ, 4670/ФГКДЮ, 4671/ФГКДЮ и 4672/ФГКДЮ, 4800/ФГКДЮ, 4801/ФГКДЮ, от 22.10.2019 № 4866/ФГКДЮ, которые остались без удовлетворения. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд считает не обоснованными.

Между сторонами заключены договоры от 21.06.2018 № ФГК-322-15 и № 323, от 01.04.2019 № ФГК-225-15 и ФГК-227-15 и от 29.12.2018 № ФГК-1102 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов (далее - Договоры на ремонт).

Во исполнение условий Договоров на ремонт в адрес ответчика были направлены претензии от 09.10.2019 Ж№ 4669/ФГКДЮ, 4670/ФГКДЮ, 4671/ФГКДЮ и 4672/ФГКДЮ, 4800/ФГКДЮ. 4801/ФГКДЮ, от 22.10.2019 № 4866/ФГКДЮ с подробными расчетами в которых указаны: номера вагонов, реквизиты актов о выполненных работах, вид ремонта, даты прибытия вагонов на станцию ремонта, даты начала и окончания ремонтов, номера накладных, по которым вагоны прибыли на станцию ремонта, реквизиты уведомлений формы ВУ-36 (выпуск вагонов из ремонта), допустимая норма простоя вагонов в ремонте согласно Договорам на ремонт, количество суток фактического нахождения вагонов в ремонте согласно Договорам на ремонт, сумма начисленного штрафа. Подтверждение отправки претензий имеется в материалах дела.

В материалы дела Истцом предоставлены месячные плановые задания на проведение ремонтов вагонов.

При этом суд обращает внимание, что согласно условиям Договоров на ремонт Подрядчик (Ответчик) обязан по окончании ремонтах работ оформить пакет документов, подтверждающих факт выполнения работ. 

Из этого следует, что месячное плановое задание, акты выполненных работ, уведомления о приемке вагонов в ремонт и из ремонта составляются самим же ответчиком в двух экземплярах, подписываются обеими сторонами, следовательно, подлинники актов выполненных работ, уведомлений формы ВУ-23, ВУ-36 и месячные плановые задания имеются у Ответчика.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. Ответчик доводы истца документально не опроверг. 

Ответчиком также заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение условий договора, учитывая кратковременность просрочки, которая в 90%  случаев составила не более 2 суток, принимая во внимание размер возможных убытков  суд считает возможным снизить размер пени до 1 800 000  руб.                                   

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании пени  подлежат частичному удовлетворению в размере 1 800 000  руб.                                      

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 75, 110, 123, 124, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ВРК-1" в пользу АО "ФГК"  пени в размере 1 800 000  руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 439 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                   Ю.Ю. Лакоба