Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72259/20-28-521

г. Москва

13 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 29 июня 2020 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Председательствующего С.С. Хорлиной

Единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по исковому заявлению   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬМОНТАЖ"

420059, 

<

...>(ЛИТЕРА А), ЭТАЖ 5, КОМНАТА 16, ОГРН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕОНИДАС"

115230 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ДОМ 3СТРОЕНИЕ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 21А ЭТАЖ 03, ОГРН: 

<

***>  

о взыскании   339 624  руб. 43 коп. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕОНИДАС" (далее - ответчик) о взыскании   339 624  руб. 43 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

29 июня 2020 года судом принята резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор краткосрочной субаренды (далее - договор), согласно которому ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 65 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> дом №5 строение 1, пом. №9 и 11 (далее - помещение) (см. приложение №2).

Указанный договор ежегодно перезаключался на тех же условиях посредством подписания новых документов.

Согласно абз.1 п.4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств субарендатор уплачивает арендатору обеспечительный взнос в сумме 333 246,00 руб. Оплата обеспечительного платежа была произведена истцом, по ранее заключенным договорам аренды, что подтверждается тройственным актом сверки (см. приложение №1) соглашением №б/н от 05.04.2017г. на сумму 473598,21 руб. (см. приложение №4) и платежными поручениями (см. приложения №5-10).

- от 20.11.2014г. № 522 на сумму 86450 руб.

- от 19.11.2015г. № 870 на сумму 4150 руб.

- от 27.01.2016г. № 40 на сумму 304 160 руб.

- от 22.09.2016г. № 728 на сумму 7900 руб.

- от 22.09.2016г. № 729 на сумму 7900 руб.

- от 28.02.2017г. № 133 на сумму 68 040,56руб.

Оплата обеспечительного платежа переходила по договорам аренды: 2014г., 2015г., 2016г., 2017г., 2018г., (см. приложения №11-15) каждые 11 месяцев заключался сторонами новый договор аренды, а задаток переходил на новый заключенный договор в соответствии с п. 4.6. договора.

Согласно абз.9 п.4.6 договора возврат обеспечительного взноса или его части

осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещения ущерба (убытков) и т.д. со стороны арендатора по настоящему договору, а также отсутствия необходимости приведения помещений в первоначальное состояние в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Акт приёма-передачи (возврата) помещения был подписан истцом и ответчиком 30.11.2019 г. (см. приложение №3). Недостатков помещения, а также иных финансовых обязательств истца перед ответчиком, возникших в связи с исполнением договора, актом не установлено.

Как указывает истец, согласно условиям абз.9 п.4.6 договора обеспечительный платеж подлежал возврату истцу не позднее 30.12.2019 г. Однако, в согласованный срок платеж истцу возвращен не был.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Ответчик получил претензию, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако Ответчик требование не удовлетворил, ответа на претензию не предоставил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывав, что обеспечительный платеж не подлежит возврату, поскольку договор был досрочно расторгнут по инициативе субарендатора.

Суд, исследовав доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Заключив договор, стороны взяли на себя обязательства, вытекающие из него. Эти обязательства должны выполняться надлежащим образом.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или иными правовыми актами.

Одна из сторон может отказаться от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

21 ноября 2019г. Арендатор уведомил Арендодателя о досрочном расторжении Договора с 31 декабря 2019г. В последующем (31.12.2019г.) стороны произвели прием-передачу помещений с подписанием Акта приема - передачи (возврата) нежилых помещений.

Согласно п. 8.3. Договора в течение срока аренды Арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом Арендодателя за 60 (Шестьдесят) календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться Сторонами надлежащим уведомлением Арендодателя для целей договора, если на момент подачи заявления Арендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если Арендатор уведомил Арендодателя о досрочном расторжении настоящего Договора менее чем за 60 (Шестьдесят) календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается Арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение Арендатором обязанности по своевременному уведомлению Арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Согласно п. 8.3 договора Истец должен был произвести оплату базовой арендной платы за период с даты подачи заявления до даты расторжения (т.е. уведомление, как и оплата за 60 дней должны были быть, как датированы, так и оплачены 21.11.2019г. т.е. датой, когда было получено уведомление о расторжении). Истец не произвел оплату, и не уведомил ненадлежащим образом Арендодателя о досрочном расторжении, т.е. уведомил ненадлежащим образом без оплаты, и не выдержав сроков согласно п. 8.3 где согласно Договору обеспечительный взнос удерживается Арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение Арендатором обязанности по своевременному уведомлению Арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного, удержание суммы обеспечительного платежа ответчиком произведено правомерно, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат с отнесением на истца расходов по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 309, 310, 381.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167 - 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 Судья:

С.С. Хорлина