Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-38838/2021

г. Челябинск

17 марта 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мазер Е.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОТРАНС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу  с ограниченной ответственностью «Промэнергоресурс», ОГРН 

<

***>, г. Воронеж, о   взыскании 213 776,37 руб., 

при отсутствии явки сторон извещенных надлежащим образом, о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОГОТРАНС» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «ЛОГОТРАНС»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Промэнергоресурс», ОГРН 

<

***>, г. Воронеж (далее – ответчик, ООО «Промэнергоресурс»), о  взыскании 213 776,37 рублей, в том числе суммы задолженности в размере 185 000 рублей,  пени за период с 28.09.2021 по 06.12.2021 в размере 50 425 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 06.12.2021 в размере 2 029 руб. 62 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, гл. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора на оказание услуг  по перевозке груза и нарушение ответчиком сроков оплаты  по договору. 

Определением суда от 08.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 18.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии  истец заявил об увеличении суммы исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность 185 000 рублей,  пени за период с 28.09.2021 по 22.12.2021 в размере 60 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 по 22.12.2021 в размере 2 629 руб. 73 коп.

Судом принято увеличение суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В суд от истца 10.03.2022 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы задолженности 185 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 054 руб. 87 коп.,   также заявлено ходатайство об увеличении  суммы исковых требований в части взыскания пени за период с 28.09.2021 по 02.02.2022 в размере 73 550 руб., подписанное директором ООО «Логотранс» ФИО1, действующего на основании решения учредителя № 2 от 16.03.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания суммы задолженности и  процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает частичный отказ от истца. 

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОТРАНС» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу  с ограниченной ответственностью «Промэнергоресурс», ОГРН 

<

***>, г. Воронеж, в части взыскания суммы задолженности в размере 185 000 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 054 руб. 87 коп., подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, после принятия судом в порядке ст.49 АПК РФ увеличения  в части взыскания неустойки и отказа от исковых требований в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными, судом рассматриваются требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОТРАНС» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу  с ограниченной ответственностью «Промэнергоресурс», ОГРН 

<

***>, г. Воронеж, о взыскании пени за период с 28.09.2021 по 02.02.2022 в размере 73 550 руб.

Ответчиком представлен отзыв в материалы дела,  в которым указывает на несогласие с заявленной суммой долга, расчетом неустойки и просит применить положения ст. 333ГК РФ.

В судебное заседание представители истца, ответчика  не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении исковых требований в судебном заседании без участия его представителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 03.09.2021  между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 138/21 транспортно – экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортным, в соответствии с п. 1.2 которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов автомобильным транспортом и осуществление их ТЭО в городском и (или) в междугородном сообщении (далее – договор).

В соответствии с п. 1.3.  договора экспедитор оказывает услуги за вознаграждение и за счет заказчика. В целях надлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему договору экспедитор имеет право заключать необходимые договоры с третьими лицами.

Перечень услуг Экспедитора устанавливается Поручением-заявкой Заказчика, а также Накладной, которая является транспортным, перевозочным документом, подтверждающим принятие обязательства по организации услуг по перевозке и экспедированию груза и их исполнение (п. 1.4. договора).

Согласно п. 2.1.  договора на осуществление каждой отдельной перевозки заказчик предоставляет экспедитору Поручение-заявку - на организацию перевозки и экспедирование (Приложение № 1 к настоящему договор). 

В соответствии с положением  п.п. 4.1., 4.2., 4.3. договора расчеты по организации перевозок грузов и ТЭО грузов  заказчика производятся по согласованным в заявке-поручении тарифам. Условие о предоплате и ее размер оговариваются в заявке-поручении. Размер вознаграждения Экспедитора определяется как разница между согласованным в заявке-поручении тарифом и суммой расходов Экспедитора по организации перевозки и ТЭО грузов.   Заказчик производит оплату услуг по организации перевозок и ТЭО грузов не позднее 2 (двух) банковских дней с момента выставления счета и УПД, путем безналичного расчета, либо внесения наличных денежных средств в кассу Экспедитора.

В соответствии с п. 4.4.  договора за нарушение сроков оплаты за перевозку, предусмотренных заявкой-договором. Заказчик выплачивает неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты услуг. Предельная сумма текущей задолженности по оплате оказанных услуг не должна превышать 500 000 руб. В случае превышения суммы задолженности, равно как и нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе приостановить исполнение настоящего договора до полного погашения возникшей задолженности. 

Договор действует до 31.12.2017 (п. 7.1. договора).     

Между сторонами подписана и удостоверена печатями организаций заявка-договор № ГЕ048 от 03.09.2021, согласно которой сторонами согласовано оказание услуг по перевозке груза по маршруту г. Воронеж - г. Хабаровск, стоимостью 565 000 руб., с оплатой: 50% по факту погрузки, 50% по прибытию автомобиля на выгрузку.

Согласно подписанному сторонами и удостоверенному печатями универсальному передаточному документу № 1843 от 23.09.2021, груз получен 23.09.2021, стоимость услуг по перевозке груза составляет 575 000 рублей.

Кроме того, представлены подписанные транспортные накладные  № 116 от 07.09.2021, а также счет на оплату №1751 от 06.09.2021.

Между сторонами подписан и скреплен печатью акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2021 по 05.10.2021, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет  185 000 рублей.

Претензией от 332 от 08.09.2021 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности размере 185 000 рублей за оказанные услуги.

Поскольку в добровольном порядке требования истца об уплате задолженности не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Судом проанализированы условия договора № 138/21 от 03.09.2021, а также договор – заявку к нему № ГЕ048 от 03.09.2021, согласно которых обязанности истца по договору сводятся к оказанию услуг, связанных непосредственно с перевозкой груза.

По условиям рассматриваемого договора № 138/21 от 03.09.2021 с учётом подписанной между сторонами заявкой к нему от № ГЕ048 от 03.09.2021, содержание обязательств истца ограничивается совершением действий по перевозке груза, представленный сторонами договор по правовой конструкции соотносим с договором перевозки, условия которого регламентированы главой 40 ГК РФ. Осуществления истцом деятельности в области оказания транспортно-экспедиционных услуг в рассматриваемом случае не установлено.

Суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения оказания услуг по перевозке груза, в связи с чем, нормы действующего законодательства о транспортной экспедиции к отношениям сторон в данном случае не применимы.

Судом установлено, что вышеуказанный договор является смешанным договором, содержащими элементы договора возмездного оказания услуг и договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что истцом оказаны услуги по перевозке груза на сумму 575 000 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается договором № 138/21 транспортно – экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортным № 128/21, заявкой № ГЕ048 от 03.09.2021 на транспортно-экспедиционное обслуживание, транспортными накладными  № 116 от 07.09.2021,  подписанным в двустороннем  порядке и удостоверенным печатями организаций универсальным передаточным документом № 1843 от 23.09.2021, счетом на оплату №1751 от 06.09.2021. Доказательств обратного суду не представлено. 

Ответчик после обращения истца в суд – 02.11.2021 оплатил задолженность в размере 185 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями  №  1785 от 29.12.2021 на сумму 100 000 руб., № 92 от 02.02.2022 на сумму 30 000 руб., № 91 от 02.02.2022 на сумму 100 000 руб., в связи с чем истец отказался в указанной части от исковых требований и частичный отказ от иска принят судом.

Судом установлено, что истец фактически услуги оказал, ответчик произвел оплату за оказанные услуги с превышением сроков, установленной в заявке.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги явилось для истца основанием заявить требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.4.  договора за нарушение сроков оплаты за перевозку, предусмотренных заявкой-договором. Заказчик выплачивает неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты услуг. Предельная сумма текущей задолженности по оплате оказанных услуг не должна превышать 500 000 руб. В случае превышения суммы задолженности, равно как и нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе приостановить исполнение настоящего договора до полного погашения возникшей задолженности. 

Истцом произведен расчёт неустойки за нарушение обязательств по оплате за период с 28.09.2021 по 02.02.2022 в размере 73 550 руб., на основании подписанного между сторонами универсального передаточного документа № 1843 от 23.09.2021 и в соответствии с п.п. 4.4.  спорного договора, с учетом условий оплаты, погашения ответчиком задолженности.

Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по оплате за оказанные услуги, то исковые требования о взыскании неустойки за период с 28.09.2021 по 02.02.2022 в размере 73 550 руб. являются законными и обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Суд, принимая во внимание цену иска, а также фактические обстоятельства дела, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что взыскание штрафа в заявленном размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание штрафа в заявленном размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд считает размер неустойки, предусмотренной п. 4.4. договора в размере 0,5 % за каждый день чрезмерно высоким и полагает возможным применив положения ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки исходя из 0,1%  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, обычно применяемого при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами,  т.е. до 14 710 руб., учитывая сумму задолженности, сложившуюся экономическую ситуацию, вызванную распространением коронавируса, а также незначительный период просрочки исполнения обязательства.

Суд считает, что указанная сумма неустойки является разумной, справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление суммы неустойки по договору не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.09.2021 по 02.02.2022 подлежит удовлетворению в части, т.е. в размере 14 710 руб. 00 коп.

При распределении уплаченной истцом государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска в 260 604 руб.  87  коп. до принятия частичного отказа от иска и с учетом увеличения суммы исковых требований  в части пени подлежит уплате госпошлина в сумме 8 212 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в общей сумме 7 276 рублей платежным поручением № 1334 от 22.10.2021.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы взысканного судом неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  этом в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции от 29.09.2019, действующей с 01.10.2019) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абз. 3 пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно абз. 2, 3 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судом установлено, что отказ истца от заявленных требований в части взыскания связан с добровольным удовлетворением ответчиком иска после обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу и его принятия к производству, что подтверждается платежными поручениями  №  1785 от 29.12.2021 на сумму 100 000 руб., № 92 от 02.02.2022 на сумму 30 000 руб., № 91 от 02.02.2022 на сумму 100 000 руб., то расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально добровольно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, с учетом того, что исковые требования удовлетворены, государственная пошлина  в размере 8 147 руб. 34  коп. относится на ответчика (185 000 руб. 00 коп. + 73 550 руб. 00 коп.)/ 260 604 руб.  87  коп.* 8 212 руб.) применительно к размеру осуществленной оплаты и удовлетворенным требованиям, и подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца в размере 7 276 рублей, государственная пошлина в размере 871 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом от требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 054 руб. 87 коп. истец отказался без указания причины,  следовательно, сумма государственной пошлины в размере 19  руб. 43 коп. (2 054 руб. 87 коп./ 260 604 руб.  87  коп.* 8 212 руб.*30%) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОТРАНС» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, от исковых требований, к обществу  с ограниченной ответственностью «Промэнергоресурс», ОГРН 

<

***>, г. Воронеж, в части взыскания суммы задолженности в размере 185 000 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 054 руб. 87 коп.

Производство по делу №А76-38838/2021 в указанной части прекратить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОТРАНС» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоресурс», ОГРН 

<

***>, г. Воронеж, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОТРАНС» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку за период с 28.09.2021 по 02.02.2022 в размере 14 710 руб. 00 коп.; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 246 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоресурс», ОГРН 

<

***>, г. Воронеж, в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 871 руб. 34 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОТРАНС» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 19 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                    Т.В. Тиунова