ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77806/2022

17 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7561/2023)  ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56- 77806/2022, принятое 

по иску ОАО «РЖД»

к ООО «ЮДК-ГРУПП»

3-е лицо: ООО «РУТРАНС» 

о взыскании,

установил:

Истец - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику – общество с ограниченной ответственностью «ЮДК-ГРУПП» (далее – Общество, ООО «ЮДК-ГРУПП») с требованием о взыскании задолженности в размере 566,40 рублей, а также судебных расходов.

Решением суда от 09.02.2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик является арендатором спорного вагона. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в июле-августе 2021 года были заключены договоры перевозки груза №05301557 и №31227903 сообщением Токмак - Барнаул и Барнаул - Дегелен. Вагон №61495230 (арендатор - ООО «ЮДК-Групп» согласно данных перевозочного документа №05301557) по накладной № 05301557 груз - «стекло листовое, не поименованное в алфавите» (код груза ЕТСНГ 267125) прибыл на железнодорожную станцию Барнаул ЗСБ 01.08.2021 в 08-26 в адрес грузополучателя ООО «Витрум». Подан под выгрузку по памятке приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ № 1682 03.08.2021 в 04-00 на места общего пользования станции Барнаул (путь № 42); уведомление о завершении грузовой операции формы ГУ-2б ВЦ/Э № 4370 передано в АС ЭТРАН 05.08.2021 в 09-49.

09.08.2021 в 14-35 в АС ЭТРАН оформлена накладная № 31227903, сообщением Барнаул ЗСБ - Дегелен КЗХ, на отправление порожнего вагона № 61495230, согласована в автоматическом режиме 09.08.2021 в 14-45.

Согласно актам общей формы № 13/2367 от 05.08.2021, № 13/2411 от 09.08.2021 вагон № 61495230 простаивал на железнодорожных путях общего пользования станции Барнаул Западно-Сибирской железной дороги в период с 5 по 9 августа 2021 года в ожидании предъявления его к перевозке и оформления перевозочного документа в АС ЭТРАН.

На основании актов общей формы по накопительной ведомости ID1174700430 от 12.08.2021 начислена плата в размере 566,40 руб. (в том числе НДС 94,40 руб.) за нахождение порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования вне перевозочного процесса.

Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца с требованием погасить возникшую задолженность послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Основные условия и порядок взаимодействия грузоотправителей, грузополучателей, и перевозчика определены положениями Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 36 УЖТ РФ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении (часть 3 статьи 36).

Обо всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема (часть 7 статьи 36).

Согласно статье 39 УЖТ РФ за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от владельцев порожних грузовых вагонов (в том числе перевозчиков, являющихся такими владельцами), указанные лица вносят владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, не задействованного в перевозочном процессе (далее - плата за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса).

В силу пп. 1 ч. 18 ст. 39 УЖТ РФ ответственность за все время простоя вагонов на путях общего пользования несет Сторона имеющая право распоряжения имуществом и по факту распорядившаяся порожними вагонами.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора транспортной экспедиции №22/01-1/2020 от 15.01.2020 заключенного ООО «Рутранс» (Экспедитор) и ООО «ЮДК-Групп» (Клиент), по условиям которого следует, что для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов ООО «ЮДК-Групп» или третьих лиц экспедитор оказывает ООО «ЮДК-Групп» транспортно-экспедиционные услуги, предусмотренные законодательством РФ, и услуги по предоставлению ООО «ЮДК-Групп» железнодорожного подвижного состава, принадлежащего ООО «РУТРАНС» на праве собственности, аренды, лизинга или привлеченного ООО «РУТРАНС» на ином законном основании.

Собственником Вагона является «АЗОВОБЩЕМАШ» ПАО, что подтверждается справкой о вагоне. По заявке ответчика №8 от 01.07.2021, ООО «РУТРАНС» предоставил вагон на тех.рейс по маршруту Токмак (КРГ) - Барнаул (ЗСБ).

В соответствии с п.4.1. Договора №22/01 -1/2020 транспортной экспедиции от 15.01.2020 фактом оказания услуг является прибытие груженого вагона на заявленную ООО «ЮДК-Групп» станцию назначения.

Акт оказанных услуг №295 подписан между ООО «РУТРАНС» и Ответчиком от 21.07.2021. Согласно Приложению №1 к Акту №295 от 21.07.2021 стороны согласовали исполнение услуг по предоставлению Вагона по направлению Токмак-Барнаул.

В рассматриваемом случае, как следует из вышеперечисленных дорожных ведомостей на перевозку грузов, ответчик не являлся ни отправителем, ни получателем спорных вагонов. Грузоотправителем в актах общей формы о начале и окончании простоя, перечисленных в расчете исковых требований, ответчик также не указан в качестве грузоотправителя. Согласно материалам дела, ответчик не является владельцем вагонов, специальным субъектом правоотношений по предоставлению железнодорожных вагонов в целях задействования их в отношениях перевозки, не наделен правами в части распоряжения вагонов, а действует лишь в соответствии с инструкциями, выданными ему от собственников/операторов вагонов по заполнению накладных внутреннего сообщения на порожний рейс.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку ответчик не являлся лицом, уполномоченным владельцами вагонов на отправку порожних вагонов и оформление перевозочных документов, указания от собственника вагонов на предъявление его порожнего вагона к перевозке не получал, и как следствие ответчик не вправе осуществлять действия по отправке порожних вагонов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «ЮДК-Групп» не является в данном случае лицом, на которое в силу статьи 39 УЖД РФ возлагается обязанность по внесению платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 февраля 2023 года по делу №  А56-77806/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало