Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4252/2020

13 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от ОАО  «Российские железные дороги»: ФИО2, представителя по доверенности от 25.04.2018; 

от АО «Дальневосточная транспортная группа»: ФИО3, представителя по доверенности от 11.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества  «Дальневосточная транспортная группа»

на решение от  13.07.2020

по делу № А73-21902/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  Открытого акционерного общества   «Российские железные дороги»

к Акционерному обществу  «Дальневосточная транспортная группа»

о  взыскании 532 683,60 руб. 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  «Сервиском»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Дальневосточная транспортная группа» (далее – АО «ДВТГ») о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в накладной в размере 471 815 руб. и добора провозной платы в размере 60 819,60 руб..

Решением суда от 13.07.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф в размере 235 907,50 руб.,  с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также добор провозной платы в размере 60 819,60 руб. 

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ДВТГ»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств по делу и неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По мнению апеллянта, к возникшим правоотношениям  ошибочно применять положения статьи 98 УЖТ, так как недостоверных сведений о грузе не было ввиду  заявления к перевозке порожнего вагона; остаток невыгруженных рулонов проката черных металлов к грузу, как объекту договора перевозки, не относится. Кроме того, при приемке спорного вагона к перевозке перевозчик  в нарушение требований Устава железнодорожного транспорта, Правил перевозок железнодорожным транспортом, ведомственных нормативных актов, принял в качестве порожнего вагона  фактически не выгруженный вагон, тем самым ненадлежащем образом исполнил обязанности по проверке готовности порожнего спорного вагона к уборке,  что указывает на наличие  его вины. 

 В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель АО «ДВТГ»   поддержал доводы   апелляционной жалобы в полном объеме с учетом дополнений от 28.09.2020, настаивал на отмене судебного решения.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указал  на законность решения суда.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В заседании суда 06.10.2020 представители лиц, участвующих в деле, настаивали на ранее приведенных доводах.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб с учетом дополнительных пояснений и  отзыва ответчика, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 18.06.2019 на железнодорожной станции Угольная ДВЖД грузоотправителем - АО «ДВТГ», оформлен к перевозке порожний вагон № 53103834 (накладная № ЭК810999)  назначением на станцию Бурея ЗабЖД.

Согласно отметкам в указанной накладной, к перевозке принят порожний вагон № 53103834 из-под: «прокат черных металлов, не поименованный в алфавите». В графе «Сведения о вагоне» значится вес брутто 24 000кг, тара 24000кг, вес нетто - 0кг.

За правильность данных, внесенных в железнодорожную накладную, представитель грузоотправителя расписался, о чем проставлена соответствующая отметка в накладной № ЭК 810999.

При прохождении поезда № 2153 по железнодорожной станции Хабаровск-2 через систему АСКО ПВ, при осмотре содержимого вагона через камеры обнаружено, что в полувагоне погружены металлические изделия в рулонах, тогда как  по перевозочным документам  вагон заявлен  порожним. По данному факту составлен акт обшей формы от 21.06.2019 № 97000-1 -51/11766. Вагон отцеплен на обесточенный путь для выяснения обстоятельств.

При контрольной перевеске вагона № 53103834 на весах ВЕСТА-СД100-0,5 № 254, оказалось: вес брутто 92 390 кг., тара 24400 кг., вес нетто 67990 кг., по документам значится вес брутто 24400 кг., тара 24400 кг., вес нетто – 0 кг. 

На основании данной проверки составлен акт общей формы № 6/10992 и коммерческий акт от 25.06.2019 № ДВС1914473/333, уведомлен представитель грузоотправителя – АО «ДВТГ», для решения вопроса о дальнейшей судьбе груза

 Указание ответчиком недостоверных сведений в накладной, превышение указанной массы привело к снижению стоимости перевозки.  Так при указании ответчиком массы нетто находящегося в полувагоне груза провозная плата, на все расстояние следования, составила: тариф 94 363,00 руб., НДС – 18 872 руб., итого – 113 235, 60 руб. За перевозку порожнего полувагона грузоотправителем уплачено 21 055, 20 руб., из которых 17 546, 00 руб. – тариф и 3 509,20 – НДС.

Поскольку груз фактически выгружен на станции Хабаровск-2, провозная плата за пройденное расстояние составляет: 68 229, 00 руб. – тариф, 13 645, 80 руб. – НДС, а всего – 81 874, 80 руб.

С учетом оплаченной ответчиком провозной платы добор провозной платы составляет: 81 874, 80 - 21 055, 20 = 60 819, 60 руб. (с учетом НДС).

На основании коммерческого акта № ДВС1914473/333  от 25.06.2019 перевозчиком грузоотправителю на основании статьи 98 УЖТ РФ начислен штраф в размере пятикратной платы, - 471 815 руб., и направлено уведомление от 11.07.2019.

 Поскольку претензия истца  от 01.08.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

На основании статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест (статья 26 УЖТ РФ).

Статьей 27 УЖТ РФ перевозчику предоставлено право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Статьей 119 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Пунктами 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43, предусмотрено, что при обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Из материалов дела видно, что  коммерческим актом   от 25.06.2019 №ДВС1914473/333 и актом общей формы от 21.06.2019 № 97000-1-51/11766 подтвержден факт искажения в транспортной железнодорожной накладной №ЭК810999 сведений о грузах. Факт снижения стоимости провозной платы ввиду искажения в перевозочном документе данных о количестве груза, а также размер недополученной ОАО «РЖД» провозной платы также подтвержден имеющимися в деле расчетами.

Апелляционный довод о том, что перевозчик обязан был проверить сведения в накладной отклоняется судебной коллегией, поскольку ответственность за достоверность сведений о грузе возложена на ответчика,  как грузоотправителя; именно  его обязанностью является предпринять все необходимые и разумные меры, для того чтобы информация внесенная им в железнодорожную транспортную накладную соответствовала действительности.

При  этом арбитражным судом обоснованно принято во внимание, что ответчиком факт перевозки груза в спорном вагоне в отсутствие соответствующих сведений в накладной не опровергнут.

Расчет добора тарифа и штрафа за искажение сведений о грузе в накладной произведен истцом в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ; ответчиком возражения по расчету не заявлены.

Поскольку судом установлен факт искажения ответчиком сведений в накладной № ЭК810999, повлекший снижение стоимости перевозки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика добор провозной платы за перевозку вагона № 53103894 в размере 60 819,60 руб., штраф за искажение сведений о грузе в размере 471 815 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство применении к спорным отношениям статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств,  превышения грузоподъемности спорного вагона и возникновения угрозы безопасности движения, а также доказательств свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца, в связи с нарушением обязательств ответчиком,   правомерно снизил размер неустойки до 235 907,50 руб.

Убедительных доводов, дающих право второй инстанции отменить или изменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки на судебную практику по аналогичным, по мнению апеллянта, делам, не принимается, как не изменяющие правильных выводов суда по отношению к обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2020 по делу № А73-21902/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец