ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24499/2018

Дело № А40-17454/2018

г. Москва

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

ФИО1, Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Уральская марка» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу № А40-17454/2018, принятое судьей Подгорной С.В. (19-128)

по иску: акционерного общества «Уральская марка»

к акционерному обществу «РНГ»

о взыскании денежных средств,  

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2018; 

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 10.07.2017;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Уральская марка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «РНГ» (далее – ответчик) 1 044 417 руб. 28 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки от 15.12.2017г. №ДР-2015/11-171 начисленную на сумму основного долга в размере 2 650 805 руб. 27 коп. за период с 28.11.2016 по 26.12.2017.

Решением от 16.04.2018 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал 92 778 руб. 18 коп. мотивировав принятый судебный акт тем, что основной долг взыскан решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-256960/2016, которое вступило в законную силу 21.11.2017. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что суд не принял во внимание расчет, произведенный ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление, а не обоснованно снизил сумму неустойки, не обосновав ее расчет.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что расчет неустойки необходимо производить со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-256960/2016, которым взыскана основная сумма задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, , исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.12.2015 заключен договор поставки №ДР-2015/11-17 (факт заключения договора не оспорен).

В рамках исполнения Договора и спецификации №1 к Договору Истцом в адрес Ответчика поставлен товар на общую сумму 2 650 805,27 руб.

Факт поставки товара и его принятие подтверждено подписанными товарными накладными: от 09.03.2016 № 910 на сумму 1 227 704,56 рублей., от 15.03.2016 № 996 на сумму 621 624,76 рублей., от 17.05.2016 № 1940 на сумму 626 475,95 рублей, от 05.09.2016 № 3676 на сумму 175 000 рублей.

В соответствии с условиями договора, а также пункта 2 спецификации №1 к Договору, Ответчик принял на себя обязательство оплатить 100% стоимости поставленного товара в срок не позднее 27.11.2016. 

Оплата за поставленный товар в указанный срок произведена не была. Претензий по качеству поставленного товара, и иных претензий со стороны Ответчика заявлено не было.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-256960/2016 от 22.06.2017 требования АО «Уральская марка» к АО «РНГ» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «РНГ» - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 21.11.2017г.

25.12.2017 ПАО «Росбанк» на основании исполнительного листа инкассовым поручением №1 от 25.12.2017 списал сумму задолженности со счета Ответчика.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 2 650 805 руб. 27 коп. за период с 28.11.2016 (дата обязательства ответчика по оплате товара) по 26.12.2017 (дата принудительного списания денежных средств со счета ответчика).

27.12.2017 истец направил в адрес Ответчика претензию исх. №1667 от26.12.2017 г.,  с требованием об уплате неустойки в размере 1 044 417 руб. 28 коп.

23.01.2018 ответчиком по средствам электронной связи был направлен в адрес истца ответ, из которого следует, что ответчик отказывается выплачивать предъявленную сумму неустойки.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора в случае просрочки Покупателем оплаты денежных средств по Договору, Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, размер неустойки за период с 28.11.2016 по 26.12.2017. составляет 1 044 417,28 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соответствующее заявление о снижении размера пени сделано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в представленном письменном отзыве, представлен контррасчет, согласно условиям которого ответчик просил применить положения п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 и взыскать неустойку в размере 525 273,17 руб. (л.д. 90, расчет неустойки не распечатан судом первой инстанции, приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции), применив двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы ответчика обоснованными, начисление неустойки в заявленном размере явно не соответствует последствия нарушенного обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить заявленную неустойку до 525 273 руб. 17 коп. (согласно расчету ответчика).

Довод о различных условиях пунктов п. 3.2 и 3.3 договора, ограничивающих ответственность истца и не ограничивающих ответственность ответчика,  судом отклоняется.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Возражений со стороны ответчика на момент заключения договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора, в том числе и в части порядка начисления неустойки.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, ответчик принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями договора, касающимися порядка начисления неустойки.

Довод о начислении неустойки с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-256960/2016, которым взыскана основная сумма задолженности, не основан на нормах действующего материального права.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 525 273 руб. 17 коп., исходя из позиций сторон, документально обоснованных в суде первой инстанции.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. 

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2018 по делу № А40-17454/2018 отменить.

Взыскать с АО «РНГ» в пользу АО ««Уральская марка» 525 273 руб. 17 коп. неустойки, государственную пошлину в сумме 23 444 руб. по исковому заявлению, 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  С.М. Мухин 

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

 В.И. Попов