СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15722/2018(13)-АК

Дело №А60-8459/2018

22 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 14.09.2023,

конкурсный управляющий должника - ФИО4, паспорт, 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2022 года

о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами; об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности и об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО5, 

вынесенное судьей М.В. Ковалевой

в рамках дела №А60-8459/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Энергобаланс»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков ФИО2, ФИО5, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО2  ФИО6, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.02.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кабель и арматура» (далее – ООО «Кабель и арматура») и общества с ограниченной ответственности Фирма «Техзащита» (далее – ООО Фирма «Техзащита») о признании общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Энергобаланс» (далее – ООО ЭЦ «Энергобаланс», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.03.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) требования заявителей ООО «Кабель и арматура» и ООО Фирма «Техзащита» признаны обоснованными, в отношении ООО ЭЦ «Энергобаланс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) ООО ЭЦ «Энергобаланс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО7

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №193 от 20.10.2018. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член союза арбитражных управляющих «Континент». 

Сведения об утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО ЭЦ «Энергобаланс» ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО5 (далее – ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЭЦ «Энергобаланс». 

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с невозможностью формирования конкурсной массы из-за непередачи документов бывшими руководителями конкурсному управляющему, неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 27.04.2021 указанное заявление принято к производству суда.

В дальнейшем конкурсным управляющим должника ФИО4 уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми заявитель просил:

1. Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу необходимых документов по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в суммарном размере реестра требований кредиторов, текущих требований, требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов,

2. Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших признание должника банкротом, а именно совершение сделок, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве в суммарном размере реестра требований кредиторов, текущих требований, требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов,

3. Взыскать с ФИО2 убытки за совершение сделок по выводу наиболее ликвидных активов в размере 34 533 806,93 рубля,

4. Привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом по статье 61.12 Закона о банкротстве в размере 10 980 701,42 рубля, 

5. Привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности за непередачу необходимых документов по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в суммарном размере реестра требований кредиторов, текущих требований, требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

6. Взыскать с ФИО5 убытки за совершение сделок по выводу наиболее ликвидных активов в размере 10 046 289,00 рубля.

7. Приостановить рассмотрение данного заявления в части установления размера субсидиарной ответственности после установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу №А40-288896/2019 в отношении ФИО2 введена процедуры реструктуризации долгов гражданина, определением суда от 29.07.2021 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6, член САУ СРО «Дело» (в настоящее время определением суда от 05.04.2022 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2  ФИО6.

В материалы дела финансовым управляющим ФИО2 ФИО6 представлен отзыв, в котором возражает против заявленных требований.

Заинтересованным лицом ФИО5 представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и в части взыскания убытков с ФИО2 и ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 14.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Заявитель жалобы указывает на то, что ФИО2 в период с 25.02.2021 по 15.05.2023 отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Северского городского суда Томской области от 25.02.2021 и не был извещен о начавшемся судебном разбирательстве. Нахождение в местах лишения свободы и неизвещение ФИО2 о рассмотрении судом заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности не позволило участвовать в судебных заседаниях, представлять доказательства и заявлять свои возражения. ФИО2 не было известно ни о подаче заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, ни о судебном разбирательстве, ни и о вынесенном определении от 14.03.2022. О начале судебного разбирательства и привлечении его в качестве заинтересованного лица в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 судом не извещался. Установление судом в определении непередачи ФИО2 документов должника не соответствует фактическим обстоятельствам и обусловлено неизвещением и неучастием ФИО2 в судебных заседаниях. Фактически 03.05.2017 все документы, связанные с деятельностью ООО ЭЦ «Энергобаланс», были переданы ФИО2 новому единственному участнику общества и генеральному директору ФИО5 Передачу документов осуществлял главный бухгалтер ООО ЭЦ «Энергобаланс» ФИО8. Факт передачи документов подтверждается реестрами передачи, подписанными ФИО5 В рамках исполнительного производства №54973/19/77021-ИП от 06.05.2019, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-24915/2018, ФИО2 были повторно переданы документы, касающиеся деятельности ООО ЭЦ «Энергобаланс», что подтверждается реестрами передачи документов и постановлением об окончании исполнительного производства от 30.09.2019. Утверждение конкурсного управляющего о непередаче ФИО2 документов является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам. Об определении от 14.03.2022 ФИО2 стало известно при ознакомлении с делом №А60-8459/2018 01.11.2023, после возобновления производства по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности. В течение всего срока рассмотрения обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО2 находился в местах лишения свободы и не извещался ни о начале судебного разбирательства, к участию в котором он был привлечен в качестве заинтересованного лица, ни о вынесенных в рамках данного разбирательства судебных актов.

От ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ФИО2 в период с 25.02.2021 по 15.05.2023 отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Северского городского суда Томской области от 25.02.2021 и не был извещен о начавшемся судебном разбирательстве. Нахождение в местах лишения свободы и неизвещение ФИО2 о рассмотрении судом заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности не позволило ФИО2 участвовать в судебных заседаниях, представлять доказательства и заявлять свои возражения. ФИО2 не было известно ни о подаче заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, ни о судебном разбирательстве, ни и о вынесенном определении от 14.03.2022. О начале судебного разбирательства и привлечении его в качестве заинтересованного лица в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 судом не извещался.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): приговор Северского городского суда Томской области от 25.02.2021 по делу №1-4/2021, справка об освобождении от 15.05.2023, реестр передачи документов ООО ЭЦ «Энергобаланс» за 2014г. ФИО5, реестр передачи документов ООО ЭЦ «Энергобаланс» за 2015г. ФИО5, реестр передачи документов ООО ЭЦ «Энергобаланс» за 2016г. ФИО5, доверенность №1739 от 06.11.2016, реестр передачи документов ООО ЭЦ «Энергобаланс» за 2014г. ФИО4, реестр передачи документов ООО ЭЦ «Энергобаланс» за 2015г. ФИО4, реестр передачи документов ООО ЭЦ «Энергобаланс» за 2016г. ФИО4, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.09.2019, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют. Заявление о возобновлении производства по привлечению к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим 12.07.2023. 21.09.2023 ФИО2 было подано ходатайство об отложении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Таким образом, как минимум с 21.09.2023 ФИО2 уже был осведомлен о наличии определения от 14.03.2022. В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что об обжалуемом определении он узнал 01.11.2023. Даже при условии, что ФИО2 узнал об обжалуемом судебном акте 01.11.2023, срок для обжалования определения истек 16.11.2023, тогда как апелляционная жалоба была подана 22.11.2023. При подаче ходатайства о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности данное ходатайство направлялось в адрес ФИО2, что подтверждается чеком от 12.07.2023. Данное письмо согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений было получено 04.08.2023, что свидетельствует об осведомленности ФИО2 о данном судебном споре и наличии оспариваемого судебного акта на 04.08.2023. Осведомленность ФИО2 о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности также подтверждается данными картотеки арбитражных дел. В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на тот факт, что об определении от 14.03.2022 ему стало известно только 01.11.2023. Однако, согласно информации, взятой с официального сайта kad.arbitr.ru, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ООО ЭЦ «Энергобаланс» было подано 22.04.2021. После этой даты ФИО2 31.05.2021 было подано ходатайство об отказе от заявления/жалобы, а также на протяжении сентября 2023 года он также подавал различные ходатайства в суд, что свидетельствует о том, что у ФИО2 была возможность ознакомиться с ходом судебного разбирательства ранее даты, указанной в апелляционной жалобе. Согласно позиции заявителя апелляционной жалобы, он не был извещен о рассмотрении судом заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, так как он находился в местах лишения свободы. Данное утверждение не соответствует действительности. Представителем ФИО2 в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО ЭЦ «Энергобаланс» выступал ФИО9 Все процессуальные документы направлялись конкурсным управляющим по почтовому адресу ФИО2, а также на электронную почту его представителя. В ходе переписки с ФИО9 конкурсным управляющим ФИО4 была получена просьба направлять всю корреспонденцию по адресу ФИО2 в г. Москве. Срок на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу №А60-8459/2018 истек 28.03.2022. Согласно позиции ФИО2 основания для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 о привлечении его к субсидиарной ответственности по делу №А60-8459/2018 является факт передачи им всей документации ООО ЭЦ «Энергобаланс» конкурсному управляющему ФИО4 03.05.2017. Данный факт заинтересованное лицо подтверждает постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП по г. Москве ФИО10 от 30.09.2019 об окончании исполнительного производства №54973/19/77021-ИП. и реестрами документов ООО ЭЦ «Энергобаланс» за период 2014-2016гг. Конкурсный управляющий полагает, что данные доказательства не свидетельствуют о надлежащем исполнении ФИО2 своих обязательств. Постановление судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП по г. Москве ФИО10 от 30.09.2019 об окончании исполнительного производства №54973/19/77021-ИП было признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу №А40-58742/20-149-427. ФИО2 24.08.2020 была подана апелляционная жалоба на указанное решение. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-46858/2020 от 19.10.2020 по делу №А40-58742/20 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу №А40-58742/20 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Ссылка ФИО2 на признанный незаконным акт судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для отмены вынесенного судебного акта. ФИО2 представляет в материалы дела реестры переданной документации за период 2014-2016гг. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 по делу №А60-24915/2018 на ФИО2 возложена обязанность по передаче следующей документации ООО ЭЦ «Энергобаланс»: бухгалтерской отчетности за период с 2014 по 2017гг.; налоговой отчетности за период с 2014г. по 2017г.; регистров бухгалтерского и налогового учета за период с 2014г. по 2017г.; отчетности по фондам (ПФР, ФСС) за период с 2014г. по 2017г.; счетов-фактур за период с 2014г. по 2017г.; актов выполненных работ, отказанных услуг за период с 2014г. по 2017г.; товарных накладных за период с 2014г. по 2017г.; транспортных накладных за период с 2014г. по 2017г.; гражданско-правовых договоров: договоров займа, договоров подряда, договоров возмездного оказания услуг, договоров аренды, договоров поставки и иных за период с 2014г. по 2017г.; трудовых договоров, ведомостей начисления заработной платы, выплаты, личных карточек работников за весь период; авансовых отчетов за период с 2014г. по 2017г.; кассовых книг (приходных, расходных кассовых ордеров) за период с 2014г. по 2017г.; выписок по счетам из кредитных организаций за период с 2014г. по 2017г. ФИО2 обязан был передать документацию за период 2014-2017гг., тогда как реестры, представленные ответчиком, относятся только к периоду 2014-2016гг. Соответственно, факт ненадлежащего исполнения обязанности по передаче документов подтверждается и доказательствами представленными самим заинтересованным лицом.

К отзыву конкурсного управляющего должника ФИО4 приложены дополнительные документы (копии): скриншоты электронной переписки и переписки в месседжере WhatsApp, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу №А40-58742/20-149-427, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-46858/2020 от 19.10.2020 по делу №А40-58742/20, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представителем ФИО2 поддержано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 возражал относительно удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено судебной коллегией в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом характера спора в целях создания правовой определенности в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку из материалов дела, представленной переписки представителя процессуального ответчика и конкурсного управляющего, следует, что ФИО2 по его личной просьбе, извещался не по месту отбывания наказания, а по адресу регистрации по месту жительства в г. Москве, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения, реестрами направленной почтовой корреспонденции и сведениями с сайта почты России о вручении указанных извещений (л.д.3-5,103), сведениями об извещении представителя ответчика. К участию в настоящем обособленном споре был привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО6, который осуществлял свои полномочия в интересах должника-гражданина (ответчика по настоящему спору) в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Соответственно, права ФИО2 на судебную защиту в рамках настоящего обособленного спора нарушены не были. 

Ходатайства ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО4 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора с целью проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, отказать в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Дополнительно указав, что в остальной части судебный акт не обжалуется. 

Конкурсный управляющий должника ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судебный акт в части отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности и в части отказа во взыскании с ФИО5 и ФИО2 убытков не обжалуется, в связи с чем, определение суда в указанной части не проверяется. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО ЭЦ «Энергобаланс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2006 инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. 

Основным видом деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), дополнительными - распределение электроэнергии (ОКВЭД 25.13), строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 41.11), строительство железных дорог и метро (ОКВЭД 42.12) и другие. 

В период с 13.02.2014 по 04.04.2017 директором ООО ЭЦ «Энергобаланс» являлся ФИО2, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО ЭЦ «Энергобаланс» от 12.02.2014 №14.

В период с 04.04.2017 по 11.10.2018 директором должника являлся ФИО5, что подтверждается решением единоличного участника ООО ЭЦ «Энергобаланс» от 03.04.2017.

Ссылаясь на то, что ФИО2 и ФИО5 не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО ЭЦ «Энергобаланс» несостоятельным (банкротом), совершены действия, которые привели к банкротству должника, ФИО2, ФИО5 не были переданы необходимые документы, которые подтверждали бы основания возникновения дебиторской задолженности, вследствие чего ее взыскание не представлялось возможным, что привело к значительному уменьшению конкурсной массы, не было передано имущество, принадлежащее должнику, а также сведения о местонахождении и действующих правообладателях данного имущества, что привело к невозможности истребования имущества у третьих лиц, ФИО2, ФИО5 были совершены сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании с контролирующих должника лиц убытков. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, приостанавливая рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документации относительно хозяйственной деятельности общества, неисполнение ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника в полном объеме повлекло невозможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, удовлетворение требований кредиторов должника, наличествует причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и причинением вреда интересам конкурсных кредиторов, так как в случае передачи конкурсному управляющему необходимой документации в полном объеме управляющий смог бы предпринять более действенные меры, в том числе по взысканию дебиторской задолженности; суду не представлено документально подтвержденных сведений о том, что документы должника могли отсутствовать в распоряжении ФИО2 и это не явилось следствием неосмотрительного и недобросовестного по отношению к должнику поведения со стороны ФИО2

Отказывая в остальной части требований к ФИО2, а также в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, взыскания убытков с ФИО2 и ФИО5, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности, а также недоказанности наличия всех необходимых и достаточных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков и (или) неразумности действий, их противоправности, недоказанности факта наступления убытков, размера причиненного ущерба, противоправности действий ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением убытков.

Как указывалось выше, судебный акт обжалуется только в части признания доказанным оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЭЦ «Энергобаланс», в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО4, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 22.04.2021, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих должник лиц к субсидиарной ответственности, имели место как до, так и после вступления в законную силу Закона №266-ФЗ.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

Определяя статус ответчиков ФИО2, ФИО5 в качестве контролирующих должника лиц, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ №134-ФЗ) контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Аналогичные положения, содержаться в Законе о банкротстве (в редакции ФЗ №266-ФЗ). 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 закона о банкротстве).

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление  от 21.12.2017 №53) содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Как указывалось выше, ответчики являлись руководителями должника:  ФИО2 в период с 13.02.2014 по 04.04.2017. ФИО5 - с 04.04.2017 по 11.10.2018.

В связи с чем, арбитражный суд правомерно исходил из того, что ФИО2 и ФИО11 в силу закона подлежат признанию контролирующими должника лицами. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ФИО4 ссылается на то, что ФИО2 не были переданы необходимые документы, которые подтверждали бы основания возникновения дебиторской задолженности, вследствие чего ее взыскание не представлялось возможным, что привело к значительному уменьшению конкурсной массы и, как следствие, невозможности полного удовлетворения требований кредиторов. 

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании объявлена резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, является дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начинает течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N222-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Из материалов дела следует, что обязанность по передаче документов и имущества должника возникла у контролирующих должника лиц после введения в отношении общества процедуры банкротства (процедуры наблюдения – 24.04.2028, конкурсного производства – 11.10.2018), соответственно, к данным правоотношениям подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве. 

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона №402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона №402-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона №402-ФЗ бухгалтерская отчетность основывается на данных синтетического и аналитического учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона №402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона №402-ФЗ к основным задачам бухгалтерского учета отнесено, в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями статьи 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

В соответствии с пунктом 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления от 21.12.2017 №53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Действительно, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанные в данной норме обстоятельства отсутствия документации должника-банкрота представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В пункте 19 постановления от 21.12.2017 №53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 18 постановления от 21.12.2017 №53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа переданных первичных документов и перечислений по выписке с расчетных счетов должника, конкурсный управляющий установил, что ООО ЭЦ «Энергобаланс» перечислило 31.05.2015 в пользу ООО «Хай систем» 536 453,93 рубля за оргтехнику.

Получение оргтехники оформлено товарной накладной №49 от 05.08.2015, из которой следует, что ООО ЭЦ «Энергобаланс» приняло персональный компьютер ACER, мониторы, ноутбук ASUS, принтер и другую технику.

Имущество приобреталось обществом в период осуществления полномочий руководителя ФИО2

Доказательства, свидетельствующие о том, что имущество передавалась последующему руководителю ФИО5 или конкурсному управляющему в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у ФИО5 документов.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 15.10.2019 заявление удовлетворено. Суд обязал ФИО5 до 01.11.2019 передать арбитражному управляющему документы и имущество, согласно перечню, указанному в резолютивной части определения. 

Вместе с тем, данная обязанность не была исполнена.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что ФИО5 предпринял меры для получения всех необходимых документов, относящихся к хозяйственной деятельности общества. В рамках дела №А60-24915/2018 рассмотрено и удовлетворено требование ФИО5 о понуждении ФИО2 передать документы.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 по делу №А60-24915/2018 на ФИО2 была возложена обязанность передать обществу ЭЦ «Энергобаланс» по акту приема-передачи следующие документы общества за период с 01.01.2014 по 11.05.2017: бухгалтерскую отчетность за период с 2014г. по 2017г.; налоговую отчетность за период с 2014г. по 2017г.; регистры бухгалтерского и налогового учета за период с 2014г. по 2017г.; отчетность фонды (ПФР, ФСС) за период с 2014г. по 2017г.; счета-фактуры за период с 2014г. по 2017г.; акты выполненных работ, отказанных услуг за период с 2014г. по 2017г.; товарные накладные за период с 2014г. по 2017г.; транспортные накладные за период с 2014г. по 2017г.; гражданско-правовые договоры: договоры займа, договоры подряда, договоры возмездного оказания услуг, договоры аренды, договоры поставки и иные за период с 2014г. по 2017г.; трудовые договоры, ведомости начисления заработной платы, выплаты, личные карточки работников за весь период; авансовые отчеты за период с 2014г. по 2017г.; кассовую книгу (приходные, расходные кассовые ордера) за период с 2014г. по 2017г.; выписки по счетам из кредитных организаций за период с 2014г. по 2017г.

Однако, ФИО2 обязанность по передаче ФИО5 документации относительно финансово-хозяйственной деятельности общества не исполнена. 

Как пояснил конкурсный управляющий должника, им был предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов для исполнения судебного акта, однако, ФИО12 не исполнена обязанность по передаче истребованной у него документации. 

Отсутствие документов первичного бухгалтерского учета в полном объеме привело к невозможности проведения полного и всестороннего анализа деятельности должника, выявления и реализации активов общества, полноценной работы по формированию конкурсной массы, осуществления иных мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2018 у должника имелась дебиторская задолженность в размере 59 252 000 рублей. По мнению управляющего, руководители не передали ему документы в отношении дебиторской задолженности, что не позволило осуществить ее взыскание.

Согласно пояснениям ФИО5, документация ООО ЭЦ «Энергобаланс», в том числе и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность перед предприятием, не были переданы ФИО5 прежним руководителем ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-24915/2018 от 24.10.2018.

 До обращения в суд с заявлением об истребовании документов в ФИО5 обращался к ФИО2, 18.01.2018 направлено требование о необходимости передать документы общества в срок до 01.02.2018, однако,  данное требование оставлено без исполнения. ФИО2 не передал документы обществу, на требование не ответил.

Как отражено в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-24915/2018 от 24.10.2018 ФИО2 в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что документы и информация, касающиеся деятельности ООО Экспертный центр «Энергобаланс», перечисленные в просительной части искового заявления, переданы бывшим директором ФИО2 действующему исполнительному органу общества. В материалах настоящего дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО2 каких-либо документов из числа истребуемых, причины такого отсутствия либо невозможность восстановления (создания или воссоздания) данных документов.

После признания должника несостоятельным (банкротом) бывший руководитель должника ФИО2 не представил конкурсному управляющему сведения и документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, перечень дебиторов должника с расшифровкой дебиторской задолженности, документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие ее наличие, что привело к невозможности взыскать дебиторскую задолженность.

С учетом установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что  ФИО5 доказал невозможность исполнения обязанности по передачи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность общества, при этом, совершив все необходимые действия по истребованию документов относительно хозяйственной деятельности общества от бывшего руководителя ФИО2

В рассматриваемом случае именно действия ответчика ФИО2 привели к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов, поскольку не были совершены действия по непередаче имущества должника, документации, касающейся дебиторской задолженности, в полном объеме, включая документацию за 2017 год, что не позволило конкурсному управляющему в полной мере выполнить мероприятия по пополнению конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и реализации принадлежащего должнику имущества. 

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что признаки несостоятельности (банкротства) ООО ЭЦ «Энергобаланс» сформировались 31.03.2017. Обоснованием наступления признаков объективного банкротства именно 31.03.2017 служит ряд обстоятельств:

- формирование непогашенной задолженности в размере более 70% реестра требований кредиторов в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года,

- фактическое прекращение движения денежных средств по счетам должника в ПАО Сбербанк и Филиале «АТБ» (ПАО) в г. Екатеринбург в марте 2017 года,

- фактическое прекращение деятельности должника с марта 2017 года – отсутствие новых контрактов, увольнение основного штата сотрудников предприятия в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года.

Конкурсный управляющий указывает, что появление данных признаков было вызвано рядом обстоятельств, а именно:

- ненадлежащим выполнением работ для ПАО «ГМК «Норильский Никель», которое повлекло за собой недополучение денежных средств по контракту и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов,

- совершением мошеннических действий по введению в заблуждение АО «ОДЦ УГР», установленных приговором Северского городского суда Томской области от 25.02.2021, что также повлекло формирование задолженности перед кредиторами,

- получением займов на невыгодных для должника условиях и др.

Кроме того, в период осуществления ФИО2 обязанностей руководителя должника были заключены договоры займов.

 По мнению конкурсного управляющего, наступление признаков объективного банкротства возникло в результате получения займов на невыгодных для должника условиях. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО ЭЦ «Энергобаланс» заключило следующие договоры займа: 

1) №05-08/2016 от 17.08.2016, по которому займодавец ООО «Юридическая компания «ЭНСО»  предоставляет должнику процентный займ в размере 500 000,00 рублей на срок до 02.12.2016. В результате неисполнения обязательств по указанному договору, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 6 027 72 ,00 рублей, в т.ч. 500 000,00 рублей основного долга, 2 763 863,00 рублей процентов за  пользование займом, 2 763 863,00 рублей договорной неустойки.

2) №1805 от 18.05.2016, по которому займодавец ООО «Юридическая компания «ЭНСО» предоставил должнику процентный займ в размере 1 500 000,00 рублей на срок 90 дней. В результате неисполнения обязательств по указанному договору, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 23 153 606,54 рубля, в т.ч. 2 458 667,00 рублей долга, 19 899 724,74 рубля процентов за пользование заемными денежными средствами, 795214,80 рубля неустойки.

3) №02-10/49 от 02.09.2016, по которому займодавец ООО «ЭНСО ОЦЕНКА» предоставил должнику процентный займ в размере 2 458 997 рублей на срок до 24.12.2016. в результате неисполнения обязательств по указанному договору, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 15 840 000,00 рублей, в т.ч. 1 500 000 рублей долга, 6 420 000,00 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами и 7 920 000,00 рублей неустойки.

Произведенное удержание ПАО «ГМК «Норильский никель» 28.12.2016 года в размере 19 998 622,42 рублей не позволило ООО ЭЦ «Энергобаланс» получить денежные средства для погашения указанных выше договоров займа. Возврат заемных средств предполагался в декабре 2016 года. 

Среди указанных обстоятельств, по мнению конкурсного управляющего, имеется и совершение сделок, впоследствии признанных недействительными. В период формирования признаков несостоятельности к таковым конкурсным управляющим отнесены следующие сделки: от 16.02.2017 по перечислению  ООО «Уралтехразвитие» 2 000 000 рублей; по перечислению ООО ПКФ «Спецснабурал» в период 31.05.2016-18.11.2016 денежных средств в размере 232 679,15 рубля.

Вместе с тем, проанализировав указанные сделки, суд первой инсанции, с учетом масштабов деятельности должника, пришел к выводу о том, что сделки не являлись настолько существенными, что причинили значительный вред кредиторам и привели к невозможности погашения требований кредиторов

При этом, суд первой инстанции посчитал заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего о том, что наступление банкротства должника обусловлено, в том числе сформировавшейся кредиторской задолженностью за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года. 

Согласно реестру требований кредиторов, в период осуществления полномочий руководителя ФИО2, общество приняло на себя обязательства, впоследствии по которым сформировалась задолженность перед ООО «Кабель и арматура» в размере 270 750 рублей (акт выполненных работ за сентябрь 2016 не оплачен), ООО Фирма «Техзащита» - 212 895,94 рубля (дата возникновения обязательства 29.03.2016),  ООО «Рейн» - 3 262 863 рубля (02.12.2016 возникла обязанность по возврату займа №05-08/2016 от 17.08.2016), ООО «Юридическая компания «ЭНСО» 22 358 391,74 рубля (02.12.2016 дата возникновения обязательств по договору займа №1805 от 18.05.2016), 7 920 000 рублей (02.12.2016 дата возникновения обязательств по договору займа №02-10/49 от 02.09.2016), ООО «Квадро Электрик» - 2 528 354,45 рубля (решением суда от 30.08.2016 установлено, что по состоянию на 31.12.2015 сумма задолженности должника за неисполнение обязанности по оплате выполненных работ составляет 2 492 890,00 рублей),  АО «ОДЦ УГР» - 6 558 181, 37 рубля (19.10.2016 возникла задолженность в связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ). 

Также судом принят во внимание довод финансового управляющего ФИО2 ФИО6  относительно правоотношений, связанных с выполнением договорных обязательств перед ПАО «ГМК «Норильский никель». Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2017 по делу №А33-3374/2017 установлено, что обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» на основании пункта 6.2 договора подряда от 28.07.2016 №НЭ-32-205/16 начислены пени в размере 19 998 622,42 рубля и на основании п.6.9 договора произведено удержание указанной суммы неустойки из денежных средств, подлежащих выплате ООО ЭЦ «Энергобаланс», о чем последний был уведомлен заявлением от 28.12.2016 №НЭ-02/2557.

В рамках вышеуказанного договора подряда должник выполнял для ПАО «ГМК «Норильский никель» капитализируемый капитальный ремонт зданий и сооружений главного корпуса ТЭЦ-1. Срок выполнения работ определен во временной промежуток с 01.07.2016 по 31.10.2016. по состоянию на 31.10ю2016 подрядчиком (ООО ЭЦ «Энергобаланс») были выполнены работы на общую сумму 20 815 502,37 рубля. Обществом «ГМК «Норильский никель» произведено удержание финансовых санкций в размере 19 998 622,42 рубля (пункты 6.2 и 6.9 договора), перечислено на счет подрядчика 816 879,65 рубля (разница между денежным вознаграждением и суммой начисленных финансовых санкций). Фактически ООО ЭЦ «Энергобаланс» получило убытки от деятельности ПАО «ГМК «Норильский никель» в размере 51 521 882,91 рубля (45 021 332,54 + 6 500 150,37), т.е. удерживая 19 998 622,42 рубля неустойки ПАО «ГМК «Норильский никель» причинило ООО ЭЦ «Энергобаланс» убытки более чем в два раза, удерживаемой суммы.

По мнению финансового управляющего ФИО2 ФИО6 ненадлежащее выполнение работ для ПАО «ГМК «Норильский Никель», повлекло за собой недополучение денежных средств по контракту и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов. Решением суда взыскана неустойка в крупной для должника сумме за период с 02.07.2016 по 31.12.2016  в размере 12 672 121,36 рубля.  

Таким образом, по состоянию на 31.10.2016 подрядчиком по договору выполнены работы на общую сумму 20 815 502,37 рубля в соответствии с актами о приемке выполненных работ. Однако указанные денежные средства, на которые рассчитывал должник, с целью использования в хозяйственной деятельности общества, получены не были, что не позволило погасить задолженность перед контрагентами.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что именно в результате осуществления ФИО2 руководства деятельностью общества возникла задолженность перед кредиторами, которая в последующем включена в реестр, а также дебиторская задолженность (которая была сопоставима с размером кредиторской задолженности согласно данным, отраженным в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовленном временным управляющим).

Соответственно, своевременное предоставление документов по дебиторской задолженности позволило бы конкурсному управляющему принять меры к ее взысканию, пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов.

Вместе с тем, непредставление документов в полном объеме, не позволило конкурсному управляющему совершить указанные действия.

Соответственно, выводы суда первой инстанции об установлении оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности являются законными и обоснованными.   

Представленные апеллянтом реестры передачи документов должника за период 2014-2016гг. (что не оспаривается конкурсным управляющим) проанализированы судом апелляционной инстанции и сопоставлены с материалами настоящего обособленного спора. По результатам такого анализа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из указанных реестров не следует, что ФИО2 передал весь объем документов по деятельности общества последующему руководителю ФИО5 и арбитражному управляющему ФИО4 Указанные действия не свидетельствует об исполнении в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, о передаче документов, сведений и имущества общества в рамках исполнительного производства.

Доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, поскольку не опровергают доводов конкурсного управляющего о невозможности формирования конкурсной массы и правильности выводов суда первой инстанции, что указанные противоправные действия ФИО2 привели к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на оценке доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доказательств обратного заинтересованным лицом не приведено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем, арбитражный суд обоснованно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами. 

При этом, с учетом степени виновных действий ответчика, конкретных обстоятельств дела, ФИО2 не лишен права при установлении судом размера субсидиарной ответственности обратиться с ходатайством о снижении такой ответственности при наличии к тому правовых оснований. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года по делу №А60-8459/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова