АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                      Дело № А03-15640/2016

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания», г. Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агровест+», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 81 656 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области», общества с ограниченной ответственностью «Барнаулстроймонтаж»,

при участии:

от третьего лица (ФКУ ИК-9) - ФИО2 по доверенности от 22.08.2016 года, ФИО3 по доверенности от 21.04.2017 года № 55/ТО/9-3-12.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания», г. Пенза (далее – истец, ООО «Региональная торговая компания») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агровест+», г. Барнаул (далее – ответчик, ООО «Агровест+») о взыскании 69 656 руб. стоимости некачественной продукции, поставленной по договору поставки от 28.04.2016 № 435/16,  12 000 руб. транспортных расходов по перевозке груза, а также 4 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования со ссылками на статьи 475, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, что послужило основанием для последующего возврата всей партии товара. Поскольку ответчик возвратил денежные средства не в полном объеме, истец обратился с требованием о взыскании оставшейся части денежных средств в размере 69 656 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил дополнительные документы для приобщения к  материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, информацию об использовании (уничтожении) спорного товара (128 мешков) суду не представил. 

В ранее направленном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что часть возвращенного товара (128 мешков) на сумму 69 656 руб. была испорчена в период нахождения товара  у покупателя по его вине, в связи с чем оснований для возврата указанной денежной суммы не имеется. Требование о взыскании 12 000 руб. транспортных расходов подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее – ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области), общество с ограниченной ответственностью «Барнаулстроймонтаж» (далее – ООО «Барнаулстроймонтаж»).

 Третье лицо - ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области в отзыве на исковое заявление пояснило, что порча товара не связана с нарушением условий хранения товара, находившегося в период с 24.06.2016 по 13.07.2016 на складе для хранения кормов учебно-производственного участка ЦТАО ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области. При погрузке товара нарушений целостности упаковки, намокания товара и иных недостатков не выявлялось. Возможное намокание груза произошло в пути следования комбикорма до места нахождения получателя груза.

Представители третьего лица, участвующие в судебном заседании, поддержали изложенные выше доводы.

Третье лицо - ООО «Барнаулстроймонтаж» в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело без участия их представителей согласно ст. 156 АПК РФ.

Вызванный для допроса в качестве свидетеля водитель ФИО4 (далее ФИО4) в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, участвующих в судебном заседании, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

11.05.2016 между ООО « Региональная торговая компания » (поставщик) и ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт  в целях обеспечения государственных нужд, в соответствии с которым поставщик обязался поставить государственному заказчику комбикорм для сельскохозяйственной птицы (кур-несушек в возрасте 21-47 недель) ПК-1 в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), а государственный заказчик обеспечить приемку и оплату товара.

В рамках исполнения государственного контракта истец - ООО «Региональная торговая компания» (покупатель) заключил с ООО «Агровест+» (поставщик) договор поставки № 435/16 от 28.04.2016 продукции – корма, крупы весовые и др., указанные в спецификации к настоящему договора.

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется партиями, объем и в сроки, указанные в спецификации к настоящему договору. Спецификация оформляется поставщиком на основании заказа покупателя, переданного поставщику лично, по факсу, в электронном виде либо телефонограммой, содержащей все необходимые сведения по поставке товара.

Спецификации к договору сторонами не заключались, однако между сторонами не возникало разногласий относительно предмета договора, его существенных условий, а также условий, касающихся способа доставки и оплаты товара.

Во исполнение обязательств по договору истец направил в адрес ответчика заявки на поставку комбикорма для сельскохозяйственной птицы (кур-несушек в возрасте 21-47 недель) ПК-1 ГОСТ 18221-99, определив качественные характеристики корма, количество 10040 кг и 19040 г, количество мешков 251 и 476, способ доставки продукции - путем самовывоза, срок – к 10.05.2016.

На основании счетов на оплату от 29.04.2016 № 290416001, от 10.05.2016 № 100516004, от 06.06.2016 № 606160009 истец произвел оплату за продукцию в общей сумме 198 680 руб. по платежным поручениям от 29.04.2016 № 29.04.2016 на сумму 47 690 руб., от 10.05.2016 № 35 на сумму 47 690 руб., от 11.05.2016 № 42 на сумму 800 руб., от 10.06.2016 № 110 на сумму 102 500 руб. 

Первая партия товара в количестве 10 040 кг. была поставлена 16.05.2016 на сумму 96 180 руб. (95 380 руб. стоимость комбикорма и 800 руб. ветеринарное свидетельство) в адрес получателя товара  - ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области, что подтверждается универсальным передаточным документом от 16.05.2016 № 1605160001.

Перевозка товара осуществлялась ООО «Инфокар» по заявке истца на основании договора-заявки на организацию перевозки груза б/н от 16.05.2016. Стоимость транспортных услуг составила 12 000 руб., оплата которых произведена истцом по платежному поручению от 09.06.2016 № 108.

В результате несоответствия поставленной продукции (протокол испытаний от 02.06.2016 № 10241) требованиям ГОСТ 18221-99, продукция была возвращена поставщику.

20.06.2016 была поставлена вторая партия товара в количестве 19000 кг., что подтверждается транспортной накладной от 20.06.2016.

24.06.2016  ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области произведен комиссионный отбор образцов (проб) с целью проведения испытаний продукции на соответствие показателям качества (акт отбора проб от 24.06.2016).   

В результате проведенных лабораторных исследований (протокол испытаний от 06.07.2016 № 12670), выполненных по заказу ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория»,  было установлено, что комбикорм не соответствует требованиям ГОСТ 18221-99 по показателям: массовая доля клетчатки, массовая доля сырого протеина, массовая доля фосфора.

07.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате оплаченных за продукцию денежных средств в сумме 198 680 руб. в связи с несоответствием комбикорма требованиям качества, а также требование о вывозе товара с территории ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области. 

На основании договоренности сторон партия товара в количестве 19 000 кг. была возвращена поставщику. Доставка товара была организована ответчиком, осуществлялась перевозчиком ООО «Барнаулстроймонтаж» с участием водителя ФИО4 в период с 13.07.2016 по 14.07.2016 из г. Новосибирска в с. Залесово Алтайского края.

При получении товара ответчиком были обнаружены мешки в количестве 128 общим весом 5120 кг. в поврежденном состоянии, подмоченными, с едким токсичным запахом, составлен акт осмотра возвращенной продукции от 14.07.2016 с участием работников организации ответчика и водителя ФИО4

14.07.2016 произведен отбор проб (образцов) главным специалистом Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» ФИО5 в присутствии представителя ООО «Агровест+» ФИО6, о чем составлен акт № 6544.

При проведении испытаний Испытательной лабораторией Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» установлено, что образцы комбикорма комкообразные, имеют признаки плесени, гнилостный запах, повышенное содержание афлатоксина В1 (протокол испытаний от 14.07.2016 № 6544).

19.07.2016 проведены испытания в отношении продукции из остальных мешков с целью определения массовой доли сырого протеина и сырой клетчатки.

Ссылаясь на возврат части продукции в испорченном состоянии, ответчик перечислил истцу часть денежных средств в размере 129 024 руб. по платежному поручению от 19.07.2016 № 719 за минусом стоимости поврежденного комбикорма.

Полагая, что ответчик необоснованно отказывается от возврата оставшейся части денежных средств за возвращенный товар в сумме 69 656 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд находит, что спорные отношения сторон основаны на договоре поставки от 28.04.2016 № 435/16.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу части 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм.

Факт поставки ответчиком в адрес получателя - ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области товара, не соответствующего качественным характеристикам, сторонами не оспаривается. Ответчик признал наличие обнаруженных истцом недостатков в поставленном товаре, согласившись на возврат товара.

Возражения ответчика основаны на возврате части товара в испорченном виде по вине покупателя в период нахождения товара у покупателя. 

В свою очередь истец оспаривает ухудшение качества товара по его вине, ссылаясь на обеспечение надлежащих условий хранения товара в период нахождения товара у получателя.

В договоре поставки от 28.04.2016 № 435/16 сторонами не согласован порядок возвращения покупателем и приемки поставщиком некачественного товара. 

Раздел 5 договора определяет порядок приемки товара покупателем по договору, в соответствии с которым приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 с изменениями от 22.10.1997 (далее – Инструкция П-7).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъясняется, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией П-6 и Инструкцией П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Указанный порядок суд находит возможным применить и к отношениям сторон при наличии спора, связанным с приемкой поставщиком (получателем) возвращенного покупателем товара.

В соответствии с пунктом 16 Инструкцией П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Условиями договора (п. 5.2) предусмотрено извещение поставщика в течение 24 часов со дня приемки. 

Часть 2 статьи 513 ГК РФ обязывает получателя незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных недостатках в качестве товара.

При наличии сомнений в отношении качества отдельной части продукции – 128  мешков ответчик должен был незамедлительно известить отправителя о существенном ухудшении качества товара, приостановить дальнейшую приемку продукции, обеспечив хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией, то есть произвести действия в соответствии с положениями Инструкции № П-7.

Изложенные требования Инструкции П-7 ответчиком при приемке возвращенного истцом товара не соблюдены, представитель отправителя своевременно не извещался, для участия в приемке товара не приглашался. В нарушение пункта 29 Инструкции  П-7 акт о фактическом качестве полученной продукции составлен не был.

Приемка товара произведена ответчиком самостоятельно в период доставки – 14.07.2016, в отсутствие согласия отправителя на одностороннюю приемку. Претензии ответчика о возврате испорченного товара были направлены в адрес истца только 25.07.2016, 28.07.2016. 

Отбор проб произведен ответчиком в тот же день, о чем составлен акт от 14.07.2016 № 6544 в соответствии с ГОСТ 13496.0-80 главным специалистом Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» ФИО5 в присутствии представителя ООО «Агровест+» ФИО6 

Вместе с тем, ГОСТ 13496.0-80 "Комбикорма, Сырье. Методы отбора проб." был введен в действие 01.07.1981 и  с 01.01.2013 утратил силу в Российской Федерации, взамен введен Национальный стандарт РФ ГОСТ Р ИСО 6497-2011 "Корма для животных. Отбор проб», утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 23.11.2011 № 587-ст (далее - ГОСТ Р ИСО 6497-2011).

Согласно пунктам 26 - 28 Инструкции П-7 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе (пункт 26).

В соответствии с пунктом 28 Инструкции П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты.

В условиях, когда все действия проведены ответчиком без своевременного извещения и вызова истца, без составления акта о приемке товара по качеству с участием представителей, у суда не имеется оснований для вывода об объективности проведенных лабораторных исследований, отраженных в протоколе испытаний от 14.07.2016 № 6544, о распространении сделанных выводов на партию комбикорма именно в количестве 128 общим весом 5120 кг.

Суд учитывает, что спорная продукция первоначально была поставлена с нарушением требований, предъявляемых к качеству, что и послужило основанием для возврата всей партии товара.

Доводы ответчика об ухудшении качества продукции в связи с несоблюдением условий хранения не нашли своего подтверждения.

Из пояснений представителя третьего лица - ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области и представленных в деле доказательств следует, что мешки с комбикормом хранились на складе для хранения кормов учебно-производственного участка ЦТАО ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области. В помещении установлен градусник и психрометр для контроля температурно-влажностного режима. В 2-15 году склад хранения кормов был проверен сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области,  нарушений хранения кормов не было выявлено. При погрузке товара нарушений целостности упаковки, намокания товара и иных недостатков не выявлялось.

Ответчик в подтверждение своих возражений не воспользовался правом на проведение независимой экспертизы, позволяющей установить причины изменения качества возвращенного товара. 

Доказательств соблюдение ответчиком положений пункта 28 Инструкции П-7 о направлении одного образца пробы другой стороне, о сохранении отобранных образцов проб до разрешения спорной ситуации, о наличии возможности назначить судебную экспертизу для проверки качества продукции и обоснованности требований и возражений сторон, суду не представлено.

Несмотря на требование суда, ответчик не представил информации о дальнейшей судьбе спорного товара, доказательства утилизации спорной партии товара, либо информации о возможности его использования в дальнейшем.

С учетом изложенного, относимых и допустимых бесспорных доказательств, свидетельствующих о выявленных ответчиком недостатков, возникших по вине продавца (получателя) товара, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возврата уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем находит требование о взыскании 69 656 руб. стоимости возвращенного товара обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании 12 000 руб. стоимости транспортных услуг, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, действующей с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Правила об обязательном претензионном порядке урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, внесены в АПК РФ Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ, введенным в действие с 01.06.2016.

Претензионный порядок досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона, при этом не имеет правового значения, что договор, из которого возник спор, был заключен до введения обязательного досудебного порядка урегулировании спора, если иск подан в суд после 01.06.2016.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ. Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами.

В материалы дела истцом в качестве соблюдения претензионного порядка представлена претензия от 22.07.2016 № 317, содержащая требование  о возврате денежных средств в размере 69 656 руб. в срок до 29.07.2016.

Доказательств соблюдения порядка досудебного урегулирования спора в отношении требования о взыскании 12 000 руб. стоимости транспортных услуг, истец не представил.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, при наличии несоблюдения надлежащего претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании 12 000 руб. стоимости транспортных услуг, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления в этой части без рассмотрения в соответствии с положениями части 2 статьи 148 АПК РФ.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., суд приходит к выводу о его удовлетворении исходя из  следующего.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Арбитражным судом установлено, что между истцом (заказчик) и ООО «Городская юридическая коллегия» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.08.2016 № 2368-ИЗ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления к ООО «Агровест+» о взыскании 69  656 руб. по договору поставки.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг исполнителя составила 4 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи услуг от 25.08.2016 № 2368-ИЗ юридические услуги оказаны исполнителем надлежащим образом.

В подтверждение факта понесения обществом расходов на оплату услуг представителя истец представил платежное поручение № 79 от 30.08.2016 на сумму 4 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд, с учетом  характера и сложности рассмотренного спора, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, содержание и объем проделанной представителем работы, приходит к выводу о том,  что понесенные заявителем расходы в сумме 4 000 руб. не являются чрезмерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 786 руб.  подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 27, 110, 148 

<

...> 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агровест+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» 69 656 руб. задолженности, 2 786 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 4 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Исковое заявление в отношении взыскания 12 000 руб. стоимости транспортных услуг оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора в этой части.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд                       Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                            А.В.Хворов