Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16409/2024

г. Владивосток

04 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импортплюс»,

апелляционное производство № 05АП-1832/2025

на решение от 07.03.2025 

судьи М.В.Понкратенко

по делу № А51-16409/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авилекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Импортплюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Импортплюс» - представитель ФИО1 по доверенности от 04.03.2025, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью «Авилекс» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авилекс» (далее – истец, ООО «Авилекс») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импортплюс» (далее- ответчик, ООО «Импортплюс») о взыскании денежной суммы: 32 732 755 рублей 20 копеек в качестве суммы основного долга, 4 579 483 рубля 73 копейки в качестве процентов на сумму долга, а также суммы начисленных процентов на сумму долга, за период с 22.08.2024 по день уплаты соответствующих денежных средств кредитору, рассчитанную в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.03.2025, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Авилекс». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что представленные истцом документы со стороны директора ООО «Импортплюс» никогда не подписывались, происхождение проставленной в договоре и иных документах печати неизвестно. Приводит доводы о наличии признаков злоупотребления правом, выразившихся в предоставлении суду заведомо недостоверных договора и иных документов.

ООО «Авилекс» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Импортплюс» поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

ООО «Авилекс», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.07.2023 между ООО «Импортплюс» (поставщик) и ООО «Авилекс» (покупатель) заключен договор поставки товара №30/07-И, по условиям которого пункта 1.1 поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную денежную сумму в соответствии с условиями договора и согласованной сторонами спецификацией.

Наименование, ассортимент, комплектность, комплектация, количество, цена передаваемого товара, сроки и порядок поставки, а также иные условия, являющиеся существенными для договора и сторон, определяются в спецификации (пункт 1.2 договора). 

14.07.2023 сторонами согласована спецификация №1 к договору на поставку товара – треккеров и серверов на общую сумму 32 732 755 рублей 20 копеек. 

Разделом 4 спецификации определен порядок оплаты – первый авансовый платеж – 16 366 377 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20% 2 727 729 рублей 60 копеек покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение трех рабочих дней с даты подписания спецификации. Второй авансовый и окончательный платеж - 16 366 377 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20% 2 727 729 рублей 60 копеек покупатель перечисляет на расчётный счет поставщика не позднее 17.07.2023.

При условии выполнения покупателем оплаты в соответствии с пунктом 4 спецификации, поставка товара осуществляется в срок до 10.09.2023 (включительно) (пункт 5 спецификации). 

Пунктом 6 спецификации стороны определили место поставки – товар поставляется поставщиком на склад покупателя по адресу: г.Москва, 

<

...>. Поставщиком выставлен счет на оплату №182 от 14.07.2023 на сумму 32 732 755 рублей 20 копеек. 

Платежными поручениями №3372 от 14.07.2023, №3388 от 17.07.2023 покупатель произвел оплату товара в полном размере. 

Письмом от 14.11.2023 №1411-1 поставщик предложил покупателю внести изменения в договор поставки в части увеличения сроков поставка, либо заключить соглашение о расторжении договора. 

Ответным письмом от 14.11.2023 №1070 покупатель выразил согласие на расторжение договора. 14.11.2023 сторонами заключено соглашение о расторжении договора поставки №30/7-И от 14.07.2023. 

Пунктом 2 соглашения стороны согласовали, что поставщик обязуется вернуть покупателю в полном объёме переведенный ему ранее аванс в размере 32 732 755 рублей 20 копеек не позднее 14 рабочих дней со дня подписания соглашения.

01.12.2023 ООО «Импортплюс» выдало ООО «Авилекс» гарантийное письмо №011223, принимая на себя обязательство возвратить задолженность в полном объеме не позднее 29.02.2024. 

В связи с отсутствием возврата уплаченных денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2024 №229/24 с требованием возвратить предварительно оплаченные денежные средства по договору поставки.

Указывая на то, что ответчиком обязательства по поставке товара не выполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 14.07.2023, в связи с чем признал исковые требования законными и обоснованными. При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

При рассмотрении спора по существу отношения сторон правильно квалифицированы судом как регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 14.07.2023, во исполнении которого ООО «Авилекс» платежными поручениями №3372 от 14.07.2023 на сумму 1 6366 377,60 руб., №3388 от 17.07.2023 на сумму 1 6366 377,60 руб. произвело оплату на расчетный счет ответчика сумму в размере 100% от стоимости поставки – 32 732 755,20 руб. При этом, оценив указанные платежные поручения, коллегия отмечает, что в назначении платежа имеется ссылка на оплату по выставленному поставщиком счету №182 от 14.07.2023 за звуковое оборудование. 

В силу указанного, у ответчика возникло обязательство по поставке товара в согласованный сторонами срок.

Между тем, несмотря на перечисление истцом предварительной оплаты, поставку товара ответчик не произвел, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о наличии задолженности ООО «Импортплюс» перед ООО «Авилекс» в размере 32 732 755,20 руб.

В связи с невозможностью дальнейшего исполнения сторонами своих обязательств по договору стороны пришли к соглашению от 14.11.2023 №1070 о расторжении договора поставки №30/7-И от 14.07.2023 на условиях возврата поставщиком на расчетный счет покупателя 32 732 755,20 руб. за недопоставленную продукцию (п.2 соглашения).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы предварительной оплаты в полном объеме, апелляционный суд полагает, что истец правомерно и при наличии достаточных к тому оснований заявил требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты по спорному договору с учетом соглашения от 14.11.2023.

Апелляционный суд принимает во внимание, что на настоящий момент условия договора по поставке товара на согласованных в договорах условиях ответчиком не исполнены, сумма предоплаты по договорам не возвращена.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, спорный договор поставки обществом не заключался, как и подписывались генеральным директором общества спецификация к нему, письмо от 14.11.2023, гарантийное письмо от 01.12.2023, соглашение о расторжении договора от 14.11.2023.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, спорный договор со стороны ООО «Импортплюс» подписан генеральным директором общества ФИО2, а также заверен оттиском печати ООО «Импортплюс». Аналогичным образом подписаны и заверены печатью со стороны ООО «Импортплюс» иные указанные выше документы.

Коллегия также учитывает, что все представленные истцом документы содержат оттиск печати ответчика, учитывая отсутствие сведений о том, что печать организации выбыла из обладания ответчика, а также исходя из того, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд критически оценивает доводы ответчика о неподписании документов.

Ответчик, ставя под сомнение факт наличия договорных отношений с истцом, о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК не заявлял. Надлежаще оформленное заявление о фальсификации доказательств по делу ответчиком не представлено, невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции при наличии уважительных причин не обоснована.

Поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае представленные истцом документы в обоснование исковых требований, имеющие оттиск печати ответчика, свидетельствуют о подписании спорных документов именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать общества.

Коллегия отмечает, что ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании документов, как не представил доказательств отсутствия различных вариантов печатей.

Каких-либо доказательств, опровергающих подлинность вышеуказанных документов, а также подлинность подписи генерального директора на них, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Доводы апеллянта о том, что договор поставки обществом не заключался, документы по указанной поставке не подписывались, являются голословными, не подтверждены соответствующими доказательствами. Если ответчик считает, что документы не оформлялись и не подписывались сторонами, то обязан предоставить суду соответствующие доказательства, а не заявлять голословно о том, что данные документы не являются доказательствами по делу.

Коллегия также учитывает, что факт перечисления денежных средств в спорной сумме установлен, подтвержден материалами дела, ответчик факт получения денежных средств от истца в спорном размере не оспаривает.

Положения статьи 71 АПК РФ предусматривают, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В этой связи отсутствие документов, подтверждающих наличие определенных юридически значимых обстоятельств, могут быть восполнены совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела и в достаточной совокупности подтверждающих наличие искомого юридически значимого факта.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в обще-исковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

В этой связи, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе договор от 14.07.2023, спецификацию к нему, письмо от 14.11.2023, гарантийное письмо от 01.12.2023, соглашение о расторжении договора от 14.11.2023, проанализировав достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт получения ответчиком денежной суммы от покупателя, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 32 732 755,20 руб. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил статьи 309, 506, 516, 487 ГК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Довод подателя жалобы о недобросовестности поведения истца отклоняется апелляционным судом, поскольку наличия в действиях ответчика злоупотребления своим правом, представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждается.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 579 483, 73 руб. за период с 11.09.2023 (дата, следующая за датой поставки по договору) по 21.08.2024 (дата подачи искового заявления).

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Ввиду наличия на стороне ответчика непогашенной задолженности, у истца возникло право на взыскании процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Проверив арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его арифметически и методологически верным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, в том числе путем представления мотивированного контррасчета.

Поскольку оснований для уменьшения размера процентов, либо освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьями 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, у судебной коллегии поводов для иных выводов не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ с их последующим начислением и взысканием с 22.08.2023 по день фактической уплаты суммы долга правомерно удовлетворено судом на основании пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Вопреки доводам апеллянта, представление доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В рассматриваемом случае ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по указанному в договоре адресу, в связи с чем, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему сообщений.

В целях реализации предоставленных законом процессуальных прав на защиту ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по адресам указанным как в договоре, так и в ЕГРЮЛ, следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на него.

Суд считает необходимым отметить, что истцом и судом предприняты све меры для соблюдения процессуальных прав ответчика.

Так, из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложениями направлена истцом во все известные ему адреса ответчика и получена последним 05.09.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления 11558098511176, по адресу актуальному на момент отправления согласно выписки из ЕГРЮЛ от 06.08.2024 № ЮЭ9965-24-102200134.

Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции опровергается материалами дела и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определение Арбитражного суда Приморского края о назначении дела к судебному разбирательству от 15.10.2024 опубликовано в сети интернет 15.10.2024 г. 03:28:37 МСК.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из определения Арбитражного суда Приморского края о назначении дела к судебному разбирательству от 15.10.2024 (л.д. 13) суд установив изменение юридического адреса ответчика, суд дополнительно направил указанное содержащее дату время и место рассмотрения дела на 24.12.2024 на 13 час.40 минут по адресу: 109544 г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ таганский, ул. Школьная, д.47, которое получено ответчиком 29.10.2024 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 33). Данное определение содержит секретный код для ограниченного доступа к оригиналам документов находящихся в деле и судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-16409/2024 размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) предоставляющий возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Следовательно ответчик был заблаговременно надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, и имел возможность представить в суд первой инстанции свои возражения на иск и направить своего представителя.

При этом коллегия отмечает, что ответчиком в целом была занята пассивная процессуальная позиция в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в том числе не предоставлен отзыв на иск, не раскрыты доказательства в обоснование возражений, впоследствии изложенных в апелляционной жалобе. Таким образом, на ответчике лежит риск несовершения им процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ, который не может быть преодолен путем обжалования решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2025 по делу №А51-16409/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович