АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                            Дело № А14-4192/2022

«13» июля 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11.07.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 13.07.2022.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная группа» г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 63/7 от 01.01.2021; ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная группа»  (далее – ответчик) о взыскании 32 016, 20 руб. неустойки и 5 000 руб. штрафа по государственному контракту №0131100006519000076_46492 от 25.11.2019.

Определением суда от 28.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 23.05.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначил на 05.07.2022.

В предварительное судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец представил в материалы дела дополнительные соглашения к контракту и акты о приемке выполненных работ.

На основании статей 66, 159 АПК РФ представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела.

С учётом того, что определением суда от 23.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 11.07.2022.

Из материалов дела следует, что 25.11.2019 между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (заказчик) и ООО «Инвестиционная строительная группа» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0131100006519000076_46492, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки и на условиях контракта выполнить работы по капитальному ремонту административного здания ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: 

<

...>, с целью размещения сотрудников ЭКЦ, согласно локальному сметному расчету (приложения № 1) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Цена государственного контракта составляет 9 493 348 руб. (пункт 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.10.2021).

 В соответствии с пунктом 3.1. контракта 3.1.срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 01 октября 2021 года.

В связи с нарушением срока выполнения работ претензией № 63/18 от 10.12.2021 истец потребовал уплаты пени за просрочку выполнения работ. Претензией №63/20 истец потребовал уплатить штраф за нарушение контракта.

В ответе на претензию №0204 от 03.02.2022 ответчик возражал против требований истца, считая необходимым исключить из периода просрочки нерабочие дни установленные Указами Президента РФ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта № №0131100006519000076_46492 от 25.11.2019 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из условий вышеуказанного контракта (пункт 3.1.) сторонами согласовано, завершение работ в срок до 01.10.2021. 

Ссылка ответчика  в ответе на претензию на то, что срок выполнения работ, должен продлятся в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы - введением нерабочих дней Указами Президента РФ, не принимается судом по следующим остнованиям.

По смыслу правовой позиции, приведенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами. 

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 №294 и от 20.10.2021 №595, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Как следует из представленных в материалы дела актов КС-2 по исполнению государственного контракта(периоды выполнения работ), в указанные ответчиком периоды, последний осуществлял выполнение контракта, доказательств приостановления работ не приостанавил.

Также судом учитывается, что нерабочие дни в соответствии с Указом Президента РФ №595 от 20.10.2021 и Указом Губернатора Воронежской области от 22.10.2021 № 183-у  установлены в период, когда ответчик уже находился в просрочке.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Ответчиком не доказана причинно-следственная связь между введенными на территории Российской Федерации ограничениями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и просрочкой в выполнении работ.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что им в приведенный период приостанавливалось выполнение работ на объекте вследствие объявления нерабочих дней, а согласно представленным в материалы дела доказательствам выполнение работ на объекте продолжалось (с учетом указанных в актах периодов выполнения работ), судом не усматривается оснований для вывода о возможности переноса срока исполнения обязательств подрядчика.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 9.4. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Проверив представленный истцом расчет пени за ненадлежащее исполнение обязательств по сдаче работ, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер пени рассчитан в соответствии с условиями контракта.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по контракту.

Согласно пункту 9.5. контракта в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Дополнительным соглашением №4  от 15.12.2021 стороны пришли к соглашению расторгнуть государственный контракт от 25.11.2019 №0131100006519000076_46492, указав в контракте размер исполненных обязательств, который составил 8 395 415 руб. (пункты 1 и 2 дополнительного соглашения).

Пунктом 3 дополнительного соглашения Стороны пришли к соглашению о применении штрафных санкций со стороны заказчика к поставщику в соответствии с пунктами 9.4., 9.5. контракта.

Таким образом, поскольку исходя из соотношения стоимости работ установленной в дополнительном соглашении №3 и стоимости фактически выполненных работ следует, что ответчиком не выполнены в полном объеме обязательства по контракту, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В силу пункта 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Расчет неустойки произведен истцом в пределах и в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  № 1042 от 30.08.2017, а также в соответствии с условиями контракта.

С учетом содержания дополнительного соглашения №4 от 15.12.2021 (пункт 3), судом не усматривается оснований для применений порядка установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Ответчик требования не оспорил, отзыв и контррасчет не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению  в размере 32 016, 20 руб., требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению  в размере 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

 В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная группа» г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  32 016, 20 руб. неустойки и 5 000 руб. штрафа по государственному контракту №0131100006519000076_46492 от 25.11.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная группа» г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                                     Г.В. Семенов