ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

 

Дело № А40-127420/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  26 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной, 

судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

 от истца –  

от ответчика – 

рассмотрев 19 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Конкурсного управляющего 

Общества с ограниченной ответственностью «Транскомплектстрой» 

ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 30 ноября 2018 года,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 марта 2019 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные решения»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транскомплектстрой» 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктивные решения» (далее – ООО «Конструктивные решения», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транскомплектстрой» (далее – ООО «Транскомплектстрой»,  ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 730 520 руб. по договору субподряда. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с тем, что руководителем должника конкурсному управляющему не переданы сведения о судебных процессах в отношении должника, конкурсный управляющий узнал о настоящем деле только после вынесения решения, что судами необоснованно принят в качестве доказательства задолженности факт отражения суммы в бухгалтерском учете истца, что противоречит пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписанные акты истцом не представлены.

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего о судебном заседании судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 4).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству была направлена ответчику 12.07.2018. Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление было получено ответчиком 17.07.2018. Предварительное судебное заседание состоялось по делу 03.09.2018

Кроме того, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству была направлена ответчику и временному управляющему 01.10.2018.

Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-сайте ФГУП "Почта России", почтовые отправления были получены ответчиком 08.10.2018 и временным управляющим 05.10.2018, судебное заседание по делу состоялось 14.11.2018.

Ответчик признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу №А40-54493/17, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (резолютивная часть объявлена 29.10.2018)

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В настоящем деле конкурсный управляющий ООО «Транскомплектстрой» ФИО1 представляет интересы ответчика и не имеет самостоятельного интереса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Ссылка на непередачу руководителем должника конкурсному управляющему сведений о судебных процессах не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика. 

Информацию о деятельности ответчика, о судебных процессах конкурсный управляющий должен был получить также от временного управляющего, ненадлежащее выполнение обязанностей руководителем должника и временным управляющим не свидетельствует о процессуальных нарушениях суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.05.2017 между ООО "Конструктивные Решения" (субподрядчик) и ООО "Трансконплектстрой" (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по укреплению откосов земляного полотна на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов км 32+000 – км 40+000 в Нижегородской области». Общая стоимость работ по договору субподряда определяется ведомостью объемов и стоимости работ. 

Согласно пункту 4.1.2 договора оплата работ производится на основании представленных субподрядчиком и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу пункта 4.2 договора платежи осуществляются подрядчиком на основании предъявленных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов выполненных работ в течение 20 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный период.   

Судами установлено, что субподрядчиком выполнены работы по договору, о чем между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о затратах и стоимости по форме КС-3 от 10.07.2017 N 4, от 24.07.2017 N 5, от 24.08.2017 N 6, от 23.06.2017 N 3, от 13.06.2017 N 2, от 24.05.2017 N 1, от 19.10.2017 N 7. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о затратах и стоимости по форме КС-3 от 14.11.2017 № 7, от 14.12.2017 № 8, от 25.12.2017 № 9 ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания субподрядчику не направлен. 

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы выполнены, ответчику сданы и подлежат оплате, и правомерно удовлетворил иск. 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод ответчика о том, что ему для подписания была направлена только копия акта о приемке выполненных работ №7 от 19.10.2017 правомерно отклонен судами, поскольку  оригинал спорного  акта был повторно направлен истцом в адрес ответчика 14.11.2017, однако не был им возвращен истцу.

Довод кассационной жалобы о том, что выводов суда о приемке выполненных работ основаны на налоговых декларациях за 2017 год и первый квартал 2018 года отклоняется, поскольку выводы судов также основаны на представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и доказательствах направления ответчику спорных актов.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу № А40-127420/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                       А.И. Стрельников

                          И.В. Чалбышева