АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А75-3194/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                              ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение от 27.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Колесников С.А.) и постановление от 08.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А75-3194/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югорский мясокомбинат» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, заявлению о её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и о возмещении убытков.

В заседании участвовали представители: ФИО2 ФИО4 по доверенности от 02.04.2019, арбитражного управляющего ФИО3 Нуриев В.Б. по доверенности от 01.01.2022. .

Суд установил:

деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Югорский мясокомбинат» (далее - комбинат, должник) ФИО2 01.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего комбинатом ФИО3 (далее – управляющий), просила признать не соответствующими закону:

        бездействие управляющего, выразившееся в непредъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности,

        бездействие управляющего, выразившееся в непредъявлении обществу с ограниченной ответственностью «Мармитекс» (далее – общество) требования о возмещении разницы в стоимости возвращённого в конкурсную массу имущества,

        действия управляющего, выразившиеся во включении в инвентаризационную опись имущества, отсутствующего в натуре,

        действия управляющего, выразившиеся в заключении с обществом возмездного договора хранения отсутствующего в натуре имущества, проведения оценки этого имущества и торгов по его продаже.

        Кроме того, ФИО2 просила взыскать с ФИО3 973 924 руб. в возмещение убытков и отстранить её от исполнения обязанностей управляющего.

        Определением суда от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 27.05.2021 и постановление апелляционного суда от 08.09.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам; апелляционным судом сделан ошибочный вывод об отсутствии у лица, привлечённого к субсидиарной ответственности, права на обжалование действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве; неправомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

        В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

        Представитель управляющего выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 17.03.2017 принято заявление о признании комбината несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.09.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.01.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась участником должника и (до открытия конкурсного производства) – его директором.

В рамках настоящего дела ФИО2, будучи контролирующим должника лицом (пункт 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), привлечена как к субсидиарной ответственности по обязательствам комбината (постановление апелляционного суда от 10.09.2019), так и к ответственности в виде взыскания убытков (определения арбитражного суда от 06.08.2018 и от 23.09.2019).

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, ФИО2 указала на ненадлежащее, по её мнению, исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, повлёкшее причинение имущественного ущерба конкурсной массе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности добросовестного исполнения управляющим обязанностей по проведению процедуры банкротства и достижения цели конкурсного производства – удовлетворения требований кредиторов.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд указал на отсутствие у заявителя жалобы подлежащего судебной защите материально-правового интереса.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Контролирующее должника лицо по общему правилу не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и участвует лишь в обособленном споре о привлечении его к ответственности (пункты 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты.

Поскольку размер конкурсной массы, за счёт которой осуществляется удовлетворение требований кредиторов, опосредованно влияет на объём субсидиарной ответственности контролирующего лица, последнее, безусловно, вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, повлёкшие умаление конкурсной массы.

Рассматривая требования ФИО2 по существу и отклоняя их, суд первой инстанции, действуя в пределах своей процессуальной компетенции, исходил из оценки установленных обстоятельств соответствия действий управляющего требованиям разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Так, судом, в частности, установлено, что:

в ходе конкурсного производства управляющим оспорена сделка с обществом, вследствие чего 12 единиц имущества (блокорезка, вакуумный шприц, станки, термокамера и прочее оборудование) возвращены в конкурсную массу;

данное имущество продолжало находиться во владении общества на основании договора хранения, в период действия которого управляющим проведены оценка имущества и несколько этапов торгов по его продаже;

в результате обрушения металлоконструкции кровли здания хранившееся в нём имущество пришло в негодность; по требованию управляющего общество уплатило должнику рыночную стоимость утраченного имущества в размере, превышающем сумму, определённую на последнем этапе торгов. 

Судом также обоснованно указано на то, что управляющим реализовано оставшееся имущество комбината, взыскана дебиторская задолженность и, в итоге, достигнута цель конкурсного производства – полное погашение требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам: иная их оценка заявителем жалобы не может быть признана основанием для отмены законного и справедливого судебного акта.

Апелляционный суд, отклоняя доводы ФИО2, правомерно указал на отсутствие у неё подлежащего защите материально-правового интереса.

Соглашаясь с данным выводом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

 Действительно, как уже указывалось, привлечённое к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо обладает полномочиями по обжалованию действий (бездействия) управляющего, выразившихся в причинении ущерба конкурсной массе.

Вместе с тем само по себе наличие такого полномочия, носящего процессуальный характер, не означает автоматического возникновения на стороне контролирующего лица подлежащего судебной защите законного интереса.

Применительно к настоящему обособленному спору апелляционный суд обоснованно исходил из корпоративного характера взысканных с ФИО2 убытков; выхода её из состава участников общества и, как следствие, отсутствия как возможности предъявления к нему денежных требований, так и требований комбината к самой ФИО2 и неотносимости к должнику регрессных обязательств заявителя перед другим субсидиарным ответчиком.

С учётом приведённых обстоятельств, основываясь на норме пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд правомерно указал на то, что в настоящее время ФИО2 в любом случае не может претендовать на какое-либо имущество комбината.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3194/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                    ФИО1