СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18899/2018-ГКу

г. Пермь

30 января 2019 года

Дело № А60-50712/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЭВИАЛ",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-50712/2018

по иску Администрации Каменского городского округа (ОГРН 1036602240223, ИНН 6643002020)

к ООО "ЭВИАЛ" (ОГРН 1136612002460, ИНН 6612042939)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

администрация Каменского городского округа (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВИАЛ" (далее – ООО "ЭВИАЛ", ответчик) о взыскании 13 530 руб. 39 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по контракту          № 12-АЭФ от 04.08.2017г.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 08.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 483 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по контракту от 04.08.2017 №12-АЭФ за период с 06.12.2017 по 28.12.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика взыскано 958 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что нарушение сроков выполнения работ имело место, однако указанная просрочка была вызвана действиями заказчика. Ответчик неоднократно предупреждал истца как о наличии обязательств, препятствующих выполнению работ, так и о приостановке работ на конкретных участках строительства, что подтверждается письмами имеющимися в материалах дела.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и    ООО "ЭВИАЛ" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.08.2017г. № 12-АЭФ (далее – контракт), в соответствии с п. 1.1 которого генподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы объекта: «Газоснабжение жилых домов по улице Светлая, Андропова, Гагарина, Свердлова, Ленина, Ворошилова в деревне Брод Каменского района, Свердловской области» в установленные данным муниципальным контрактом сроки, в соответствии с проектно-сметной документацией и ввести объект в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 1.4 контракта строительно-монтажные работы выполняются в соответствии с календарным планом и графиком финансирования подрядных работ (приложение № 2 к контракту), которое согласовывается с генподрядчиком, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью муниципального контракта.

В силу п. 1.5 контракта генподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в объеме проектно-сметной документации с представлением пакета исполнительной документации в течение 4 месяцев 2017 года с момента подписания контракта (время сдачи объекта государственным комиссиям входит в срок исполнения контракта).

В соответствии с п. 1.8 контракта строительно-монтажные работы считаются завершенными с момента подписания Акта приемки (форма КС-11, КС-14), заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, акта приемки газопроводов в эксплуатацию и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных контрактом работ, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.08.2017 №1, от 31.08.2017 №2, от 15.09.2017 №3, от 12.10.2017 №4, от 31.10.2017 №5, №6, от 10.11.2017 №7, от 30.11.2017 №8, №9, №10, №11, №12, справки о стоимости работ формы КС-3, акты приемки законченного строительством объекта от 20.12.2017 (форма КС- 11 и КС-14), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2017г. № 66360000-21-2017.

С учетом п. 1.5 контракта работы должны были быть выполнены в срок до 05.12.2017. Следовательно, просрочка выполнения работ составила 23 дня (с 06.12.2017 по 28.12.2017).

В соответствии с п. 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств генподрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.5 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, заказчик обязан потребовать от Генподрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ссылаясь на нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что просрочка возникла по вине обеих сторон, заказчик вправе рассчитывать на выплату ему неустойки в размере 50% от начисленной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст.330 ГК РФ).

Сумма начисленной неустойки по расчету суда за период с 06.12.2017 по 28.12.2017 составила 12 966 руб. 63 коп.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе).

То обстоятельство, что выполнение подрядных работ по договору ответчиком просрочено, подтверждено материалами дела и участвующими в деле лицами по существу не оспаривается (ч. 2 ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие вины в допущенном нарушении договорных обязательств.

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч. 3 ст. 405, ч. 1 ст. 406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Так, в силу ст. 718, 740, 743, 750 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и при обнаружении препятствий к надлежащему исполнению договора принять все зависящие от него разумные меры по устранению таких препятствий.

В свою очередь, в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Как верно установлено судом первой инстанции просрочка исполнения обязательства произошла, в том числе, по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик. В частности:

- несмотря на неоднократные запросы генподрядчику не была передана необходимая документация для производства работ: журнал производства работ, журнал сварочных работ, журнал входного контроля материалов, зарегистрированные в Управлении государственного строительного надзора Свердловской области.

- в ходе выполнения работ выяснилось, что земельный участок по адресу ул. Гагарина д.17б, через который по проекту должен был проходить строящийся газопровод, находится в собственности физического лица, владелец участка категорически против строительства на его земельном участке газопровода и не пускал подрядчика на территорию.

- в ходе выполнения работ выявлена невозможность соблюдения проекта на участке по ул. Ленина, поскольку на месте прокладки газопровода проложен кабель связи.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ссылается на письма от 26/17 от 04.08.17, 27/17 от 07.08.17, 31/17 от 11.08.2017, 34/17 от 15.08.17, 35/17 от 15.08.17 с запросами о предоставлении документов и об устранении недостатков проектной документации, свидетельствующие о неготовности заказчика к выполнению договора, повлекшее увеличение сроков выполнения работ. Письмом №01-25/4993 от 24.10.2017 заказчик сообщил об урегулировании разногласий с собственником земельного участка. То есть истец оказывал необходимое содействие в возникших у генподрядчика вопросах.

Также на письма № 57/17, 59/17 был получен ответ о согласовании переноса линии газопровода.

На письма № 43/17, 49/17, 55/17 также был получен ответ о достигнутой договоренности с собственником земельного участка.

Как следует из письма № 55/17 генподрядчик указывает на то, что в случае непредставления истребуемых документов, ООО «ЭВИАЛ» будет вынуждено приостановить работы.

Письмом № 54/17 от 10.10.2017г. генподрядчик ставит в известность, что у жилого дома № 18 по ул. Гагарина в деревне Брод протекает существующий водопровод. Просят решить вопрос с организацией, эксплуатирующей данный газопровод, по устранению протечки.

Письмом № 58/17 от 19.10.2017г. ООО ЭВИАЛ» уведомляет, что на месте прохождения строящегося газопровода у жилых домов № 58 м № 60а по ул. Ленина находятся кучи мусора и стройматериалов объемом 30м3, просят решить заказчика вопрос с жильцами по расчистке земельного участка. 

Между тем, в названных письмах подрядчик только лишь предупреждает заказчика о возникших в процессе исполнения муниципального контракта вопросах, при этом как верно установлено судом заказчик оказывал содействие подрядчику при решении вопросов. 

Оснований полагать, что данными письмами генподрядчик уведомлял подрядчика о приостановке работ, не имеется. Иного ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказано. 

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения подрядчиком предусмотренных ст. 716, 719 ГК РФ требований относительно уведомления заказчика о приостановлении работ, пришел к выводу о наличии в данном случае обоюдной вины заказчика и генподрядчика в неисполнении данных обязательств заказчика, в связи с чем счел, что подлежащая уплате заказчику неустойка за просрочку выполнения подрядчиком работ должна быть уменьшена наполовину. 

Таким образом, сумма неустойки по контракту от 24.08.2017 № 12-АЭФ, по расчету суда составила 6 483 руб. 32 коп. 

При этом суд также исходил из того, что работы по договору не были приостановлены, напротив, согласно имеющимся в деле актам КС-2 к работам подрядчик приступил вовремя, о чем свидетельствует акт КС-2 от 15.08.2017 №1, в котором в качестве отчетного периода выполнения работ указан срок с 04.08.2017г. по 15.08.2017г. Следовательно, возможность исполнять обязательства по контракту у генподрядчика имелась.

Оснований для освобождения подрядчика от начисления неустойки по контракту от 24.08.2017 № 12-АЭФ судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года по делу № А60-50712/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

                  Р.А. Балдин