Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва                                                                                                          

17 марта 2023 года                                                                                                   Дело №А41-8916/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2023 

Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-8916/23

по иску АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1118941,25 рублей

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" (далее – ответчик) о взыскании 284 865,12 рублей задолженности по договору на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства от 01.12.2020 №31-ВД/ТО за период с января по декабрь 2021, 834 076,13 рублей неустойки за период с 01.01.2021 по 20.01.2023.

Истец поддержал исковые требования. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на иск и ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства от 01.12.2020 №31-ВД/ТО, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику и указанных в приложении №1 к договору, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренным договором.

Согласно пункту 1.2 срок выполнения работ: с 01.01.2021 по 31.12.2021. Виды работ определены в приложении №2 к договору (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, согласно пункту 2.1 которого, цена договора определяется расчетом стоимости работ (приложение №4 к договору).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период за период с января по декабрь 2021 в размере 284 865,12 рублей, которая подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг) истец на основании пункта 5.3 договора начислил ответчику 834 076,13 рублей неустойки за период с 01.01.2021 по 20.01.2023. 

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным, сделанным без учета действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

За исключением периода действия моратория, обоснованным является взыскание неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 410 324,48 рублей, за период с 02.10.2022 по 20.01.2023 в размере 158 100,14 рублей. Итого: 568 424,62 рублей.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исследовав условия договора, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ (оказанных услуг), сумме начисленной неустойки, а также то, что установленный договором размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых, что превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что размер подлежащей взысканию договорной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы задолженности - 284 865,12 рублей, в остальной части требования следует отказать. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" в пользу АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" 284 865,12 рублей задолженности, 284 865,12 рублей неустойки, 18 446 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               И.А. Кулакова