АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 ноября 2023 года

Дело №

А56-76619/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» ФИО1 (доверенность от 16.09.2021), от акционерного общества «Газпромбанк» ФИО2 (доверенность от 10.03.2023),

рассмотрев 20.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2023 по делу   № А56-76619/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.10.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2023 проводимая в отношении ФИО3 процедура реализации имущества гражданина завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО3 не применены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 03.06.2023 в части отказа в применении в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств и постановление от 03.09.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель жалобы ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО3 намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность  проверить достоверность сведений о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами; указывает, что обстоятельства, свидетельствующие об уклонении ФИО3 от исполнения своих обязательств перед кредиторами, совершении действий по сокрытию имущества или иные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, в ходе проведения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина не были установлены.

ФИО3  также не согласен с выводами  судов первой и апелляционной инстанций  о том, что его пояснения относительно расходования полученных кредитных средств на ремонт квартиры и погашение ранее возникших обязательств перед иными кредиторами документально не подтверждены; полагает, что неприменение правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении всех кредиторов является чрезмерным и не соответствует принципам судопроизводства в арбитражных судах.

В представленных в электронном виде отзывах публичное акционерное общество «Совкомбанк» и публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и АО «Газпромбанк» возражали против удовлетворения  кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве  после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в  пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно  абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В результате рассмотрения представленного финансовым управляющим отчета о результатах проведения в отношении ФИО3 процедуры  реализации имущества гражданина судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 11 759 991,10 руб., в том числе требования:

- ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 1 189 185,93 руб., основанное на обязательствах должника по  кредитному договору 

<

***> от 24.11.2021; 

- ПАО «Банк ВТБ» в размере 1 041 575,56 руб., основанное на обязательствах должника по  кредитному договору № 

<

***> от 24.11.2021;

 - ПАО «Коммерческий банк «АК Барс» в  размере 933 755,25 руб., основанное на обязательствах должника по  кредитному договору № 

<

***> от 24.11.2021; 

- АО «Коммерческий банк  «Локо-Банк» в размере 644 672 руб., основанное на обязательствах должника по  кредитному договору № 

<

***> ПК/21/1104 от 24.11.2021; 

- АО «Газпромбанк» в размере 1 217 118,59 руб., основанное на обязательствах должника по  кредитному договору № 

<

***> от 24.11.2021; 

- ООО «Феникс» в размере 686 127,29 руб., основанное на обязательствах должника по  кредитному договору № 

<

***> от 24.11.2021; 

- ООО «Сетелем Банк» в размере 1 449 774,24 руб., основанное на обязательствах должника по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № С04106510280 от 24.11.2021; 

- ПАО «Московский кредитный банк» в размере 854 872,37 руб., основанное на обязательствах должника по  кредитному договору № 

<

***> от 24.11.2021;

- АО «Дом.РФ» в размере 901 545,70 руб., основанное на обязательствах должника по  кредитному договору № 

<

***> от 24.11.2021; 

- АО «ВУЗ-Банк» в размере 2 096 000,11 руб., основанное на обязательствах должника по  кредитному соглашению № 281916000008931 от 24.11.2021; 

- ПАО «Совкомбанк»  в размере 601 225,93 руб., основанное на обязательствах должника по  кредитному договору № 

<

***> от 25.11.2021; 

- ООО «Коммерческий банк «РостФинанс» в размере 804 472,12 руб., основанное на обязательствах должника по  кредитному договору № 

<

***> Г от 26.11.2021.

Из отчета финансового управляющего следует, что подлежащее реализации имущество должника не выявлено, требования кредиторов не погашались. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства должника не выявлены, основания для оспаривания сделок не установлены.

Финансовый управляющий ходатайствовал о завершении проводившейся в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина, принятие решения по вопросу о возможности применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств оставил на усмотрение суда.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург», АО «Газпромбанк» и ПАО «Совкомбанк» возражали против применения  ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Основанием для отказа в применении в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  оснований  для неприменения указанных правил.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должник  24.11.2021  одновременно в нескольких банках получил кредитные средства на значительные суммы; о получении кредитов в других банках не  сообщал, а спустя шесть месяцев после получения кредитов обратился  в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве. 

Поскольку кредитные договоры заключены ФИО3 24.11.2021, 25.11.2021 и  26.11.2021, то есть в течение трех дней, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что  должником создана ситуация, при которой у кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, отсутствовала возможность проверки достоверности сведений о наличии у ФИО3  обязательств перед иными кредиторами, посчитали, что указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении должника и о невозможности применения правил об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном приведении положений  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО3 довод о  необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что должником  намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность  проверить достоверность сведений о наличии у ФИО3  обязательств перед иными кредиторами, не может быть принят.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации ФИО3, одновременно получая кредиты в нескольких банках,  не только не ставил банки в известность об уже полученных кредитах, но лишил их возможности проверить достоверность сведений  о наличии обязательств перед иными кредиторами.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО3, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия определения от 03.06.2023 в обжалуемой части и постановления от 03.09.2023, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судом первой и апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2023 по делу № А56-76619/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова