/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4209/18 

Екатеринбург

16 августа 2018 г.

 

Дело № А60-54391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Северский Трубный Завод» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 по делу № А60-54391/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Бузук Д.М. (доверенность от 11.10.2016);

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее – Департамент, Росприроднадзор, заинтересованное лицо) – Спицин И.Н. (доверенность от 10.11.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента от 19.07.2017 № 365-17.

Решением суда от 26.01.2018 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, выданное Департаментом предписание признать недействительным, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неправильное истолкование закона, подлежащего применению.

Как отмечает заявитель жалобы, утверждение Департамента о том, что он рассматривает поданный на рассмотрение и утверждение проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее – проект, проект нормативов) только на правильность расчетов, принятое также арбитражными судами, не соответствует содержанию нормативного документа, поскольку в соответствии с пунктом 5 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50 (далее – Порядок № 50), Департамент рассматривает комплект документов. Действующее законодательство не предусматривает возможность для заинтересованного лица, в данном случае, требовать разработки нового проекта или внесения изменений в действующий, как это было сделано путем выдачи оспариваемого предписания. Утверждая проект нормативов общества, а в последующем признавая его несоответствующим закону, Департамент, тем самым, создал ситуацию правовой неопределенности для общества. 

Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что Департаментом на основании Приказа от 06.06.2017 № 882 проведена плановая выездная проверка общества, по результатам которой составлен акт от 19.07.2017 № 365, согласно пункту 19 которого обществом допущено нарушение Порядка № 50 – в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение учтены отходы, образующиеся от деятельности иных юридических лиц.

Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи обществу предписания от 19.07.2017 № 365-17, которым обществу предписано устранить нарушение в срок до 04.02.2019.

Общество, полагая, что предписание является недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия совокупности оснований для признания предписания недействительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

Правовые основы деятельности общества в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 19 которого в области обращения с отходами осуществляется нормирование. 

Согласно части 4 статьи 18 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 2 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Приказом Минприроды России от 05.08.2014 № 349 (далее – Методические указания № 349), в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) обосновывается предполагаемое хозяйствующим субъектом обращение со всеми отходами, образующимися в процессе хозяйственной деятельности данного субъекта.

Поскольку вышеуказанные нормы права являются императивными, они обязывают каждого субъекта (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе деятельности которых образуются отходы, нормировать собственные отходы в проекте нормативов.

Нормирование в проекте нормативов отходов других лиц, в том числе, с которыми хозяйствующий субъект состоит в обязательственных правоотношениях, нормативными правовыми актами не допускается.

Согласно пункту 4 Порядка № 50 проекты нормативов образования отходов разрабатываются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на основании расчетов и имеющихся данных об удельном образовании отходов при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг. Нормативы образования отходов служат для определения ожидаемых количеств образующихся отходов конкретных видов с учетом планируемых объемов производства продукции, выполняемых работ, оказания услуг.

При подготовке проекта нормативов используются материалы учета в области обращения с отходами. Учет в области обращения с отходами ведется отдельно по каждому обособленному подразделению либо филиалу (при их наличии) и по юридическому лицу в целом (пункт 3 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721 (далее Порядок № 721).

Таким образом, в проект нормативов общества должны быть указаны только отходы, образуемые в результате хозяйственной деятельности данной организации. Нормирование отходов, образуемых в результате хозяйственной деятельности других юридических лиц – недопустимо. 

Однако, судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проект нормативов общества включены отходы иных самостоятельно хозяйствующих субъектов (ООО «Полевской технический сервис», Группа компаний Агроцвет, ООО «Северская транспортная компания», ООО «Уральская производственная компания»), осуществляющих деятельность с использованием арендуемого у общества имущества, что, как указывалось выше, в силу действующего природоохранного законодательства недопустимо. Общество, указав в проекте нормативов отходы, образуемые в результате деятельности иных хозяйствующих субъектов, искусственно увеличило собственные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение за счет учета отходов, образуемых от деятельности других юридических лиц.

Таким образом, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, вышеуказанными положениями Федерального закона № 89-ФЗ, Закона об охране окружающей среды, Методическими указаниями № 349, Порядками № 50 и № 721, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания Департамента недействительным.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Закона об охране окружающей среды, пунктами 5.1, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, установив, что предписание вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением установленного законом порядка, исходя из доказанности Росприроднадзором нарушения обществом требований нормативных актов, регламентирующих порядок разработки и утверждения проекта нормативов, суды пришли к выводу о том, что выданное Департаментом предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, которые должным образом оценены нижестоящими судами.

Оснований для переоценки доказательств у кассационного суда в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 по делу № А60-54391/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Северский Трубный Завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                                        Н.Н. Суханова 

 

                                                                                                  О.Л. Гавриленко