ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2423/2017

г. Киров

17 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2017 по делу № А17-2423/2017, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле заинтересованных лиц: администрации Южского муниципального района Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Теплотэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий, о признании незаконным ареста имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области) ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Управление, УФССП по Ивановской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по проникновению 21.03.2017 в помещение бухгалтерии ООО «Импульс», а также о признании незаконным ареста имущества, находящегося в помещении бухгалтерии ООО «Импульс», осуществленного судебным приставом-исполнителем.

Определением суда от 31.03.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Южского муниципального района Ивановской области (далее также – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Теплотэкс» (далее также – должник, ООО «Теплотэкс»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2017 заявленные требования удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя по проникновению 21.03.2017 в помещение бухгалтерии Общества и проведению ареста имущества, находящегося в помещении бухгалтерии ООО «Импульс» признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Податель жалобы, ссылаясь на сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), согласно которым административное здание по адресу, указанному в исполнительном документе, принадлежит на праве собственности ООО «Теплотэкс», а также ссылаясь на положения статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), полагает, что в рассматриваемой ситуации незаконность проникновения судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительных действий отсутствует. Также, по мнению Управления, необходимо учитывать факт отсутствия доказательств обращения Общества с заявлением в органы внутренних дел с целью установления факта незаконного проникновения в жилище, что также подтверждает отсутствие незаконных действий со стороны должностных лиц службы судебных приставов. Управление настаивает на том, что документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества ООО «Импульс» не представлено, данный факт подтверждает, что владельцем имущества является ООО «Теплотэкс». Кроме того, по мнению апеллянта, факт о возможной заинтересованности понятых не доказан.

Администрация в письменном отзыве на жалобу поддерживает заявленные в ней доводы, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ООО «Импульс» в отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, указывает на законность судебного акта от 26.05.2017.

Стороны и иные, лица участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2016 по делу № А17-119/2012 выдан исполнительный лист № ФС 0052280736 от 19.10.2015 о взыскании с ООО «Теплотэкс» в пользу Администрации задолженности в размере 2 576 060 рублей.

11.03.2016 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Теплотэкс» возбуждено исполнительное производство № 20362/16/37025-ИП.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены должником в установленный для добровольного исполнения срок, 21.03.2017 судебный пристав вошел в помещение, занимаемое бухгалтерией ООО «Импульс» и произвел арест, находящегося в нем имущества: музыкальный центр, счетная машина, монитор, колонки (акт ареста имущества должника от 21.03.2017).

Полагая, что действия судебного пристава по проникновению в помещение,  занимаемое бухгалтерией ООО «Импульс», и арест части имущества, находящегося там, являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество находилось в помещении, арендованном и занимаемом ООО «Импульс», в связи с чем, руководствуясь, в том числе, положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ), а также статьей 77  Закона №229-ФЗ, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного закона, Закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона № 118-ФЗ, статьей 5 Закона № 229-ФЗ определено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются статьями 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в процессе исполнения требований исполнительных документов в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 4 части 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных Законом об исполнительном производстве.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). 

Из материалов настоящего дела усматривается, что на основании договора аренды нежилого помещения (офиса) от 01.01.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015) ООО «Теплотэкс» переданы ООО «Импульс» во временное владение и пользование нежилые помещения (офисы) №№9,10,11,13,14,15, общей площадью 102,55 кв.м., находящиеся на втором этаже административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> (административное здание ООО «Теплотекс»). 

Из акта ареста имущества должника от 21.03.2017 следует, что судебным приставом произведен арест имущества: музыкальный центр, счетная машина, монитор, колонки, без документов (примечание); представителем ООО  «Теплотэкс» в графе «замечания» указано, что арест произведен в помещении бухгалтерии ООО «Импульс», арестованное имущество принадлежит ООО «Импульс», приставу предъявлен договор аренды помещений (по тексту акта от 21.03.2017).

Таким образом, арестованное имущество находилось в помещении, арендованном (договор от 01.01.2012) Обществом, которое не является стороной исполнительного производства, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае должны быть основаны на соответствующем судебном акте, позволяющем осуществить доступ в помещение, не принадлежащее должнику.

Доводы Управления об отсутствии доказательств обращения Общества с заявлением в органы внутренних дел с целью установления факта незаконного проникновения, что  подтверждает отсутствие незаконных действий со стороны должностных лиц службы судебных приставов, не опровергают выводов суда о необходимости соблюдения судебным приставом положений статьи 12 Закона № 118-ФЗ, а также статьи 77 Закона №229-ФЗ. При этом вопрос о принадлежность арестованного имущества ООО «Импульс» в рамках настоящего спора разрешен быть не может.

На основании изложенного, в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемых действий судебного пристава исполнителя незаконными.

Следует отметить, что в нарушение положений статьи 59, части 4 статьи 63 Закона об исполнительном производстве материалы рассматриваемого дела не содержат заявленных отводов понятым, указанных в акте от 21.03.2017, а также доказательств наличия у них заинтересованности в отношении арестованного судебным приставом-исполнителем имущества либо в исходе исполнительного производства. Вместе с тем ошибочный вывод арбитражного суда  о возможной заинтересованности понятых не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2017 по делу №А17-2423/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО4

ФИО1