ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8044/2017

05 июля 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО4, по  доверенности от 20.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2018 по делу № А28-8044/2017, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищногохозяйства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Региональный информационный центр Кировской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Государственная жилищная инспекция Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-консультационный центр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об обязании прекратить начисление платы за коммунальные услуги,

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, заявитель, Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – ответчик, Общество)  о признании действий ответчика по произведению начислений и выставлению платежных документов за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения с лиц, пользующихся на праве собственности или ином законном основании помещениями в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу незаконными; об обязании Общества прекратить производить начисления и выставлять платежные документы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения с лиц, пользующихся на праве собственности или ином законном основании помещениями в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до заключения договора на поставку коммунального ресурса.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Региональный информационный центр Кировской области» (далее – АО «РИЦ КО»), Государственная жилищная инспекция Кировской области (далее - ГЖИ), общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-консультационный центр» (далее – ООО «РКЦ»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2018 по делу № А28-8044/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Истец считает вывод суда об отсутствии предмета спора ошибочным, так как ответчик не лишен права производить начисления и выставлять платежные документы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отсутствие договора на поставку коммунального ресурса. Решением об отказе в удовлетворении требований ответчику предоставлена возможность направить распоряжение своему агенту ООО «РКЦ» производить начисление в пользу управляющей компании, который, в свою очередь, примет указанное распоряжение к исполнению, и нарушение прав истца произойдет повторно.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи третье лицо надлежащим образом уведомлено о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «РКЦ» заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются контрагентами в рамках фактических отношений по отпуску Компанией воды и приему сточных вод в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.

Актом сверки взаимных расчетов от 28.02.2017, подписанным сторонами, подтверждено, что задолженность ответчика за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды превышает стоимость коммунального ресурса за 3 расчетных периода.

Письмом от 15.02.2017 № 08-248, которое получено ответчиком 17.02.2017, истец письменно уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с 01.03.2017, а также просил уведомить потребителей о том, что квитанции за холодное водоснабжение и водоотведение будет предъявлять Компания; передать данные необходимые для производства соответствующих начислений.

Полагая, что в связи прекращением договорных отношений с ответчиком истец стал исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей, проживающих в домах, находящихся в управлении Общества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом также установлено, что истец направил ответчику письмо от 01.02.2018 № 08-199 об одностороннем отказе от договора (получено ответчиком 09.02.2018), однако в нем указана иная дата одностороннего прекращения договорных отношений – 01.02.2018.

Письмом от 16.02.2018 ответчик уведомил своего агента ООО «РКЦ» о том, что, начиная с 01.02.2018 Компания будет самостоятельно выставлять счета на оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем просило агента исключить указанные услуги из единых платежных документов с 01.02.2018 и передать истцу все необходимые данные для начислений.

ООО «РКЦ» получило данное письмо 19.02.2018 и приняло его к исполнению.

В результате чего с 01.02.2018 прекратило начислять плату за холодное водоснабжение и водоотведение собственникам и нанимателем многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается письмом в адрес суда от 03.04.2018 (т. 2, л.д. 59).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). При данных условиях спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как договорные.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее - Закон № 416-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В рассматриваемом случае договор между сторонами окончательно согласован не был, однако имелись фактические договорные отношения по оказанию коммунальных услуг (поставке коммунальных ресурсов) жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения договора возникает только при условии, что возможность отказа предусмотрена нормой права или допускаемыми законом условиями договора, и в случаях существенного нарушения условий договора либо в иных случаях, предусмотренных законодательством.

В силу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 (вступило в силу 30.06.2016) в пункт 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), внесены изменения, в соответствии с которыми диспозитивная норма о возможности сторон предусмотреть в договоре ресурсоснабжения право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от исполнения договора при наличии задолженности управляющей организации, товарищества или кооператива, заменена императивной нормой, обязывающей стороны включить в договор указанное право ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 30 Правил № 124 для ресурсоснабжающей организации в договоре ресурсоснабжения предусматривается право на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги, а также в части купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в пределах норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Право для ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем обусловлено наличием у последнего задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс. Указанное правовое регулирование соответствует статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение реализации принципа надлежащего исполнения гражданско-правового обязательства,

Таким образом, Компания реализовала свое право на отказ от исполнения от продолжения договорных отношений с ответчиком, предусмотренное Правилами № 124.

Из содержания положений подпункта «а» пункта 30 Правил № 124 в их взаимосвязи с положениями пунктов 14, 15 и 17 Правил №  354 следует, что с момента расторжения ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения с управляющей организацией, в данном случае с Обществом, исполнителем коммунальной услуги соответствующего вида становится ресурсоснабжающая организация, что влечет право такой организации на получение оплаты за оказанную коммунальную услугу непосредственно с собственников (пользователей) жилых помещений в многоквартирном доме (решение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 по делу № АКПИ17-729).

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, при условии уведомления потребителей в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 30 Правил № 124 ответчик с даты прекращения договорных отношений должен был прекратить начисление гражданам платы за холодное водоснабжение и водоотведение, передав соответствующие правомочия истцу.

Указанное уведомление было включено истцом в платежные документы за февраль 2018 года.

С 01.02.2018 агент ответчика ООО «РКЦ» прекратил начислять гражданам плату за услуги холодного водоснабжения и водоотведения на основании обращения Общества, что подтверждается письмом в адрес суда от 03.04.2018 (т. 2, л.д. 59). Данный факт сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в настоящее время ответчик не производит начислений и не выставляет платежные документы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения лицам, пользующимся на праве собственности или ином законном основании помещениями в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, следовательно, ответчик не совершает действий, которые истец просит признать незаконными и прекратить с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предмета спора фактически не существует и отказал Компании в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о возможном направлении ответчиком распоряжения своему агенту ООО «РКЦ» производить начисление в пользу управляющей компании, который, в свою очередь, примет указанное распоряжение к исполнению, и нарушение прав истца произойдет повторно, носят предположительный характер и документально не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о рассмотрении судом не всех исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из текста решения Арбитражного суда Кировской области следует, что все заявленные истцом требования были рассмотрены и им дана надлежащая оценка. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2018 по делу № А28-8044/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировские коммунальные системы»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО2