ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 280/2024

Дело № А40- 119332/23

г. Москва

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., 

судей: Тетюка В.И., Семёновой А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023г. по делу № А40-119332/23 

по иску акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.10.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.04.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 385 808,03 руб. по контракту от 11.08.2015.

Решением от 23.11.2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  ответчик  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (Генподрядчик) был заключен государственный контракт от 11.08.2015 № 1516187380052090942000000/ДС-Т-41/15-120 на выполнение работ по дооснащению объекта.

Согласно п. 2.1 Контракта Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик осуществляет поставку оборудования согласно спецификации поставляемого оборудования, сборку, наладку, индивидуальное испытание оборудования, ведение авторского надзора в соответствии с условиями Контракта.

В целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от имени Государственного заказчика решения во взаимоотношениях с Генподрядчиком, Государственный заказчик согласно п. 2.5 Контракта передал исполнение части своих функций ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», именуемому по Контракту «Заказчик».

В соответствии с п. 3.1 Контракта стоимость работ составляет 107 716 164 руб.

Генподрядчик работы выполнил в полном объеме, стоимость Работ составила 107 716 163,83 руб.

Государственный заказчик осуществил финансирование на общую сумму 102 330 355,80 руб.

Как указывает истец, задолженность Государственного заказчика перед Генподрядчиком составляет 5 385 808,03 руб. (107 716 163,83 – 102 330 355,80).

Согласно п. 4.8 Контракта, окончательный расчет по Контракту производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ.

Генподрядчик письмом от 25.01.2022 № исх-473 направил Заказчику на подписание итоговый акт, акт передачи смонтированного оборудования, акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-14).

Заказчик/Государственный заказчик мотивированный отказ от подписания документов в срок, установленный п. 10.3, п. 10.4 Контракта, не высказал.

Окончательный расчет по Контракту не произвел.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными актом передачи смонтированного оборудования, установленной мебели и инвентаря на объекте, который был передан Заказчику письмом от 25.01.2022 №исх-473.

Между сторонами подписаны акты КС-2 и КС-3 на общую сумму 107 716 163,83 руб.

АО «ГУОВ» направило претензионное письмо от 14.07.2022 №исх-1622/сп с требованием подписать итоговый акт, акт формы КС-14, передать копии указанных документов и произвести оплату задолженности по государственному контракту. Письмо АО «ГУОВ» оставлено без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

В порядке ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Генподрядчик работы выполнил в полном объеме, стоимость Работ составила 107 716 163,83 руб.

Государственный заказчик осуществил финансирование на общую сумму 102.330.355,80 руб.

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что оплата выполненных генподрядчиком работ производится государственным заказчиком в порядке, установленном настоящим разделом контракта до предела, не превышающего 95% от цены контракта. Оставшаяся часть цены контракта будет выплачена генподрядчику при окончательном расчете.

Окончательный расчетом согласно п. 4.8 контракта производится в течение 30 календарный дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением №2 к контракту.

Истец направил в адрес ответчика итоговый акт приемки выполненных работ, который ответчиком не подписан.

В порядке ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность Государственного заказчика перед Генподрядчиком составляет 5 385 808,03 руб. (107 716 163,83 – 102 330 355,80) и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 5.385.808,03 руб. задолженности подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что позиция истца о наличии оснований для выплаты 5.385.808,03 руб. является необоснованной, поскольку итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, в то время как для возникновения у истца права на получение окончательного расчета за выполненные работы в пределах 5% требуется, чтобы все работы по контракту были выполнены и сданы по акту формы КС-14, в отношении объекта генподрядчиком должны быть получены и переданы заказчику свидетельства о праве собственности Российской Федерации, сторонами контракта должен быть подписан итоговый акт приемки в выполненных работ, в то время как в отношении наружных инженерных сетей, в частности, наружных сетей электроснабжения, работы до настоящего времени в полном объеме не выполнены, акт по форме КС-14 не подписан, право собственности Российской Федерации не зарегистрировано.

В рассматриваемом случае гарантийное удержание является частью оплаты фактически выполненных работ, при этом невозможность выполнить все работы по контракту по вине ответчика не может рассматриваться как самостоятельное правовое основание удержания ответчиком части суммы оплаты за выполненные работы.

Ответчик ссылается на отказ в согласовании итогового акта от 27.06.2022 исх. № ФКП/ТУ/3848дсп, согласно которому генподрядчику предлагалось привести сметную документацию в соответствие с фактической стоимостью работ и оборудования (с прохождением государственной экспертизы) либо уточнить стоимостные показатели в итоговом акте.

Факт выполнения работ подтверждается актами передачи смонтированного оборудования, установленной мебели и инвентаря на объекте, который был передан Заказчику письмом от 25.01.2022 №исх-473.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлен акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2022, 01.10.2021, согласно которому задолженность перед истцом составляет 5.385.808,03 руб., исковое заявление подано в суд 29.05.2023 согласно штампу суда, следовательно, с учетом того, что срок исковой давности прервался 01.10.2022, в связи с подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, в соответствии с п. 4.8 контракта окончательный расчетом производится в течение 30 календарный дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением №2 к контракту.

Итоговый акт ответчиком не подписан.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу №А40-119332/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи:                                                                                                В.И. Тетюк

 

                                                                                                            А.Б. Семёнова