АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7490/2022

г. Ставрополь

11 июля 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 04 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел России «Предгорный», ст-ца Ессентукская, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Железноводск, ОГРНИП 321265100057612,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, правообладатель товарного знака «Adidas» компания «адидас АГ» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственность «Власта–Консалтинг», г. Москва, ОГРН 

<

***>, правообладатель товарных знаков «Nike», «NIKE, JORDAN AIR» компания «Найк ФИО3.» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита», г. Москва, ОГРН 

<

***>, правообладатель товарного знака «Polo Ralph Lauren» компания «The Polo/Ralph Company, L.P» в лице представителя на территории Российской Федерации адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры», г Москва, ОГРН 

<

***>,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел России «Предгорный» (далее – отдел) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 23.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, правообладателя товарного знака «Adidas» компанию «адидас АГ» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственность «Власта-Консалтинг», правообладателя товарных знаков «Nike», «NIKE, JORDAN AIR» компанию «Найк ФИО3.» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита», правообладателя товарного знака «Polo Ralph Lauren» компанию «The Polo / Ralph Company, L.P» в лице представителя на территории Российской Федерации адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного разбирательства (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), не явились, возражения на переход в судебное заседание, ходатайства об отложении или проведении предварительного судебного заседания в их отсутствие, суду не представили.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих деле, по имеющимся письменным доказательствам.

В отсутствии возражений на переход к судебному разбирательству со стороны лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Заявление мотивировано наличием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивированные отзывы на заявление суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.02.2022 в отдел МВД России «Предгорный» поступил рапорт инспектора ОИАЗ отдела МВД России «Предгорный» старшего лейтенанта полиции ФИО4 о том, что 25.02.2022 в ходе проведения профилактических мероприятий, направленных на выявление и пресечение оборота контрафактной продукции на территории рынка «Лира» Предгорного муниципального округа Ставропольского края, в торговом павильоне № 30, расположенном на торговом ряду № 11 «Е» выявлен факт реализации головных уборов (шапки, кепки) с изображением товарных знаков: «Adidas», «NIKE, JORDAN AIR», «POLO», хранение с целью дальнейшей реализации которых организовала  индивидуальный предприниматель Григория М.М., не имея какие-либо документы, подтверждающие законность приобретения данной продукции, а также договоры с правообладателями данных товарных знаков на их реализацию. Указанный материал проверки зарегистрирован в КУСП отдела за номером 2175 от 25.02.2022. 

По данному факту 25.02.2022 инспектором ОИАЗ отдела МВД России «Предгорный» старшим лейтенантом полиции ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования № 288/1040, в ходе которого установлено следующее.

25 февраля 2022 года в период времени с 09 час. 55 мин. до 11 час. 30 мин. в ходе осмотра торгового павильона № 30, расположенного на 11 «Е» ряду рынка «Лира» Предгорного муниципального округа Ставропольского края, обнаружены и изъяты: шапки с изображением товарного знака «Adidas» в количестве 5 штук; кепки с изображением товарного знака «Adidas» в количестве 27 штук; шапки с изображением товарного знака «NIKE» в количестве 4 штук; кепки с изображением товарного знака «NIKE» в количестве 29 штук; кепки с изображением товарного знака «JORDAN AIR» в количестве 6 штук; шапки с изображением товарного знака «POLO» в количестве 6 штук; кепки с изображением товарного знака «POLO» в количестве 11 штук (протокол осмотра от 25.02.2022 с приложением фотоматериала, протокол изъятия вещей и документов от 25.02.2022, акт приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 16.03.2022).

Согласно ответу исх. № 3927 от 03.03.2022 ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компании «адидас АГ», являющейся правообладателем товарных знаков «адидас», в отношении любых вопросов, возникающих в связи с защитой интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории РФ на основании доверенности от 04.11.2021.

В ответ на запрос № 4931 от 01.03.2022 компания ООО «Власта-Консалтинг» сообщила, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в помещении торгового павильона № 30, расположенного на 11 «Е» ряду рынка «Лира» Предгорного муниципального округа Ставропольского края, осуществляла предложение к продаже и реализацию продукции (шапки - 5 ед., кепки - 27 ед.), маркированной товарными знаками компании «адидас АГ», при этом обладающей признаками контрафактности. Компания «адидас АГ» не заключала с индивидуальным предпринимателем ФИО2 никакие соглашения об использовании товарных знаков «адидас» на указанной продукции, а также не предоставляла какие-либо разрешения, в том числе на производство, хранение с целью реализации, предложение к продаже и реализацию продукции, маркированной товарными знаками «адидас». Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 нарушила исключительные права правообладателя товарных знаков «адидас» путем незаконного использования его товарных знаков. Ущерб, причиненный компании «адидас АГ» действиями заинтересованного лица, составляет 54 978,75 рубля, и рассчитывается путем умножения количества изъятой контрафактной продукции на среднюю цену аналогично оригинальной продукции «адидас».

Согласно ответу ООО «Бренд-Защита» исх. № 13516 от 03.03.2022 исключительные права на товарные знаки «NIKE» на территории РФ принадлежат компании «Найк ФИО3.», которая никакие договоры или соглашения с индивидуальным предпринимателем ФИО2 не имеет и не заключала, никакие прав на использование товарных знаков компании (в том числе на реализацию и хранение продукции) не передавала. Размер ущерба, причиненный правообладателю, определен исходя из того, что в связи с невозможностью идентификации представленных моделей в модельном ряду компании «Найк ФИО3.», представляется возможным взять в качестве критерия для подсчета ущерба усредненные цены на основные виды продукции «Найк», реализуемой на территории РФ. Итого сумма общего ущерба, причиненного правообладателю действиями заинтересованного лица, составляет 87 097 рублей.

Согласно представленному письму исх. № 2178 от 30.03.2022 адвокатское бюро г. Москвы «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» представляет интересы по защите интеллектуальной собственности компании «The POLO/ Lauren Company L.P.». Данная компания является обладателем исключительных прав на товарный знак «RALPH LAUREN» (международная регистрация № 67158, 67412, 317004, 136727).

В ответ на запрос от 25.02.2022 в отношении продукции (шапки - 6 ед., кепки -11 ед.), маркированной товарными знаками «The POLO/ Lauren Company L.P.», выявленной и изъятой в помещении торгового павильона № 30, расположенном на 11 «Е» ряду рынка «Лира» у индивидуального предпринимателя ФИО2, правообладатель сообщил, что указанная продукция имеет признаки контрафактности. Тем самым, индивидуальный предприниматель ФИО2 причинила правообладателю товарного знака «POLO» компании «The POLO/ Lauren Company L.P.» ущерб в сумме 62 795 рублей.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляла реализацию товара, содержащего сходные с чужими товарными знаками обозначения для однородных товаров.

 

20 апреля 2022 года инспектором ОИАЗ отдела старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (в ее отсутствие, надлежащим образом извещенной (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35735069005524, вручено 16.04.2022)) составлен протокол об административном правонарушении 26 АВ № 0409731/1040 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В свою очередь, часть 2 той же статьи предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым, незаконное использование товарного знака в виде производства в целях сбыта либо реализация товара с незаконным воспроизведением такого знака выведено законодателем в отдельную диспозицию, приведенную в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у заинтересованного лица договора с правообладателями реализуемой продукции. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В рассматриваемом случае вина и факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. 

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью            2 названной статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Санкцией статьи 14.10 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Арбитражным судом учтено, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем ФИО2 впервые, на момент совершения правонарушения она являлась субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учетом взаимосвязанных положений вышеприведенных норм, учитывая факт того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 на момент совершения правонарушения являлся субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), факт совершения правонарушения впервые, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, суд считает возможным применить к заинтересованному лицу административное наказание в виде предупреждения. 

Назначение индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрен дополнительный вид наказания – конфискация.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении управлением изъят реализуемый товар (протокол осмотра принадлежащих гражданину, индивидуальному предпринимателю, юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 25.02.2022).

Руководствуясь статьями 2.4, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 321265100057612, ИНН 

<

***>; 357502, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Мира, д. 39, кв. 2; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: гор. ФИО5 района Республики Армения; дата присвоения ОГРНИП 19.05.2021, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения с передачей изъятых из оборота протоколом осмотра принадлежащих гражданину, индивидуальному предпринимателю, юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 25.02.2022 товаров с нанесенными товарными знаками «Adidas», «Nike», «NIKE, JORDAN AIR», «Polo Ralph Lauren» на уничтожение.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                    С.Л. Жирнова