Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1214/2021

город Брянск

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Ивашиной Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буданцевой И.В., 

рассматривает дело в судебном заседании по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Россэкспресс» с. Супонево Брянского района Брянской области, 

к администрации Брянского района с.Глинищево Брянского района Брянской области, 

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Брянской области, 2) ООО «Викон», 3) ГУП «Брянскоблтехинвентаризация»,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность о 14.10.2020г., удостоверение), 

от ответчика: не явился, 

от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Россэкспресс» (далее – ООО «Россэкспресс»), с. Супонево Брянского района Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области к  администрации Брянского района с.Глинищево Брянского района Брянской области площадью  о признании права собственности на здание – административно-бытовой корпус, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью  1863,9 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей – 4, в том числе подземных этажей – 1. 

Определениями суда в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Брянской области, 2) ООО «Викон», 3) ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя, в письменном отзыве на иск изложил позицию по заявленным требованиям, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда (т.2 л.д. 32).

Третье лицо, ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», изложило позицию по заявленным требованиям в письменном отзыве на иск, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя (т. 2 л.д. 52-53).

Третьи лица, Управление Росреестра по Брянской области, позицию по  заявленным требованиям изложило в письменном отзыве на иск, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, оставило разрешение вопроса на усмотрение суда (т. 2 л.д. 55-57).

Третье лицо, ООО «Викон» в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

Учитывая, что для признания права собственности на самовольно возведенное здание необходимо установить, осуществлено ли строительство в соответствии с строительно-техническими, градостроительными, противопожарными нормами и нормами безопасности, не создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, по ходатайству истца определением арбитражного суда от 25 июня 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проф-Проект» (241035, 

<

...>) – ФИО2. Производство по делу приостановлено (т. 3 л.д. 54-58).

09.08.2021 года в арбитражный суд поступило заключение судебной экспертизы, выполненной на основании определения Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-1214/2021, экспертом ООО «Проф-Проект»  (т. 3 л.д. 66-113).

Определением суда от 16.08.2021 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между администрацией Брянского района (арендодатель) и ООО «Россэксперсс» (арендатор) заключен договор на предоставление земельного участка в аренду физическим и юридическим лицам №232, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 14847 кв.м.. Срок аренды с 8 июля 2003 года по 8 июля 2052 года (п.1 договора).

Постановлением администрации Брянского района от 12.07.2013 года внесено изменение в постановление администрации Брянского района №846/4 от 08.07.2013 «О передаче ООО «Россэксперсс» земельного участка в аренду для размещения производственной базы», согласно которому в пункте первом слова «Общей площадью 14847 кв.м.» заменены слова «общей площадью 16212 кв.м.»

19 июля 2013 года  между администрацией Брянского района и ООО «Россэксперсс» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земли №232 от 08.07.2003г, согласно которому п.1 договора изложен в следующей редакции: арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадь. 16212 кв.м., кадастровый номер 32:02:01 605 07:4 (т.1 л.д. 16-19).

Согласно договору купли-продажи, заключенному между ООО «Викон» (продавец) и ООО «Россэксперсс» (покупатель) продавец продал принадлежащее ему на праве собственности покупателю недвижимое имущество, находящееся по адресу: 241520, Брянская область, Брянский р-он, 

<

...> включающее в себя:   незавершенное строительством здание – процент готовности 93% «Административно-бытовой корпус» площадью 1412,8 кв.м.

Истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 32:02:0160507:89, площадью 1412,8 кв. м, степень готовности 93%, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский р-он, 

<

...>, о чем сделана запись государственной регистрации права №32-1/02-05/2003-19 от 09.07.2003 (выписка из ЕГРН, т.1, л.д. 22-23).

ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» 04.08.2020 подготовлен технический паспорт здания (строения) административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, ул. Московская, 570 (т.1, л.д. 36-61).

Согласно сведениям, содержащимся в Экспликации №1, площадь помещения составляет 1863,9 кв. м.

Таким образом, в результате реконструкции произошло увеличение площади до 1863,9 кв. м. 

Письмом от 19.11.2020 №4-3378А администрация Брянского района рассмотрев обращение ООО «Россэкспресс» на ввод в эксплуатацию здания административно-бытового корпуса и предоставленные документы сообщила о необходимости представления документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 20-21).

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке, по причине отсутствия у истца документов, необходимых для представления в администрацию Брянского района, в связи с тем, что указанные документы не были переданы ООО «Викон», истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьёй 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статей.

В силу статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Документом, который удостоверяет выполнение строительства, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (далее – постановление Пленума №10/22) разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта                 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в  порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и. отношения по использованию земель.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума №10/22).

В пункте 25 постановления Пленума №10/22 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществляется постройка. 

Между тем, возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, принадлежит на праве аренды, соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014.

Согласно договору на предоставление земельного участка в аренду физическим и юридическим лицам №232, арендодатель – Администрация Брянского района предоставила, а арендатору- ООО «Россэкспресс» в аренду земельный участок общей площадью 16212 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения), сроком с 8 июля 2003 года по 8 июля 2052 года, что также подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 24-30).

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой истец просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Проф-проект» (

<

...> д.33-1), эксперту: ФИО2, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов.

1.Соответствует ли здание, наименование – административно-бытовой корпус, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 863,9 кв.м, назначение: нежилое здание, количество этажей 4, в том числе подземных этажей 1, строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки Супоневского сельского поселения на момент проведения экспертизы?

2.Создает ли здание, наименование – административно-бытовой корпус, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 863,9 кв.м, назначение: нежилое здание, количество этажей 4, в том числе подземных этажей 1, угрозу жизни и здоровью граждан?

25 июня 2021 года по делу №А09-1214/2021 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. 

09.08.2021 года в арбитражный суд поступило заключение судебной экспертизы, выполненной на основании определения Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-1214/2021, экспертом ООО «Проф-Проект»  (т. 3 л.д. 66-113).

Согласно заключению эксперта по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что на момент проведения экспертизы здание, наименование - административно-бытовой корпус, находящееся по адресу: 

<

...> общей площадью 1 863,9 кв.м, назначение: нежилое здание, количество этажей 4, в том числе подземных этажей 1, соответствует строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки Супоневского сельского поселения.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, здание наименование - административно-бытовой корпус, находящееся по адресу: 

<

...> общей площадью 1 863,9 кв.м, назначение: нежилое здание, количество этажей 4, в том числе подземных этажей 1, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. 

Согласно разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума №10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками  самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 32:02:0160507:89, площадью 1412,8 кв. м, степень готовности 93%, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский р-он, 

<

...>, о чем сделана запись государственной регистрации права №32-1/02-05/2003-19 от 09.07.2003 (выписка из ЕГРН, т.1, л.д. 22-23).

Судом установлено, что истец предпринимал меры по легализации объекта, в связи с чем, суд не находит оснований для выводов о недобросовестности действий истца при осуществлении строительства как основания для отказа в иске.

Учитывая, что самовольно возведенный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольных построек не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет 6 000 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по платежному поручению от 28.01.2021 №48 (т.1, л.д.10). 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Определением суда от 25.06.2021 года оплата стоимости судебной экспертизы была возложена на истца, который платежным поручением от №509 от 23.06.2021  перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области денежные средства в размере 80 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что предъявление истцом настоящего иска вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика, а также заявлено ходатайство истца об отнесении на него расходов, судебные расходы по уплате госпошлины (6 000 руб.) и за проведение судебной экспертизы  (80 000 руб.) относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Россэкспресс» удовлетворить.

Признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Россэкспресс» на здание, наименование – административно-бытовой корпус, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 1863,9 кв.м, назначение: нежилое здание, количество этажей 4, в том числе подземных этажей 1. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                       Я.В. Ивашина