﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11246/2021-ГКу

г. Пермь

07 октября 2021 года

Дело № А60-22623/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Яринского С. А.

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-22623/2021

по иску муниципального унитарного предприятия «ЖИЛКОМСЕРВИС-СЛ» (ИНН 6633023687, ОГРН 1156633000820)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» (ИНН 6633012068, ОГРН 1069633012008) 

о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности за фактически потребленную тепловую энергию,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «ЖИЛКОМСЕРВИС-СЛ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» (ответчик) о взыскании 79 998 руб. 03 коп. пеней за просрочку оплаты задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в январе 2021 года, начисленные за период с 16.02.2021 по 01.04.2021.

Иск принят в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.07.2021, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 12.07.2021), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда о том, что ответчик нарушил сроки оплаты потребленной тепловой энергии в январе 2021 года противоречат установленному в п. 3.3. договора № 1-182/13 Т/С от 28.01.2013 сроку оплаты коммунального ресурса.

 Ответчик считает необоснованными требования истца, поскольку в полном объеме и в срок, установленный договором, произвел оплату истцу за потребленный коммунальный ресурс в январе 2021 года.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что оплата за поставленные коммунальные ресурсы должна производиться ответчиком с учетом порядка оплаты за коммунальную услугу отопления равномерно в течение календарного года.

Выводы суда об объеме коммунального ресурса, подлежащего ответчиком за январь 2021 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «ЖИЛКОМСЕРВИС-СЛ» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» (далее, Потребитель, Ответчик, Абонент) заключен договор теплоснабжения N 1-182/13Т/С.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в периоде за январь 2021 года Абоненту коммунальных ресурсов, в количестве, определенном расчетным способом согласно всего на сумму 31 005 904 руб. 28 коп.

В связи с тем, что оплата за поставленный ресурс произведена ответчиком с нарушением сроков, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 79 998 руб. 03 коп. за период с 16.02.2021 по 01.04.2021.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки и потребления энергоресурсов в спорный период ответчик не оспорил.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела расчету спорный месяц был рассчитан согласно п. 21, 1 Правил N 124 Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 21.12.2020) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами".

В соответствии  с  пунктом 1 статьи 544 ГК РФ расчет объемов для объектов, оснащенных прибором учета, осуществляется согласно за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Часть объектов, приборы учета у которых отсутствуют, расчет поставки тепловой энергии осуществляется в объеме 1/12.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет ответчика не информативным, поскольку в расчетных документах истцом за спорный период январь 2021 выставлено - 31 008 947 руб. 03 коп., ответчик указывает на сумму 31 005 904 руб. коп.  

Как верно указано судом первой инстанции, сумма складывается из фактического потребления МКД по ОДПУ, а для тех кто без ОДПУ - норматив по 1/12.

Расчет ответчика противоречит методике расчета объема тепловой энергии, утвержденной правилами № 354, Правилами № 124, поскольку ответчик не принимает к оплате в январе 2021 года фактическое потребление по ОДПУ за январь 2021 года, а берет усредненное за прошлый год.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Размер платы за коммунальные услуги определяется прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 1.2. договора, сторонами согласовано, что объем тепловой энергии, принятой потребителями определяется на основании данных, полученных с прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности в соответствии с правилами № 354 от 06.05.2012.

Согласно пункту 2.1.3. истец обязан при наличии установленных приборов учета расхода тепловой энергии и теплоносителя, вести расчет за поставляемые услуги по установленным приборам учета.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По расчету истца размер законной неустойки за период 16.02.2021 по 01.04.2021 составил 79 998 руб. 03 коп.

Расчет размера неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства таким основанием не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-22623/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

С.А. Яринский