Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24444/2017

22 сентября 2017 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 21 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермагропромхимия»

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ленинский путь»

(Пермский край, Березовский р-он, с. Березовка; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 825 994 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки,        277 803 руб. 18 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2017, паспорт;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,          

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Пермагропромхимия» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ленинский путь»  (далее – ответчик) о взыскании 825 994 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки № 17/191 от 09.01.2017 за поставленный 24.04.2017 товар,  277 803 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2017 по 01.08.2017.

В судебном заседании 21.09.2017 судом принято уменьшение размера исковых требований в части суммы задолженности, истец просит взыскать задолженность по договору поставки № 17/191 от 09.01.2017 в сумме 725 994 руб. 36 коп.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств, отзыв на иск в суд не представил, что не препятствует в силу ст. 156 АПК РФ рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд в связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 17/191, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В спецификации № 1 к договору поставки стороны согласовали, что оплата за поставленный товар должна быть произведена в срок до 30.05.2017.

Согласно положениям п. 5.2 договора поставки покупатель за нарушение сроков оплаты поставленного товара несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты за товар.

Во исполнение условий договора поставщиком по товарным накладным 24.04.2017 ответчику поставлен товар на общую сумму 1 150 996 руб. 00 коп. (л.д. 18-20).

Обязательство по оплате полученного товара исполнено покупателем частично, в связи с чем образовалась задолженность  в сумме 725 994 руб. 36 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт поставки ответчику товара на сумму 725 994 руб. 36 коп. и наличие задолженности в указанной сумме подтверждается товарными накладными (л.д. 18-19), подписанными ответчиком без каких-либо возражений, замечаний, частичной оплатой полученного товара со стороны ответчика.

Ответчиком не оспорены доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, доказательства оплаты задолженности не представлены.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соблюдая принцип состязательности и требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, судом  в определении от 03.08.2017 предложено ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование возражений относительно иска. 

Ответчиком определение суда получено 10.08.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 4).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Какие-либо возражения относительно заявленных истцом требований ответчиком, арбитражному суду не представлены, доводы истца документально не опровергнуты, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку доказательств исполнения в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 725 994 руб. 36 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании 277 803 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2017 по 01.08.2017.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Приведенный в исковом заявлении расчет пени (л.д. 9) не противоречит условиям обязательства, требованиям ст. 330 ГК РФ, не нарушает имущественных интересов ответчика, судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание нарушение покупателем срока оплаты полученного товара, учитывая, что ответчиком о применения ст. 333 ГК РФ не заявлено, судом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 277 803 руб. 18 коп., начисленной за период с 01.06.2017 по 01.08.2017.

Судом также рассмотрено изложенное в исковом заявлении требование о взыскании с ответчика 400 000 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины за получение выписок из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску, по оплате государственной пошлины за получение выписок из ЕГРЮЛ в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 1 962 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ленинский путь» (Пермский край, Березовский р-он, с. Березовка; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермагропромхимия» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 725 994 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки, 277 803 руб. 18 коп. неустойки, 400 руб. 00 коп. судебных издержек, 23 038 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермагропромхимия» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 962 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1344 от 31.07.2017.

Исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины  выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                           Э.А. Ушакова