ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3705/2022

г. Чита

24 мая 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 22.05.2023. Полный текст постановления изготовлен 24.05.2023. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» на определение Арбитражного  суда Иркутской области от 14 марта 2023 года по делу № А19-3705/2022 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  313381735800012, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройцентр-Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 312276 руб.  39 коп.,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  установил:  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской  области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройцентр-Иркутск» о взыскании 288100 руб. задолженности, 19513  руб. 37 коп. процентов за период с 13.12.2021 по 23.08.2022. .  

Решением Арбитражного суда от 31 августа 2022 года исковые требования  удовлетворены частично.  

С общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано  298254 руб. 54 коп., в том числе 288100 руб. основного долга, 10154 руб. 54 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 8853 руб. 38 коп., судебных  издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением  о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 27910 руб.  

 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2023 года с  общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы  судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25343 руб. 65  коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

 Ответчик, не согласившись с указанным определением суда, как незаконным,  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель полагает, что произведенные истцом  затраты на проживание в гостинице не могут быть отнесены к экономным и являются  чрезмерными, не подлежат взысканию. Просит определение суда отменить по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

 Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

 Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом.  

 Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей  арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации").  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  возражениях, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Заявитель просит взыскать судебные издержки, связанные с оплатой проезда и  проживания в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Иркутской области,  расходы на составление доверенности, исходя из следующего расчета: 2300 руб. –  расходы на составление доверенности; в связи с участием в судебном заседании  14.06.2022 – 4100 руб. проживание, в связи с участием в судебном заседании 13.07.2022 –  4700 руб., в связи с участием в судебном заседании 20.07.2022 – 3500 руб. проживание,  4790 руб. проезд, - в связи с участием в судебном заседании 24.08.2022 – 3700 руб.  проживание, 4820 руб. проезд.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются  другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи  94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Протоколами судебных заседаний подтверждается участие предпринимателя в  судебном заседании 14.06.2022, представителя ФИО3 в судебном заседании  14.06.2022, 13.07.2022, 20.07.2022, 24.08.2022.  

В качестве доказательств фактического несения расходов на проживание в гостинице  «Ангара» в материалы дела представлены следующие документы: счет № 250533, чек на  сумму 4100 руб., счет № 250837, чек на сумму 4700 руб., счет № 250925, чек на сумму  3500 руб., счет № 251245, чек на сумму 3700 руб., письмо гостиничного комплекса  «Ангара».  

Транспортные издержки подтверждены билетами на автобус из Усть-Илимска в  Иркутск 19.07.2022, из Иркутска в Усть-Илимск 20.07.2022 на общую сумму 4790 руб.,  билетами на автобус из Усть-Илимска в Иркутск 23.08.2022, из Иркутска в Усть-Илимск  24.08.2022 на общую сумму 4820 руб., кассовыми чеками.  

 Арбитражный суд счел подтвержденным факт несения заявителем расходов на  оплату проезда представителя и на его проживание в гостинице, при таких  обстоятельствах, суд пришел к выводу, что транспортные расходы и расходы на  проживание представителей в гостинице подлежат компенсации за счет ответчика,  учитывая частичное удовлетворение иска, суд посчитал обоснованным взыскание  судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 25343  руб. 65 коп.  

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют об обратном. Чрезмерность  взысканных судом судебных расходов вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.  

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки  является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными  обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями  необходимости и разумности.  

 Заявитель не доказал, что фактически понесенные истцом расходы на проживание  представителя в гостинице не могут быть отнесены к категории экономных. Сам по себе  факт возможности проживания по меньшей стоимости с достаточностью разумный  характер понесенных истцом расходов не опровергает.  

Гостинице «Ангара» присвоена категория «три звезды».  

Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах  является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы  экономически оправданных расходов. Представители стороны по делу не обязаны в целях  минимизации возможных расходов изыскивать в других городах гостиницы,  оказывающие наиболее дешевые услуги. Место проживания представителей сторон,  являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее  в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это  не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного  расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее  более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.  

Доводы жалобы представляют субъективное мнение ответчика относительно оценки  суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о судебных издержках ответчика в  

связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, что само по себе не является  достаточным основанием для отмены судебного акта. По изложенным причинам доводы  жалобы не могли повлиять на принятый судебный акт.  

Требование о взыскании расходов на составление доверенности в сумме 2300 руб.  правомерно оставлено без удовлетворения в силу разъяснений, данных в п. 2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".  

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны  несостоятельными.  

Убедительных доводов для отмены оспариваемого определения суда подателем  жалобы не приведено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение  по данной категории дел не предусмотрена, уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату обществу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2023 года по делу   № А19-3705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» из  федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному  поручению № 559 от 11.04.2023г., в размере 3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с  даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 Председательствующий: Е.Н. Скажутина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.11.2022 1:28:00

Кому выдана Скажутина Елена Николаевна