АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16721/2020

г. Ставрополь

25 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

     Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МультСоюз», г. Москва, ОГРН 

<

***>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство туризма и оздоровительных курортов Ставропольского края, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Синестетика», г. Москва, ОГРН 

<

***>, комитет Ставропольского края по государственным закупкам, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным решения УФАС по СК от 05.08.2020 по делу № 026/06/54.7-1734/2020,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МультСоюз» (далее – общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК, управление) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 05.08.2020 по делу № 026/06/54.7-1734/2020, вынесенного по жалобе ООО «Мультсоюз» на действия заказчика - Министерства туризма и оздоровительных курортов Ставропольского края, уполномоченного органа - комитета Ставропольского края по государственным закупкам, по факту осуществления закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме № 0121200004720000775 «Услуги по подготовке к проведению массовых событийных мероприятий в 2021 году для обеспечения государственных нужд Ставропольского края».

Определениями от 09.12.2020, 10.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство туризма и оздоровительных курортов Ставропольского края (далее – ФИО2, министерство, заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Синестетика», комитет Ставропольского края по государственным закупкам (далее – комитет).

В судебном заседании 15.03.32021 представители заинтересованного лица, комитета дали устные пояснения по существу спора, от комитета поступил мотивированный отзыв на заявления с приложением документов и конкурсной документации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили, кроме заявителя. От заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседании в его отсутствии.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.03.2021 до 10 часов 30 минут, о чем представители лиц, участвовавших в судебном заседании, расписались в приложении к протоколу судебного заседания от 15.03.2021. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили, кроме заявителя, от него поступило ходатайство о проведении судебного заседании в отсутствии представителя). 

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,  по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В обоснование заявленных требований ООО «МультСоюз» указало, что 18.06.2020 заказчиком на официальном сайте единой информационной системе (далее - ЕИС) опубликованы извещение и документация о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0121200004720000775, на оказание услуг по подготовке к проведению массовых событийных мероприятий в 2021 году для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе на официальном сайте ЕИС опубликован протокол № 56-ЭОК подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 23.07.2020 № 56-ЭОК НЭП № 0121200004720000775, согласно которому заявке ООО «МультСоюз» по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня», по показателю «Опыт успешного оказания услуг сопоставимого характера и объёма» было присвоено 50 баллов, итоговый рейтинг заявки заявителя по данному критерию 20 баллов, вопреки установленным критериям и требованиям к ним в составе документации о закупке.

Не согласившись с действиями единой комиссии ООО «Мультсоюз» обратилось в антимонопольный орган с жалобой о признании незаконными действий единой комиссии в части нарушения процесса оценки заявок, установленного документацией о проведении вышеуказанного открытого конкурса, отмене протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 23.07.2020, протокола подведения итогов открытого конкурса от 23.07.2020, а также просило выдать заказчику предписание о рассмотрении заявок участников закупки в соответствии с законодательством и положением конкурсной документации.

Решением УФАС по СК от 05.08.2020 по делу № 026/06/54.7-1734/2020 жалоба заявителя признана необоснованной.

Общество считает названное решение управления незаконным, так как при проведении оценки и сопоставления заявок участников конкурса конкурсной комиссией были допущены существенные нарушения, повлекшие в конечном итоге неправильное определение победителя конкурса.

Обществом в составе заявки в качестве подтверждения опыта успешного оказания услуг сопоставимого характера и объёма было приложено 4 контракта (договора), следовательно заявка заявителя должна была  получить максимальное количество по данному критерию, а именно 40 баллов (с учетом значимости критерия 40%).

Заявке ООО «МультСоюз» по установленным заказчиком критериям оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме и величины значимости этих критериев должно быть присвоено максимальное количество баллов - 100. Таким образом, лучшим условием исполнения контракта является предложение заявителя, набравшего наибольшее количество баллов.

Поскольку при рассмотрении заявок участников единой комиссией был нарушен процесс выявления победителя, установленный документацией открытого конкурса в электронной форме и указанных в конкурсной документации, относящихся ко второй части заявки, чем были созданы искусственные преимущества для участника, признанного победителем открытого конкурса в электронной форме ООО «Синестетика».

ООО «МультСоюз» просило удовлетворить заявленные требования.

УФАС по СК возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, в которых указало, что заявитель в свое жалобе, в том числе обжаловал результаты рассмотрения и оценки заявок по квалификации участников закупки, тогда как при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке. 

Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно проверки действий конкурсной комиссии уполномоченного органа в части оценки участником конкурса по критерию квалификация не могут быть рассмотрены комиссией Ставропольского УФАС по контролю в сфере закупок.

Более того, по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме № 0121200004720000775 между ФИО2 и ООО «Синестетика» заключен государственный  контракт № 20К, который исполнен 21.08.2020, что свидетельствует о невозможности восстановления прав ООО «МультСоюз».

На основании изложенного Ставропольское УФАС России считает, что решение от 05.08.2020 № 026/06/54.7-1734/2020 является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в заявлении, подлежащими отклонению.

Комитет в отзыве на заявление и дополнениям к нему указал, что на основании протокола подачи окончательных предложений на участие в открытом конкурсе единая комиссия осуществила оценку поданных заявок в соответствии с установленным в документации открытого конкурса порядком оценки заявок. При оценке заявок по критерию «Цена контракта» лучшим условием исполнения контракта по указанному критерию признается предложение участника открытого конкурса в электронной форме с наименьшей ценой контракта.

Победителем открытого конкурса в электронной форме, предложившим лучшие условия исполнения контракта, и заявке которого присвоен первый номер, было признано ООО «Синестетика» (протокол подведения итогов № 56-ЭОК от 23.07.2020).

В своей жалобе ООО «Мульсоюз» обжалует результаты оценки его заявки по критерию № 2 «Квалификация участников закупки, при этом обжалование таких результатов должно осуществляться участниками закупок только в судебном порядке.

Комитет считает решение антимонопольного органа от 05.08.2020 по делу № 026/06/54.7-1734/2020 законным и обоснованным, а требования заявителя - не подлежащим удовлетворению.

ООО «Синестетика» в отзыве на заявление указало, что оно в соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 23.07.2020 №56-ЭОК НЭП (0121200004720000775) признано победителем указанной закупки; 10.08.2020 с обществом заключен государственный контракт № 20К, который ООО «Синестетика» исполнило в полном объеме и надлежащем качестве, что подтверждается актом оказанных услуг от 19.08.2020 № 20К.

С доводами и требованиями, изложенными в заявлении ООО «МультСоюз» о признании незаконным решения управления от 05.08.2020 по делу № 026/06/54.7-1734/2020, ООО «Синестетика» не согласно, так как заявитель обжалует, в том числе результаты рассмотрения и оценки заявок по квалификации участников закупки, которые могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке. 

ООО «Синестетика» считает доводы, изложенные в заявлении ООО «МультСоюз», подлежащими отклонению.

Министерство в отзыве на заявление поддержало позицию  УФАС по СК, ООО «Синестетика», просило отказать в удовлетворении заявленных ООО «МультСоюз» требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2020 на официальном сайте ЕИС http://zakupki.gov.ru размещены извещение и документация о закупке «Услуги по подготовке к проведению массовых событийных мероприятий в 2021 году для обеспечения государственных нужд Ставропольского края» путем проведения открытого конкурса в электронной форме № 0121200004720000775 (далее - открытый конкурс) на основании обращения заказчика - ФИО2 в соответствии с Порядком взаимодействия комитета Ставропольского края по государственным закупкам при осуществлении централизованных закупок и товаров, работ услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Губернатора Ставропольского края от 14.03.2016 № 92; начальная (максимальная) цена контракта - 45 854 220 рублей.

На участие в открытом конкурсе поступило пять заявок от участников закупки, все были допущены к участию в конкурсе (протокол от 17.07.2020 № 56-ЭОК).

Единая комиссия уполномоченного органа, рассмотрев вторые части заявок на участие в открытом конкурсе в порядке, установленном статьей 54.7 Закона № 44-ФЗ, приняла решение: признать соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ и документации открытого конкурса заявки участников ООО «МультСоюз» (№ 1) и ООО «Синестетика» (№ 2); признать на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ не соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ и документации открытого конкурса заявки участников ООО «Плацебо», ООО «Коннект», ООО «Турэксперт».

Победителем открытого конкурса в электронной форме, предложившим лучшие условия исполнения контракта, заявке которого присвоен первый номер, признано ООО «Синестетика» (протокол подведения итогов № 56-ЭОК от 23.07.2020).

Не согласившись с действиями единой комиссии, ООО «Мультсоюз» 28.07.2020 обратилось в ФАС России с жалобой (рег. номер 12959/20) о признании незаконными действий заказчика, единой комиссии по осуществлению закупок, в которой просило: приостановить процесс заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу; провести внеплановую проверку закупки; отменить протокол от 23.07.2020 № 56-ЭОК рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе; отменить протокол от 23.07.2020 № 56-ЭОК подведения итогов открытого конкурса; выдать заказчику предписание о рассмотрении заявок участников закупки в соответствии с законодательством и конкурсной документацией.

10 августа 2020 года жалоба заявителя передана по подведомственности на рассмотрение в УФАС по СК (вх. № 5656).

По результатам рассмотрения данной жалобы комиссией Ставропольского УФАС принято решение от 05.08.2020 по делу № 026/06/54.7-1734/2020, в резолютивной части которого указано, что доводы жалобы ООО «МультСоюз» на действия министерства, комитета по факту осуществления закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме № 0121200004720000775 «Услуги по подготовке к проведению массовых событийных мероприятий в 2021 году для обеспечения государственных нужд Ставропольского края» на основании пункта 3.33 Регламента ФАС России и части 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по существу не рассматривались в связи с тем, что предмет жалобы ООО «МультСоюз» не относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов.

ООО «МультСоюз», считая решение антимонопольного органа от 05.08.2020 по делу № 026/06/54.7-1734/2020 незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, - свершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Нормы относительно возможности принятия решений по результатам рассмотрения заявления, материалов, а также принятия решения об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства  изложены в пунктах 3.42, 3.43 приказа ФАС России от 25.05,2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации».

Требования к конкурсной документации установлены статьей 54.3 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2)  расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3)  качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Таким порядком являются Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные постановление Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил под «оценкой» понимается процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 названного Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Частью 12 статьи 99 Закона № 44-ФЗ установлено, что при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 названного Федерального закона. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.06.2020 на официальном сайте ЕИС размещены извещение и документация о закупке «Услуги по подготовке к проведению массовых событийных мероприятий в 2021 году для обеспечения государственных нужд Ставропольского края» путем проведения открытого конкурса в электронной форме № 0121200004720000775 (далее - открытый конкурс) на основании обращения заказчика - ФИО2.

На участие в открытом конкурсе поступило пять заявок от участников закупки, все были допущены к участию в конкурсе (протокол от 17.07.2020 № 56-ЭОК).

Единая комиссия уполномоченного органа, рассмотрев вторые части заявок на участие в открытом конкурсе в порядке, установленном статьей 54.7 Закона № 44-ФЗ, приняла решение: признать соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ и документации открытого конкурса заявки участников ООО «МультСоюз» (№ 1) и ООО «Синестетика» (№ 2).

Единая комиссия осуществила оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией открытого конкурса в электронной форме, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, установленных пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ и указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки, в соответствии с Правилами оценки заявок окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила) и документацией открытого конкурса в электронной форме: «Показатель 2.1. Опыт успешного оказания услуг сопоставимого характера и объёма».

Показатель 2.1 определяется в соответствии с пунктом 11 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке, для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка: шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Решение каждого члена единой комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме и присвоении участникам баллов по Показателю 2.1, установленному в документации открытого конкурса в электронной форме:

Данное решение единой комиссии оформлено протоколом № 56-ЭОК рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 23.07.2020. 

На основании протокола подачи окончательных предложений на участие в открытом конкурсе единая комиссия осуществила оценку поданных заявок в соответствии с установленным в документации открытого конкурса порядком оценки заявок. При оценке заявок по критерию «Цена контракта» лучшим условием исполнения контракта по указанному критерию признается предложение участника открытого конкурса в электронной форме с наименьшей ценой контракта.

Решение каждого члена единой комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса и присвоении участникам баллов по критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ:

Идентификационный номер заявки

Ф.И.О. члена единой комиссии и принятое решение

 

ФИО3

ФИО4

Заживило Н.Э.

Оценка без учета значимости критерия

1

100

100

100

2

92,00

92,00

92,00

Оценка с учетом значимости критерия

1

60

60

60

2

55,20

55,20

55,20

 

На основании результатов оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме единая комиссия приняла решение присвоить следующие порядковые номера в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта:

Иденти-фикацион-ный номер заявки

Наименование участника открытого конкурса в электронной форме

Итоговая оценка заявки участника

Порядковые номера в порядке

уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта

Почтовый адрес участника открытого конкурса в электронной форме

1

ООО «Мультсоюз»

80

2

125040, 

<

...>, пом. VII, ком. 2

2

ООО «Синестетика»

95,20

1

119270, 

<

...>

 

Таким образом, победителем открытого конкурса в электронной форме, предложившим лучшие условия исполнения контракта, заявке которого присвоен первый номер, признано ООО «Синестетика» (протокол подведения итогов № 56-ЭОК от 23.07.2020).

Не согласившись с действиями единой комиссии, ООО «Мультсоюз» 28.07.2020 обратилось в ФАС России с жалобой (рег. номер 12959/20) о признании незаконными действий заказчика, единой комиссии по осуществлению закупок, в которой просило: приостановить процесс заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу; провести внеплановую проверку закупки; отменить протокол от 23.07.2020 № 56-ЭОК рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе; отменить протокол от 23.07.2020 № 56-ЭОК подведения итогов открытого конкурса; выдать заказчику предписание о рассмотрении заявок участников закупки в соответствии с законодательством и конкурсной документацией.

10 августа 2020 года жалоба заявителя передана по подведомственности на рассмотрение в УФАС по СК (вх. № 5656).

По результатам рассмотрения данной жалобы комиссией Ставропольского УФАС принято решение от 05.08.2020 по делу № 026/06/54.7-1734/2020, в котором указано, что доводы жалобы ООО «МультСоюз» на действия министерства, комитета по факту осуществления закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме № 0121200004720000775 «Услуги по подготовке к проведению массовых событийных мероприятий в 2021 году для обеспечения государственных нужд Ставропольского края» на основании пункта 3.33 Регламента ФАС России и части 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по существу не рассматривались в связи с тем, что предмет жалобы ООО «МультСоюз» не относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов.

Таким образом, заявитель обжаловал, в том числе результаты рассмотрения и оценки заявок по квалификации участников закупки. При этом доводы заявителя жалобы относительно проверки действий конкурсной комиссии уполномоченного органа в части оценки участником конкурса по критерию квалификация не могут быть рассмотрены комиссией Ставропольского УФАС по контролю в сфере закупок.

Суд пришел к выводу, что обществом не учтено следующее: пунктом 7.2 проектной документации предусмотрены следующие критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме: стоимостный критерий «Цена контракта», не стоимостные критерии «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня», «Опыт успешного оказания услуг сопоставимого характера и объема».

Пунктом 7.3 проектной документации предусмотрен порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

Согласно части 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки) и 4 (квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации) части 1 статьи 32 названного Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

При этом фактически общество в своей жалобе обжалует результат оценки комиссией заявок, в том числе не стоимостного критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», в отношении которого рассмотрение жалобы антимонопольным органом не осуществляется (часть 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ).

Частью 12 статьи 99 Закона № 44-ФЗ установлено, что при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 названного Федерального закона. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно проверки действий конкурсной комиссии уполномоченного органа в части оценки участником конкурса по критерию квалификация не могут быть рассмотрены комиссией Ставропольского УФАС по контролю в сфере закупок.

Из части 19 статьи 99 Закона № 44 ФЗ следует, что по результатам проведения внеплановой проверки федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, принимается решение.

В соответствии с частью 22 статьи 99 Закона № 44 ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе: 1) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях; 2) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается акт, содержащий обязательные властные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и затрагивающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В рассматриваемом случае решения комиссии Ставропольского УФАС России от 05.08.2020 по делу № 026/06/54.7-1734/2020 не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, не определяет меру ответственности, не возлагает на министерство какие-либо обязанности; носит информационный характер, не содержит указания на выявленные нарушения Закона № 44-ФЗ; не содержит указания на необходимость осуществления каких-либо действий.

Фактически решение управления является процедурным документом, составленным в ходе проведения внеплановой проверки, и само по себе не затрагивает права и законные интересы заявителя, в том числе в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение Ставропольского УФАС России от 05.08.2020 по делу № 026/06/54.7-1734/2020 не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя. Доказательства обратного суду не представлены.

Также судом учтено, что 10.08.2020 между заказчиком и победителем открытого конкурса заключен государственный контракт № 20К, который ООО «Синестетика» исполнило в полном объеме и надлежащем качестве, что подтверждается актом оказанных услуг от 19.08.2020 № 20К.

На основании изложенного, суд счел необходимым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд обществом платежным поручением от 18.09.2020 № 165 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что решение вынесено не в пользу заявителя, расходы по уплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «МультСоюз», г. Москва, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   С.Л. Жирнова