ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26689/2017

Дело № А40-127050/15

г. Москва

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 Ко Лтд

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017по делу № А40-127050/15, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

об отказе ФИО2 Ко Лтд во включении в реестр требований кредиторов ООО «Премиум Инжиниринг» требования в размере 409 153 042,00 руб. по делу о признании должника ООО «Премиум Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 Ко Лтд – ФИО3, дов. от 28.03.2017

от конкурсного управляющего ООО «Премиум Инжиниринг» - ФИО4, дов. от 16.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 г. принято к производству заявление ЗАО «Интертехэлектро» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Премиум Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 г. в отношении ООО «Премиум Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. (резолютивная часть от 01.08.2016) в отношении ООО «Премиум Инжиниринг» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден   ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 Ко., Лтд (Китай) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Премиум Инжиниринг» требования в размере 408 153 042,00 руб., в  обоснование  которого указано, что задолженность возникла из Соглашения о поручительстве от 26.11.2015, в соответствии с которым ООО «Премиум Инжиниринг» поручилось за выполнение компанией «Ред Маунтин Энерджи Корпорейшн» денежных обязательств перед кредитором в размере 409 153 042,00 руб., возникших из договоров поставок оборудования, заключенных между ФИО2 Ко., Лтд и компанией «Ред Маунтин Энерджи Корпорейшн».

03.04.2017  года (л.д.  36 т. 5) в материалы дела поступило ходатайство ФИО2 Ко., Лтд о признании требований текущими.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 отказано в удовлетворении заявления  ФИО2 Ко Лтд о включении в реестр требований кредиторов ООО «Премиум Инжиниринг» требования в размере 409153042,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 Ко Лтд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить процессуальные  основания  отказа  в  удовлетворении требований, на отказ во включении в  реестр в связи с  тем, что  требования  являются  текущими  и подлежат рассмотрению в исковом производстве. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в  судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель конкурсного  управляющего в  судебном заседании возражал против заявленных  требований, представил отзыв, который приобщен к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из предоставленных кредитором документов, заявленное требование основано на соглашении о поручительстве от 26.11.2015, заключенном между кредитором, должником, и компанией «Ред Маунтин Энерджи Корпорейшн», согласно которому поручитель  (должник)     принял     на     себя     обязательство     по     оплате     задолженности компании «Ред Маунтин Энерджи Корпорейшн» перед ФИО2 Ко., Лтд в размере 313 090,93 долларов США и 32 768 903,72 юаней, возникшей на основании договора поставки воздухоразделительной установки.

Материалами дела подтверждается, что на указанную дату, существовало  определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 по заявлению ООО «ВАРК», поступившему в суд 05.08.2015,  и возбуждении дела о несостоятельности ООО «Премиум Инжиниринг». Также, определением от 05.10.2015 Арбитражный суд г. Москвы принял к производству заявление ЗАО «Интертехэлектро» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Премиум Инжиниринг» в связи с неисполнением должником обязательств по оплате задолженности в размере 446 590 990,34 руб. основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). 

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. (Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63)

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с которыми при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что 03.04.2017  года (л.д.  36 т. 5) поступило в суд ходатайство ФИО2 Ко., Лтд о признании требований текущими.

Сведений о том, что указанное заявление  судом  в порядке ст. 49  АПК РФ принималось к рассмотрению, материалы дела не содержат. 

Согласно статье 5  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте  3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Принимая  во внимание время  возбуждения дела о банкротстве должника и заключения соглашения поручительства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку возникло после принятия заявления о признании должника банкротом.

Характер обращения кредитора, поступившего  в суд  03.04.2017  нельзя отнести к жалобе на действия арбитражного управляющего, поскольку в  нем не указано о нарушении со стороны арбитражного управляющего порядка очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Не представлено кредитором и доказательств того, что на его обращения, арбитражным управляющим принято отрицательное решение, что также не позволяет апелляционному суду сделать вывод о наличии на момент обращения в суд разногласий между конкурсным управляющим и кредитором относительно учета задолженности в  составе текущих платежей.

При этом, кредитор вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

Содержащаяся в оспариваемом судебном акте оценка судом первой инстанции соглашения о поручительстве от 26.11.2015 и его квалификация, не исключают права кредитора на обращение с соответствующими заявлениями в порядке, установленном статьей 60 Закона, а равно в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  правовых оснований для  удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу № А40-127050/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 Ко Лтд – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО7