АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 12.04.2023 Дело № А40-182643/18 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023,  

полный текст постановления изготовлен 12.04.2023, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,  

при участии в заседании: от ООО «РСО Евроинс»: ФИО1 по дов. от 30.12.2022 (до перерыва), 

арбитражный управляющий ФИО2 – лично, паспорт (до и после  перерыва),  

от конкурсного управляющего ООО «Геба»: ФИО3 по дов. от 09.01.2022  (после перерыва),  

рассмотрев 03.04.2023-10.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Геба»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023  по жалобам конкурсного управляющего ООО «Геба» и кредитора ООО  «Песно» на действия арбитражного управляющего ФИО2  

в рамках дела о признании ООО «Геба» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 ООО  «Геба» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019  ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Геба», конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019  ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Геба», конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО5  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2023, отказано в удовлетворении жалобы  конкурсного управляющего ООО «Геба» ФИО5 и кредитора ООО  «Песно» на действия арбитражного управляющего ФИО2  

Конкурсный управляющий ООО «Геба» обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по изложенным в  жалобе доводам, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное  применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

30.03.2023 в адрес суда кассационной инстанции в электронной форме  поступили дополнения к кассационной жалобе ФИО5, в приобщении  которых судебной коллегией отказано, в связи с пропуском заявителем  установленного процессуального срока на кассационное обжалование, а также  поскольку суду не представлены доказательства соблюдения требований ст.  

279 АПК РФ (разъяснения абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Поскольку указанный документ подан в электронной форме, то на  материальном носителе он заявителю не направляется (п. 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О  некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов»).  

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий  ФИО2 с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего ООО «Геба» доводы кассационной жалобы  поддержал в полном объеме.  

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный  суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке  ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.2019  между конкурсным управляющим должника ФИО6 и ООО  «Консалтинговый центр арбитражного управления» заключен Договор на  оказание услуг.  

Во исполнение данного договора ФИО6 перечислил в пользу  ООО «Консалтинговый центр арбитражного управления»: 10.04.2019 - 500000  руб., 05.06.2019 - 280000 руб.  

Действия конкурсного управляющего по перечислению денежных  средств в размере 780000 руб. в пользу ООО «Консалтинговый центр  арбитражного управления», по мнению заявителей, являются незаконными и  причинившими должнику убытки на указанную сумму.  

Кроме того, заявители считают, что ФИО6 были причинены  убытки в результате не направления в период с 28.01.2019 по 27.06.2019  запросов в кредитные учреждения о получении сведений о движении  денежных средств должника, в связи с чем, были пропущены сроки на  оспаривание сделок должника.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том  числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и  должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  

рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один  месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом.  

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения  жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является  установление арбитражным судом фактов неправомерных действий  (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных  интересов заявителя.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о  банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий  (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.  

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства,  что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего  причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не  соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о  банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества  должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его  финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае  выявления признаков административных правонарушений и (или)  преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся  возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение  сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и  фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными  стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в  саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный  управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых  

относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и  рассмотрение сообщений о преступлениях.  

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы  нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о  банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой  их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства  и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей  выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения  таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или  достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией.  

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего,  является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного  управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц,  

участвующих в деле о банкротстве. При этом отстранение конкурсного  управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве  должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи  с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного  управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет  добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом  целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В силу п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен  арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в  деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии,  что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей  нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло  или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае  выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным  управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после  утверждения лица конкурсным управляющим.  

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения  такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо  лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65,  абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1  статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с  тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления  

процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно  и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся  в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий,  приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного  управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим,  а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при  рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у  которого должной компетентности, добросовестности или независимости у  суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Проверяя обоснованность доводов заявителей, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу, что доказательств того, что  указанный договор заключен в нарушение требований Закона о банкротстве  не представлено, договор был заключен в пределах полномочий конкурсного  управляющего с целью оказания содействия по анализу сделок должника,  взысканию дебиторской задолженности, оказанию консультаций по вопросам,  возникающим в ходе процедуры.  

Факт выполнения работ представителем ООО «Консалтинговый центр  арбитражного управления» заявителями не оспаривается.  

При этом, как установил суд, после утверждения конкурсным  управляющим ФИО5 договор не был расторгнут и денежные  средства, которые, по ее мнению, являлись неосновательным обогащением,  взысканы не были.  

Суды согласились, что заключение указанного договора и исполнение  условий этого договора со стороны ФИО6 не причинило убытков  должнику, поскольку в случае признания денежных средств неосновательным  обогащением они подлежат взысканию с ООО «Консалтинговый центр  арбитражного управления».  

Заявление о причинении ФИО6 убытков в результате не  направления в период с 28.01.2019 по 27.06.2019 запросов в кредитные  учреждения о получении сведений о движении денежных средств должника  судами рассмотрено и получило надлежащую оценку.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  суды не выявили в действиях (бездействии) конкурсного управляющего  нарушений положений действующего законодательства, того, что ФИО6 не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него  обязанности или его действия (бездействие) повлекли нарушение прав и  законных интересов должника, что является основанием для отказа в  удовлетворении жалобы, исходя из положений ст. 60 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в  судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Довод кассатора, что о взыскании убытков не заявлялось, не  принимается судом кассационной инстанции. Как следует из материалов дела,  обособленный спор рассмотрен судом по заявленным конкурсным  управляющим ООО «Геба» и ООО «Песно» требованиям.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает  необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на  наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы  судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и  судом апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся  в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  

кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в  основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение  которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в  соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судами не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по  делу № А40-182643/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: О.Н. Савина 

Е.Н. Короткова