ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва

04.10.2023

Дело № А41-106729/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  04.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.03.2023);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 04.09.2019);

от ООО «НДК» - ФИО5 (доверенность от 23.07.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «НДК» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по заявлению ФИО6 о признании права собственности на недвижимое имущество, включения его в конкурсную массу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 суд освободил ФИО8 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим суд утвердил ФИО9.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО6 о признании права собственности на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040120:342, площадью 1230 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> з/у 7, и включить его в конкурсную массу ФИО3;

- здание с кадастровым номером 50:14:0040120:992, назначение: жилой дом, площадью 481 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> и включить его в конкурсную массу ФИО3;

- земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040120:340, площадью 1226 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> з/у 5, и включить его в конкурсную массу ФИО3;

- здание с кадастровым номером 50:14:0040120:991, назначение: нежилое здание, площадью 265 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> и включить его в конкурсную массу ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении заявленных ООО «НДК» требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «НДК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ООО «НДК» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании  возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ФИО1 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч руб.

В соответствии с пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

Пунктами 3 - 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.

Иск о признании права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданского права.

Иск о признании права собственности - это требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен.

Предъявляя подобный иск, истец должен доказать основания возникновения права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите.

В частности, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входят, соответственно, установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления № 10/22).

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судами  и принято во внимание при вынесении обжалуемых судебных актов, согласно выписке из ЕГРН собственником спорного имущества является ФИО1 (мать должника). При этом допустимых и относимых доказательств того, что право собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано неправомерно, в материалы дела не представлено.

Так, право собственности на недвижимое имущество в виде двух земельных участков зарегистрировано за ФИО1 08.12.2014 , что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права 50-АИ № 592267 от 08.12.2014, земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040120:342, документы-основания: договор купли-продажи земельного участка от 14.12.2013  № 0342-ЛУ; передаточный акт от 14.12.2013; свидетельством о государственной регистрации права 50-АИ № 592416 от 08.12.2014 земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040120:340, документы-основания: договор купли-продажи земельного участка от 10.09.2014  № 0340-ЛУ.

Право собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома и нежилого здания зарегистрировано за ФИО1 15.08.2018 , что подтверждается выписками из ЕГРН.

Судами установлено, что спорные объекты должнику на праве собственности никогда не принадлежали.

При этом судами проверены и отклонены как предположительные и не подтвержденные доказательствами, доводы заявителя о том, что спорное имущество было приобретено на средства должника, поскольку ФИО1 не располагала доходами, которые могли бы позволить ей приобрести недвижимое имущество в виде двух земельных участков и построить на них жилой дом, нежилое здание в период с 2014  по 2018 

В этой связи судами установлено и принято во внимание то, что  в подтверждение платежеспособности на момент приобретения недвижимого имущества в виде двух земельных участков и последующего строительства жилого дома и нежилого здания ФИО1 в материалы дела представлены: договор дарения (нотариально удостоверен, реестровый № 50/227-н/50-2021-21-206) от 09.09.1999 на сумму 350 000 долларов США; реализацией ответчиком (супругом ответчика) объектов недвижимости, в частности, договор купли-продажи квартиры от 29.08.2002 по цене 127 065,60 руб., договор об оказании услуг, связанных с продажей квартиры от 07.11.2006 по цене 85 000 долларов США; договор купли-продажи земельного участка от 30.05.2007 по цене 430 000 руб., при этом расчет произведен на основании предварительного договора от 08.07.2006 в сумме 20 000 долларов США плюс 270 000 руб.; договор купли-продажи квартиры от 15.02.2018 по цене 180 606,51 долларов США; договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2018 по цене 10 700 000 руб.

В отзыве на заявление кредитора ФИО1 указала, что указанные объекты недвижимого имущества возводились на ее личные денежные средства и средства ее супруга.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу, что утверждение заявителя о том, что недвижимое имущество приобретено и построено за счет средств кредиторов должника, и осуществлялось на принадлежащие должнику денежные средства, документально не подтверждено.

Поскольку спорные земельные участки фактически в собственность должника не поступили, оснований для включения их в конкурсную массу должника у судов  не имелось.

Довод ООО «НДК» о том, что суды необоснованно отказали в принятии заявления ФИО6 об уточнении заявленных требований, судом округа отклоняется, как не влекущий вывода об отмене  вынесенных по делу судебных актов. При этом, с учетом выводов судов о том, что  заявленное уточнение фактически является новым, самостоятельным требованием (признать сделки в отношении спорного недвижимого имущества недействительными), что предполагает исследование и оценку различного круга обстоятельств и доказательств, заявитель не лишен права на судебную защиту путем подачи самостоятельного требования.

Доводы кассатора о том, что спор подлежал рассмотрению в  суде общей юрисдикции, судом округа отклоняется. В данном случае  требование  заявлено не только на основании общих норм гражданского законодательства, но и  по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве об оспаривании сделок  должника и  включении имущества в конкурсную массу, что не относится к компетенции суда общей юрисдикции.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А41-106729/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

                                                                                                          Л.В. Михайлова