АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32217/19

29 ноября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года  Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Второй кирпичный завод» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Литпром" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 483,94 руб.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 27.11.2019  от ответчика: представитель не явился  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Второй кирпичный завод»  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литпром" о  взыскании 2 483,94 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами.  

Представитель ответчика явку представителя в суд не обеспечил, извещен  надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.   

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 01.07.2019, представитель  истца заявил, что им представлены все доказательства и считает дело подготовленным к  судебному разбирательству, выразил согласие на продолжение рассмотрения дела в  судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

С учетом мнения представителя истца, суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, вынес протокольное определение о назначении судебного  разбирательства и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании на основании  части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить  исковые требования в полном объеме.  

Ответчик отзыв не представил. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие извещенного  надлежащим образом ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

20.03.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен  договор № 102-35, по условиям которого поставщик обязуется в период действия  

настоящего договора поставлять в собственность покупателя товар, а покупатель  обязуется принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором  (пункт 1.1).  

Согласно пункту 2.6 договора, отгрузка товара сопровождается товарной  накладной по форме ТОРГ-12 и выписывается счет-фактура, товар отгружается  самовывозом за счет покупателя.  

В силу пункта 3.2 договора, срок оплаты товара составляет 3 (три) банковских дня  с момента выставления поставщиком счета покупателю на условиях спецификации.  

Согласно пункту 6.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и  действует до момента исполнения сторонами обязательств по настоящему договору  

Как указывает истец, в рамках договора № 102-35 у истца образовалась переплата  перед ответчиком, о чем сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал  2017 по состоянию на 30.09.2019, согласно которому задолженность ответчика перед  истцом составила 16 943,40 руб.  

Претензией № 41 от 09.04.2019 истец просил ответчика произвести возврат  переплаты и процентов.  

Однако, ответчиком возврат денежных средств произведен 30.08.2019 (платежное  поручение № 594 от 30.08.2019).  

В связи с чем, истцом на суммы 16 943,30 руб. начислены проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 29.08.2019, которые в  добровольном порядке не погашены.  

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском  к ответчику.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.  

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в  порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными  требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.  

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи  условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при  

заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях  приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).  

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае,  когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность  по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором  купли-продажи.  

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

При этом, сторонами не оспорено, что обязательства по договору в части поставки  и оплаты поставленного товара исполнены.  

Таким образом, договор прекратил свое действие, в связи с исполнением  обязательств сторонами.  

 Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Однако, на стороне ответчика образовалась переплата по договору на сумму 16  943,40 руб., о чем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2017.  

В связи с чем, суд признает доказанным переплату, произведенную истцом в  пользу ответчика.  

Таким образом, сумма излишне уплаченных денежных средств, имеет правовую  природу неосновательного обогащения.  

 Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе  доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан  доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер  неосновательного обогащения.  

 Таким образом, сумма в размере 16 943,40 руб., перечисленная истцом  подрядчику, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.  

Суд приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств  ответчику подтверждено договором, платежным поручением, актом сверки от 30.09.2017  

и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений  

статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие неосновательного  обогащения со стороны ответчика за счет истца в размере 16 943,40 руб., которое  возмещено ответчиком истцу только 30.08.2019, согласно платежному поручению  

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, отзыв на иск не представлен.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

 Ответчик несогласие с исковыми требованиями не выразил.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 2 483,94 руб. за период с 26.09.2017 по 29.08.2019.  

 Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).  

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при  рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица  за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам  следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Как следует из Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141  "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса  Российской Федерации" (пункт 4) проценты за пользование чужими денежными  средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации , подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о  неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу  решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что  списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал  или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных  средств со счета должника.  

Проверив расчет процентов, суд признает неверным определение истцом периода  начисления процентов с 26.09.2017 по следующим основаниям.  

30.09.2017 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов на сумму 16 943,40  руб., таким образом, с указанной даты должник знал об образовании переплаты истца  перед ответчиком.  

Из материалов дела следует, что требование к ответчику о возврате переплаты  заявлено истцом в письме от 17.10.2017.  

Однако, доказательств направления указанного письма в адрес ответчика в  материалы дела не представлено.  

В связи с чем, суд исходит из документов, имеющихся в материалах дела. 

Суд признает доказанным, что с момента подписания акта сверки от 30.09.2017  ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом.  

 Согласно положениям части 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство  не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие  определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства  определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение  семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если  обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми  актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа  обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об  исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять  исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями  обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.  

В связи с чем, с учетом срока, установленного статьей 314 ГК РФ, ответчик с  момента подписания акта сверки от 30.09.2017, мог исполнить обязательство по возврату  истцу переплаты, поскольку указанным актом сверки признал наличие задолженности.  

Таким образом, по истечении указанного срока (30.09.2017 + 7 дней) у истца  возникает право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами,  поскольку с указанного срока начинается неправомерное удержание денежных средств  истца со стороны ответчика.  

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 2 428,70 руб. за период с  10.10.2017 по 29.08.2019.  

В остальной части иска суд отказывает в удовлетворении. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием  в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной ответчику отсрочкой по оплате  госпошлины, в связи с частичном удовлетворением иска с истца в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44,48 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Литпром" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Второй кирпичный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 2 428,70 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Литпром" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 955,52 руб.  государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Второй кирпичный завод»  (ОГРН: 1026104148916, ИНН: 6167053674) в доход федерального бюджета 44,48 руб.  государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Д.Г. Танова