1009/2018-63841(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-8547/2018

г. Тюмень

06 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 02.07.2018. Полный текст решения изготовлен 06.07.2018. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое  заявление  

Автономной некоммерческая организации Учебно-методический центр дополнительного  профессионального образования «Статус» (625053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Транс Нефть  Холдинг» (628464, ХМАО – Югра, г.Радужный, Промышленная зона Южная промышленная зона,  база ДПП, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 71 629 руб. 30 коп., неустойки по день фактической оплаты долга, и судебных  расходов.  

При участии в судебном заседании: 

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.  

установил:

Автономная некоммерческая организация Учебно-методический центр дополнительного  профессионального образования «Статус» (далее – истец, АНО УМЦ ДПО «Статус») обратилась в  Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Многопрофильная компания «Транс Нефть Холдинг» (далее – ответчик, ООО МК «Транс Нефть  Холдинг») о взыскании 58 600 руб. основного долга, 13 029 руб. 30 коп. пени за период с  13.09.2017 по 21.05.2018, начисление которых производить исходя из суммы долга в размере 58  600 руб. начиная с 22.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга и ставки 0,1 % в день, а  также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

 Исковые требования со ссылкой на ст.ст.308, 309, 310, 395, 781, 783 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор об оказании платных образовательных услуг по  основным программа профессионального обучения, дополнительным профессиональным  программам от 09.01.2017 № РА-034, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом  исполняет обязательства по оплате оказанных услуг.  

Определением суда от 07.06.2018 вышеназванное исковое заявление принято к  рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени  заседания, при этом определением от 07.06.2018 сторонам разъяснена возможность рассмотрения  дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие  возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) завершает предварительное и переходит в основное заседание.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Возражений против заявленных требований в сроки, установленные определением суда от  07.06.2018, ответчик не представил, несмотря на его надлежащее извещение (уведомление  

62505223098334). Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к  рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно ст.156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) был заключен договор об оказании платных образовательных услуг по основным  программа профессионального обучения, дополнительным профессиональным программам № РА- 034 (далее по тексту – договор), согласно которому исполнитель обязуется предоставить  образовательную услугу по основным программа профессионального обучения, дополнительным  профессиональным программам, а заказчик обязуется оплатить образовательную услугу (л.д.14-17).  

К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.01.2018  (л.д.29).  

Суд считает, что указанный договор по своей форме и содержанию соответствует  требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.  

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 ГК РФ, регулирующей  договор возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п.1.2 договора обучение работников (далее – Обучающихся) производится  исполнителем по каждому заявленному заказчиком курсу, согласно Приложению № 1.  

В материалы дела представлено подписанное сторонами Приложение № 1 к договору, в  котором согласованы наименования образовательных программ, вид программы (основная или  дополнительная), нормативный срок освоения, а также стоимость обучения одного человека  (л.д.18-28).  

Порядок оказания услуг предусмотрен в разделе 5 договора. 

В соответствии с п.5.1 договора исполнитель в течение 5 рабочих дней после оказания услуг  направляет заказчику счет, счет-фактуру, и два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

Акт сдачи-приемки оказанных услуг заказчик при отсутствии возражений обязан подписать  и в течение 5 рабочих дней возвратить исполнителю, либо в указанный срок представить  письменные возражения, при отсутствии возражений названный акт считается подписанным в  редакции исполнителя с момента его получения заказчиком (п.5.2 договора).  

Истец свои обязательства в рамках спорного договора исполнил – оказал ответчику услуги  на общую сумму 64 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  двусторонними актами от 05.09.2017 № 05, от 25.09.2017 № 3573, от 10.10.2017 № 3835, от  25.12.2017 № 5230 (л.д.30-33).  

По неоспоренному утверждению истца, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме  не произвёл, с учетом представленного в материалы дела подписанного ответчиком акта сверки  взаимных расчетов за период: 2017 (л.д.34), и заявленного размера исковых требований,  задолженность ответчика составила 58 600 руб. Размер задолженности ответчиком не  оспаривается.  

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно п.4.2 договора оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней со  дня предъявления заказчику счета, счета-фактуры, и акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

В порядке досудебного урегулирования спора, 06.03.2018 истец направил ответчику  претензию от 05.03.2018 исх. № 35/18 с требованием произвести оплату образовавшейся  задолженности, также указал на начисление предусмотренной п.6.2 договора неустойки за  несвоевременное исполнение обязательств по оплате (л.д.11-13). Указанная претензия оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик в установленный договором срок не  исполнил, что явилось основанием для обращения АНО УМЦ ДПО «Статус» в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Суд, исследовав материалы дела (договор, акты), учитывая позицию истца и отсутствие  возражений со стороны ответчика, считает, что материалами дела доказана задолженность  ответчика перед истцом за оказанные по договору услуги в размере 58 600 руб.  

На основании ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Вместе с тем, доказательства оплаты суммы задолженности в размере 58 600 руб. ответчик в  нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.  

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

С учетом этого, поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, исковые  требования не оспариваются, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о  взыскании основного долга за оказанные по договору услуги является обоснованным и подлежит  удовлетворению в размере 58 600 руб. в порядке ст.ст.779, 781 ГК РФ.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 029 руб. 30 коп. пени за  период с 13.09.2017 по 21.05.2018 (расчет – л.д.4-5), начисление которых истец просит продолжать  производить с 22.05.2018 исходя из суммы долга 58 600 руб. и ставки пени 0,1% в день по день  фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его  исполнения.  

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер  которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность  должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным  (акцессорным) денежным обязательством.  

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение  договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного  обязательства.  

В соответствии с п.6.2 договора, в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги  исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от  суммы несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки.  

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд  приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.6.2 договора.  

Изучив представленный расчет неустойки, суд полагает расчет составленным  арифметически верно.  

Порядок расчетов ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по  смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд  считает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в полном  объеме в порядке ст.330 ГК РФ.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг  представителя в размере 20 000 руб.  

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно п.п.10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Истцом в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя  представлены: договор на оказание услуг от 02.03.2018, заключенный истцом (подписан  директором АНО УМЦ ДПО «Статус» ФИО2) с ФИО3 (л.д.35-36); доверенность  от 04.03.2015 (в реестре № 1Д-359), выданная истцом ФИО3 (л.д.10); расходный  

кассовый ордер от 07.03.2018 № 3, согласно которому истец в качестве оплаты за оказанные  юридические услуги по договору от 02.03.2018 передал Зарочинцевой Ю.С. 20 000 руб.  

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства и фактически совершенные  представителем истца действия в процессе рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание  отсутствие возражений со стороны ответчика, считает подлежащими возмещению расходы на  оплату услуг представителя в заявленной сумме 20 000 руб.  

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 21.05.2018 № 1562  уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 858 руб. (л.д.9).  

При заявленной цене иска – 71 629 руб. 30 коп. размер государственной пошлины  составляет – 2 858 руб. (подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме,  государственная пошлина в размере 2 858 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания  «Транс Нефть Холдинг» в пользу Автономной некоммерческая организации Учебно-методический  центр дополнительного профессионального образования «Статус» 58 600 руб. долга по договору  оказания услуг № РА-034 от 09.01.2017, 13 029 руб. 30 коп. пени за период с 13.09.2017 по  21.05.2018, начисление которых производить исходя из суммы долга в размере 58 600 руб. начиная  с 22.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга и ставки 0,1 % в день, 20 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя и 2 858 руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный  суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Щанкина А.В.