АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5766/2024

Дело № А65-5293/2021

г. Казань

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Кашапова А.Р.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Спец Монтаж Строй» - ФИО1, по доверенности от 30.07.2024 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татинвестстрой» - ФИО2, по доверенности от 27.01.2023 б/н,

в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спец Монтаж Групп» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 

по делу № А65-5293/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спец Монтаж Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татинвестстрой» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татинвестстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Монтаж Групп» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилкомплекс», общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Спутник»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спец Монтаж Групп» (далее – ООО «СМГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татинвестстрой» (далее – ООО «СК «Татинвестстрой», ответчик) о взыскании 2 081 117 рублей 04 копеек, из которых 2 071 469 рублей 10 копеек – основной долг по договору №6 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 16.07.2020, 9 647 рублей 94 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки в оплате с 22.01.2021 по 02.03.2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» и общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Спутник» (далее также – третьи лица). 

Определением от 20.09.2021 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ООО «СК «Татинвестстрой» к ООО «СМГ» о взыскании 6 515 878 рублей 24 копеек, из которых 6 001 478 рублей 24 копеек – неосновательное обогащение, возникшее в связи с переплатой по договору №6 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 16.07.2020, 514 400 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки возврата суммы неосновательного обогащения с 21.09.2021 по 14.03.2023 (в редакции уточнений, принятых определением от 14.03.2023). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 по делу № А65-5293/2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, решение по настоящему делу изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец Монтаж Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татинвестстрой» 2 817 146  рублей 22 копейки, в том числе 2 594 744 рубля - неосновательное обогащение, 222 401 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СМГ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу, ООО «СК «Татинвестстрой» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на необоснованность позиции истца.

В судебное заседание явку обеспечили представители истца и ответчика, которые поддержали свои доводы в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу об отсутствии оснований ждя отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 26.07.2020 № 6 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, на условиях которого ООО «СК «Татинвестстрой» (генподрядчик) поручило, а ООО «СМГ» (субподрядчик) приняло на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с перечнем, видами и стоимостью работ, указанным в Приложении №1 к договору, а также выполнить гарантийное обслуживание объектов. 

Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его по согласованной сторонами цене 54 648 462 рубля 43 копейки.

 Порядок оплаты был предусмотрен пунктом 3.3. договора, в котором указано, что оплата за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней со дня подписания генподрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. 

В соответствии с пунктом 3.9 договора субподрядчик обязался выплачивать генподрядчику денежные средства (генподрядные услуги) в размере 20% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за оказываемые генподрядчиком услуги по административно-хозяйственной деятельности, координации работ, приемке выполненных работ; сумма генподрядных услуг должна была удерживаться генподрядчиком при оплате стоимости выполненных субподрядчиком работ. 

В пункте 3.8 договора стороны предусмотрели, что выполненные субподрядчиком работы оплачиваются в размере принятых генподрядчиком объемов работ за вычетом суммы погашаемого аванса, а также начисленных неустоек по договору. 

Также в договор был включен пункт 13.19, допускающий оплату начисленных генподрядчиком неустоек путем выплаты субподрядчику стоимости выполненных им работ, уменьшенной на сумму начисленной неустойки за нарушение обязательств субподрядчиком. 

Согласно доводам истца, им в рамках принятых на себя обязательств по договору были выполнены работы на общую сумму 38 606 769 рублей 04 копейки, из которых оплачено генеральным подрядчиком 28 630 000 рублей, оказаны генподрядные услуги на сумму 7 721 353 рубля 80 копеек и переданы материалы генподрядчика на общую сумму 183 946 рублей 14 копеек. 

Таким образом, по расчету истца, сумма непогашенной задолженности генподрядчиком составила 2 071 469 рублей 06 копеек, которая явилась предметом исковых требований по первоначальному иску. 

В свою очередь, генподрядчик признал факт выполнения работ на сумму 34 477 113 рублей 74 копейки, из которых было оплачено генподрядчиком 28 630 000 рублей, оказаны генподрядные услуги на сумму 10 929 692 рубля 49 копеек, переданы материалы на сумму 382 341 рубль 07 копеек, а также начислены неустойки за нарушение субподрядчиком обязательств по договору в сумме 536 558 рублей 42 копейки. 

В этой связи, по мнению генподрядчика, возникла переплата по договору в сумме 6 001 478 рублей 24 копейки, что послужило основанием для обращения ООО «СК «Татинвестстрой» со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в полном объеме, исходил из того, что разногласия сторон по объему и стоимости фактически выполненных работ связаны с конкретными работами по ремонту систем отопления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> которые были предъявлены к приемке в актах 30.10.2020 на общую сумму 4 129 955 рублей 30 копеек. 

Генподрядчик отказался от подписания данных актов, указав, что субподрядчик данные работы, в соответствии с утвержденным графиком производства работ,  не выполнил и не преступал к их выполнению, в связи с чем ООО «СК «Татинвестстрой» вынужден был заключить договора субподряда с иными организациями, а именно: с обществом с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» и с обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик».

В подтверждении данного факта, ответчик представил вышеуказанные договора субподряда и первичную исполнительную документацию.

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции  установил, что первый субподрядчик выполнил работы по демонтажу и монтажу систем отопления в квартирах и местах общего пользования, провел гидравлические испытания и другие ремонтные работы, а второй – установил приборы учета в доме.

Принимая во внимание, что ООО «СМГ» было предъявлено к ООО «СК «Татинвестстрой» требование о взыскании денежных средств за работы, которые, согласно представленным в материалы дела доказательствам были выполнены иными организациями и, с целью установления достоверного факта принадлежности выполненных работ к истцу или же другим подрядным организациям, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно выводам эксперта достоверно подтвержденными являются работы по ремонту системы отопления в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, отраженные в акте выполненных работ №3 от 20.11.2020, на сумму 541 512 рублей 86 копеек. Указанные работы были оплачены генеральным подрядчиком. Установить факт выполнения иных работ силами и средствами ООО «СМГ» эксперту не представилось возможным, поскольку отсутствовала необходимая совокупность признаков, позволяющих определить принадлежность результата выполненных работ к конкретной монтажной организации. 

Кроме того, опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО3 пояснил, что ООО «СМГ» не представило необходимой исполнительной технической документации, которая должна была формироваться в процессе выполнения спорных строительно-монтажных работ, что позволило бы идентифицировать результат работ с конкретной строительной организацией. 

Пунктом 7.1.12 договора на субподрядчика была возложена обязанность с момента начала работ и до их завершения вести журнал производства работ, в котором следует отражать весь ход производства работ, а также вести иную исполнительную документацию согласно строительным нормам и правилам (СНиП) и иным нормам законодательства. 

Как верно отметил суд, ООО «СМГ», являясь профессиональным участником отношений в сфере строительного подряда, наряду с условиями заключенного договора, должен выполнять требования строительных норм и правил, которые возлагают на строительную организацию ведение исполнительной документации по выполненным работам. Для спорных работ перечень такой документации предусмотрен в СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» и РД-11- 02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». 

Поскольку истец по первоначальному иску такой документации не вел, риски, связанные со сложностями доказывания факта выполнения им спорных работ, относятся на него как на лицо, уклонившееся от оформления результата выполненных работ в надлежащем порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «СМГ», в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представило относимых, допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих правомерность заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска.

С данными выводами также согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, в части встречного иска, который был удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к положениям статей 71, 268 АПК РФ и, руководствуясь статьями 747, 779, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что встречные требования подлежат частичному удовлетворению.

Так суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами сложился такой порядок исполнения договора, который предполагал составление актов приемки оказанных генподрядных услуг на сумму 20% от стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ в конкретном отчетном периоде. 

Такие акты (УПД) составлялись сторонами без замечаний и возражений и фиксировали как факт оказания генподрядных услуг, так и их стоимость. 

Как установил суд апелляционной инстанции, разногласия сторон возникли лишь по последнему акту №246 от 31.12.2020, в котором генподрядчик отразил факт оказания им генподрядных услуг на сумму                    3 208 338 рублей 45 копеек, однако субподрядчик от подписания такого акта отказался, заявив о том, что услуги на указанную сумму ему со стороны генподрядчика оказаны не были.

Из указанного акта, подписанного лишь со стороны ООО «СК «Татинвестстрой» следует, что он не содержат данных об оказании каких-либо конкретных генподрядных услуг. 

Истец по встречному иску не подтвердил достоверными доказательствами факт оказания услуг генподрядчика, кроме как представлением одностороннего акта, в котором не указаны ни виды, ни объемы оказанных им услуг генподряда. 

Кроме того, данный акт составлен безотносительно к конкретным видам и объемам выполненных субподрядчиком работ, как это оформлялось между сторонами ранее (на каждый акт КС-2 составлялся документ на генподрядные услуги в размере 20% стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ). 

В спорный УПД №246 от 31.12.2020 генподрядчик включил оставшуюся стоимость генподрядных услуг, соответствующую 20% от общей цены договора, равной 54 648 462 рублям. 

Между тем, субподрядчик не завершил весь объем предусмотренных договором работ, договор сторонами не был исполнен полностью. 

Фактически субподрядчик выполнил работы лишь на сумму 34 477 113 рублей 74 копейки, что само по себе исключает факт оказания генподрядчиком генподрядных услуг в неисполненной части предусмотренных договором строительных работ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из суммы генподрядных услуг, учитываемой истцом по встречному иску, следует исключить                                   3 208 338 рублей 45 копеек, поскольку факт оказания услуг на указанную сумму не подтвержден материалами дела, соответственно применительно к положениям статьи 747 ГК РФ, у ООО «СМГ» отсутствуют правовые основания для их оплаты. 

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, зачету в счет стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ подлежит лишь та стоимость переданных генподрядчиком материалов, факт передачи которых подтвержден документально бесспорными доказательствами. 

Из представленных истцом по встречному иску УПД на материалы подписанными со стороны субподрядчика являются документы на общую сумму 183 946 рублей, остальные документы составлены генподрядчиком в одностороннем порядке и не могут достоверно подтверждать передачу материалов субподрядчику, тем более что последний отрицает факт их получения сверх признанной им суммы. 

Таким образом, из стоимости работ, фактически выполненных субподрядчиком по договору №6 от 16.07.2020, равной 34 477 113 рублей 74 копейки, подлежат вычету генподрядные услуги на сумму 7 721 353 рубля 80 копеек, стоимость материалов в размере 183 946 рублей 14 копеек и сумма начисленной генподрядчиком неустойки за нарушение субподрядчиком предусмотренных договором сроков производства работ 536 558 рублей 42 копейки. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  сумма к оплате за выполненные работы составляет 26 035 255 рублей 38 копеек, тогда как генеральным подрядчиком фактически оплачено 28 630 000 рублей. Следовательно, сумма переплаты по договору равна  2 594 744 рублям 62 копейкам. 

Таким образом, указанная  сумма и является неосновательным обогащением субподрядчика и подлежит возвращению генподрядчику в связи с фактическим прекращением договорных отношений сторон. 

Помимо суммы неосновательного обогащения истцом по встречному иску к взысканию с субподрядчика были заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки в оплате с 21.09.2021 (дата предъявления встречного иска) по 14.03.2023. 

Учитывая, что сумма неосновательного обогащения субподрядчика составила 2 594 744 рубля 62 копейки, соответственно, размер процентов на данную сумму по расчету суда апелляционной инстанции, составит                222 401 рубля 60 копеек, которая и подлежит взысканию с ООО «СМГ» в пользу ООО «СК «Татинвестстрой». 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств правоотношений сторон по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска в полном объеме подлежит изменению, а резолютивная часть изложению в следующей редакции: - «В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец Монтаж Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татинвестстрой» 2 817 146  рублей 22 копейки, в том числе                                2 594 744 рубля - неосновательное обогащение, 222 401 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы применительно к представленным в материалы дела доказательствам, признает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не согласии с выводами судебной экспертизы и ссылка на рецензию № 131-2023 судебной коллегией отклоняются, и признаются несостоятельными.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

Представленная рецензия является не самостоятельным исследованием, а лишь субъективным мнением специалистов, составленным в отсутствие каких-либо процессуальных оснований лицами, не привлеченными к участию в деле и не предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (в отличие от судебного эксперта ФИО3), в связи с чем она не может расцениваться в качестве доказательства, ставящего под сомнение или опровергающего выводы судебного эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда.

В связи с чем оснований для исключения заключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу судами не установлено.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АРК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А65-5293/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                 Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                            А.Р. Кашапов