ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83031/2023

Дело № А40-65073/23

г. Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества «Финансовые Системы» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 г. по делу № А40-65073/23 по иску ФИО2 к Непубличному акционерному обществу «Финансовые Системы» о признании права собственности, взыскании 211 376 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 (по доверенности от 19.01.2023 г.); от ответчика ФИО4 (по доверенности от 18.09.2023 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Непубличному акционерному обществу «Финансовые Системы» о признании права собственности на транспортные средства – KIA RIO, 2021 г. выпуска, VIN: 

<

***> по договору лизинга № 00003732/ 3 от 29.03.2021 г., KIA RIO, 2021 года выпуска, VIN: 

<

***> по договору лизинга № 00003735/ 3 от 29.03.2021 г., Hyundai SOLARIS, 2021 г. выпуска, VIN: 

<

***> по договору лизинга № 00003733/ 3 от 14.03.2021 г., Hyundai SOLARIS, 2021 г. выпуска, VIN: 

<

***> по договору лизинга № 00003734/ 3 от 14.03.2021 г., а также об обязании ответчика передать истцу оригиналы ПТС и вторые экземпляры ключей на транспортные средства, а также о взыскании 211 376 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в полном объеме, которое удовлетворено судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 г. принят отказ ФИО2 от исковых требований в части взыскания 211 376 руб. 40 коп., производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права в части неприменения закона, подлежащего применению, а также неправильно истолкован закон; а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между НАО «Финансовые Системы» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № 00003732/3 от 29.03.2021 г., № 00003735/3 от 29.03.2021 г., № 00003734/3 от 14.03.2021 г., № 00003733/3 от 14.03.2021 г., в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предметы лизинга, а лизингополучатель – оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписаны акт приема-передачи, согласно которому лизингодатель передал в лизинг лизингополучателю имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Согласно п. 18 договоров лизинга № 00003732/3 от 29.03.2021 и № 00003735/3 от 29.03.2021 г. стоимость каждого договора лизинга составила 1 426 064 руб.

В соответствии с п. 17 договоров лизинга № 00003734/3 от 14.03.2021 г., № 00003733/3 от 14.03.2021 г., стоимость каждого договора лизинга составила 1 494 748 руб.

Общими условиями договоров предусмотрено, что право собственности на транспортные средства переходит к лизингополучателю в день полной оплаты суммы закрытия сделки.

Истцом в полном объеме произведены оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга, в том числе сумма закрытия сделки.

Ответчик договоры купли-продажи не подписал и не передал истцу документы, подтверждающие право собственности на предметы лизинга.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены, суд признал право собственности истца на спорные транспортные средства, а также обязал ответчика передать истцу оригиналы ПТС и вторые экземпляры ключей на данные транспортные средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции оставлены без внимания договорные положения, наличие задолженности Лизингополучателя и штрафных санкций, не позволяющие заключить договор купли-продажи (досрочный выкуп).

Однако, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции правомерно установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенным между сторонами договорам лизинга, оплатив в полном объеме сумму авансового платежа, лизинговые платежи и выкупную цену. Истец также возместил ответчику неустойку, что подтверждается отчетами по проводкам, представленными самим ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что истец в полном объеме вернул финансирование по договорам лизинга, то есть цель заключения договоров лизинга достигнута.

Таким образом, с учетом разъяснений Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 4, 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021 г.), суд пришел к обоснованному выводу, что право собственности на предмет лизинга по договору подлежит признанию за истцом.

Доводы жалобы относительно изменения стоимости лизинговых платежей в связи с повышением процентной ставки Центрального Банка РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона может обратиться в суд за изменением условий договора при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Как правомерно указано судом первой инстанции, на основании п. 29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г.) при исполнении договора выкупного лизинга лизинговая компания предоставляет своего рода финансовую услугу, стоимость которой напрямую зависит от объема вложенных лизингодателем денежных средств на приобретение предмета лизинга, необходимого лизингополучателю.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Само по себе изменение ключевой ставки Банка России не влечет за собой увеличения каких-либо затрат лизингодателя. Ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что увеличение ключевой ставки до 20 % годовых после заключения с истцом договоров лизинга повлекло необходимость привлечения дополнительных средств для финансирования сделок.

Таким образом, одностороннее увеличение лизингодателем размера лизинговых платежей в случае изменения ключевой ставки Банка России позволяет лизингодателю не только реализовать полностью свой имущественный интерес в заключении договора, но и заведомо получить то, что ему не причиталось бы при его надлежащем исполнении.

Кроме того, из п. 6.4 Общих условий договоров лизинга не усматривается право на совершение ответчиком действий по увеличению стоимости договора лизинга при увеличении ключевой ставки Банка России.

Из п. 6.4 Общих условий договоров лизинга, на который ссылается ответчик в жалобе, усматривается, что в случае изменения налогового или иного законодательства, влекущего увеличение затрат лизингодателя (в том числе увеличение ставки НДС), лизингодатель вправе в одностороннем порядке произвести увеличение стоимости лизинга.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, изменение ключевой ставки Банком России не относится к изменению налогового или иного законодательства. Ключевая ставка не изменяется путем нормотворчества, а является инструментом кредитно-денежной политики Банка России и принимается на совете директоров Банка России.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 г. по делу № А40-65073/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина

 

Судьи:  Н.И. Левченко 

 Е.А. Мезрина