ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13125/2021

г. Киров

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКараваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителей ООО «Нэм  Ойл» - ФИО2, по доверенности от 08.04.2022,

ФИО3, по доверенности от 04.02.2022,

представителя ООО «АКСИОМА» - ФИО3, по доверенности от 04.02.2022,

представителя конкурсного управляющего – ФИО4, по доверенности от 22.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Югра»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2022 по делу № А29-13125/2021, принятое

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Югра»

к закрытому акционерному обществу «Нэм Ойл»

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее – кредитор,  Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Нэм Ойл» (далее – должник, ЗАО «Нэм Ойл») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2022 Банку отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО «Нэм Ойл», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Нем Ойл» и ввести в отношении него процедуру наблюдения.

По мнению заявителя, годичный срок на предъявление требований к поручителю банком пропущен не был, кроме того, следует учитывать тот факт, что права требования по договору поручительства от 31.03.2017 № 075/ДПЮ-17 были восстановлены вступившим в законную силу 30.08.2021 постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А40-145500/2017. С заявлением о банкротстве должника банк обратился  в Арбитражный суд Республики Коми 29.10.2021, то есть через 2 месяца после восстановления права требования по договору поручительства. В данном деле требования к поручителю Банком были предъявлены до даты обращения в суд с настоящим заявлением о банкротстве должника, потому что задолго до этого кредитор в рамках процедуры банкротства Банка обращался в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным соглашения о расторжении договора поручительства и восстановлении обязанности ЗАО «Нэм Ойл» отвечать по договору поручительства. Таким образом, при исчислении срока прекращения поручительства следует принять дату обращения Банка в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и расторжении договора поручительства 31.03.2017.

Должник в отзыве указал, что заявление временной администрации Банка о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2017 к договору поручительства №075/ДПЮ-17 поступило  в Арбитражный суд г. Москвы 31.01.2018. Таким образом, даже следуя логике апеллянта, договор поручительства прекратил свое действие 31.01.2019. Считает, что на срок прекращения договора поручительства не распространяются нормы о приостановке течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке (ст. 204 ГК РФ), а также нормы о приостановлении, перерыве, и восстановлении срока исковой давности. Точно также на срок прекращения договора поручительства не распространяются нормы ст. 200 ГК РФ, о моменте начала истечения срока исковой давности, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его права на защиту при наличии реальной возможности обратиться за такой защитой, зная о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку срок полного возврата суммы кредита, предоставленного по кредитному договору от 31.03.2017 № 075/ДПЮ-17, установлен 29.09.2017, договор поручительства прекратил свое действие 29.09.2018. Действующее законодательство не устанавливает возможности восстановления залога и поручительства после их прекращения. Кроме того, Банк не был ограничен в праве на предъявление иска к ЗАО «НЭМ ОЙЛ» параллельно с рассмотрением спора о признании сделки недействительной, поскольку в силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен. В период срока действия поручительства требования к поручителю не предъявлялись. Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым поручительство не считается прекратившимся. Среди них отсутствует такое основание, как подача заявления о признании сделки недействительной.

ООО «Аксиома» и ООО «КапСтрой» в отзывах поддерживают позицию должника, указывая на те же обстоятельства.

Судебное заседание 25.07.2022 было отложено на 25.08.2022.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Хорошевой Е.Н. и Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судей Караваева И.В. и Кормщикову Н.А. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между ООО «КапСтрой» (заемщик) и Банком (кредитор) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитные средства в рублях Российской Федерации в размере 593000000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Срок полного возврата кредита, предоставленного по договору, устанавливается 29.09.2017, проценты за пользование денежными средствами уплачиваются по процентной ставке 13,5 % годовых.

Пунктами 1.5, 1.5.1, 1.5.2 кредитного договора стороны установили, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредитных средств, уплате процентов, начисленных за пользование кредитными средствами, неустоек и иных выплат по настоящему договору, кредитору предоставляется: гарантийный банковский депозит ЗАО «Нэм Ойл», размещенный в Банке согласно договору гарантийного банковского депозита № 5 от 31.03.2017, заключенному между Банком и ЗАО «Нэм Ойл»; поручительство ЗАО «Нэм Ойл» согласно договору поручительства № 075/ДПЮ17 от 31.03.2017, заключенному между Банком и ЗАО «Нэм Ойл». 

Заемщик гарантирует возврат полученного кредита, начисленных процентов за пользование Кредитом, уплату иных платежей, а также возможных штрафных санкций всем принадлежащим ему имуществом. 

31.03.2017 между Банком и ЗАО «Нэм Ойл» (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с ООО «КапСтрой» (заемщик) при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 31.03.2017, заключенному между Банком и заемщиком, в том же объеме, как и заемщик.

 Согласно пунктам 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 и 1.2.5 договора поручительства от 31.03.2017 № 075/ДПЮ-17 поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

16.05.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 31.03.2017 № 

<

***>, в соответствии с которым стороны договорились изменить пункт 1.5 договора и изложить его в следующей редакции:

 «1.5. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредитных средств, уплате процентов, начисленных за пользование кредитными средствами, неустоек и иных выплат по настоящему договору, кредитору предоставляется: гарантийный банковский депозит ЗАО «Нэм Ойл», размещенный в Банке согласно договору гарантийного банковского депозита № 5 от 31.03.2017, заключенному между Банком и ЗАО «Нэм Ойл»; поручительство ЗАО «Нэм Ойл», согласно договору поручительства № 075/ДПЮ17 от 31.03.2017, заключенному между Банком и ЗАО «Нэм Ойл»; залог движимого имущества ЗАО «Нэм Ойл» согласно договору залога, заключенному между Банком и ЗАО «Нэм Ойл». 

Заемщик гарантирует возврат полученного кредита, начисленных процентов за пользование кредитором, уплату иных платежей, а также возможных штрафных санкций всем принадлежащим имуществом».

19.05.2017 было подписано дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору от 31.03.2017 № 

<

***>, в соответствии с которым стороны договорились изменить пункт 1.5. договора и изложить его в следующей редакции:

«1.5 В обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредитных средств, уплате процентов, начисленных за пользование кредитными средствами, неустоек и иных выплат по настоящему договору, кредитору предоставляется: залог движимого имущества ЗАО «Нэм Ойл» согласно договору залога, заключенному между Банком и ЗАО «Нэм Ойл»; залог прав требования по договору подряда №КС/Н-М/0417 от 27.04.2017, заключенному между ЗАО «Нэм Ойл» и ООО «КапСтрой». 

Заемщик гарантирует возврат полученного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, уплату иных платежей, а также возможных штрафных санкций всем принадлежащим имуществом».

19.05.2017 между Банком и ЗАО «Нэм Ойл» (поручитель) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № 075/ДПЮ-17 от 31.03.2017, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора поручительства с 19.05.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 в отношении ООО «КапСтрой» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-101767/18 задолженность перед Банком по кредитному договору от 03.03.2017 № 

<

***> в общей сумме 1191915339 руб. 14 коп., в том числе: просроченный основной долг - 593000000 руб.; проценты - 13241260 руб. 28 коп.; проценты на просроченный основной долг - 97284493 руб. 16 коп.; пени на просроченные проценты - 44529085 руб. 70 коп.; пени на просроченный основной долг - 443860500 руб., включена в реестр требований кредиторов ООО «КапСтрой».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу № А40-145500/17-124-202Б признана недействительной сделка в виде заключенного между Банком и ЗАО «Нэм Ойл» дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2017 к договору поручительства № 075/ДПЮ-17 от 31.03.2017, восстановлено право требования Банка к ЗАО «Нэм Ойл» по указанному договору поручительства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции суд отказал в удовлетворении требований Банка и прекратил производство по делу о банкротстве ЗАО «Нэм Ойл», поскольку пришел к выводу о том, что поручительство в любом случае прекратило свое действие, поскольку иск (заявление о признании поручителя несостоятельным (банкротом)) не подан до 11.02.2020, в связи с чем обязательства поручителя ЗАО «Нэм Ойл» за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «КапСтрой» своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 31.03.2017 на дату подачи Банком заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) считаются прекратившимися.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае требования Банка основаны на неисполнении должником, как поручителем, обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 31.03.2017.

В силу положений пунктов 50 и 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В пункте 48 Постановления № 42 разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-101767/18 требования Банка по кредитному договору от 03.03.2017 № 

<

***> включены в реестр требований кредиторов заемщика - ООО «КапСтрой».

Таким образом, Банк обладал правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) поручителя - ЗАО «Нэм Ойл.

Суд первой инстанции, отказывая в признании требований Банка обоснованными, указал на истечение срока поручительства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 367 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

В данном случае срок, на который дано поручительство, договором не определен.

Кредитным договором от 31.03.2017 срок полного возврата суммы кредита установлен 29.09.2017.

Как указал суд первой инстанции, 29.09.2018 договор поручительства прекратил свое действие.

Между тем 19.05.2017 между Банком и ЗАО «Нэм Ойл» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № 075/ДПЮ-17 от 31.03.2017, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора поручительства с 19.05.2017.

31.01.2018 временная администрация Банка обратилась в Арбитражный суд города Москвы (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка № А40-145500/2017) с заявлением о признании недействительной сделки  в виде заключенного Банком и ЗАО «Нэм Ойл» дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2017  к договору поручительства от 31.03.2017 № 075/ДПЮ-17 (соглашение о расторжении договора) и применении последствий недействительности сделки.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу № А40-145500/17-124-202Б сделка признана недействительной, восстановлено право требования Банка к ЗАО «Нэм Ойл» по договору поручительства.

Определение вступило в силу 01.09.2021, о чем свидетельствует постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021.

С заявлением о признании ЗАО «Нэм Ойл» банкротом Банк обратился в Арбитражный суд Республики Коми 28.10.2021, то есть в течение года до истечения срока поручительства, с учетом восстановленного судебным актом права требования Банка к ЗАО «Нэм Ойл».

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что требование к поручителю предъявлено за пределами срока поручительства и имеются основания для прекращения производства по делу, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод о том, что Банк мог параллельно оспаривать сделку и обратиться с иском к должнику, как к поручителю, не может быть признан обоснованным, поскольку до принятия определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 о признании соглашения о расторжении договора поручительства недействительной сделкой и восстановления права требования Банка к ЗАО «Нэм Ойл» у Банка отсутствовало право на предъявление требований к поручителю.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, вопрос по проверке обоснованности заявления Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2022 по делу № А29-13125/2021 отменить, направить вопрос по проверке обоснованности заявления публичного акционерного общества Банк «Югра» на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

И.В. Караваев

Н.А. Кормщикова