Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-171730/22-2-896

08 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по  заявлению: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к ответчику: арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ 

при участии: 

От заявителя: ФИО3 (паспорт, дов. от 18.01.2022г, диплом)

От ответчика: ФИО4 (паспорт, дов. от 10.01.2022г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заявитель, Управление, Управление Росреестра по Москве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ответчик) по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, сослался на малозначительность.

Рассмотрев материалы дела,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 в отношении ФИО2 03.08.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 3067722.

В период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО по монтажу теплоэнергетического оборудования «Мосэнергомонтаж»  арбитражный управляющий ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу № А40-52134/16-30-84Б в отношении ОАО «Мосэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу № А40-52134/16-30-84Б в отношении ОАО «Мосэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 134 Федерального закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

-   в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

-в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в п. 2 ст. 134 Федерального закона о банкротстве;

-в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

-в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 4 ст. 134 Федерального закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

-в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным Федеральным законом о банкротстве требованиям;

-во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

-в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В ходе административного расследования должностным лицом Управления установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.20 L5 по делу № А40-69058/15-177-224 в отношении ООО «СтройПроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 по делу № А40-6905 8/15-177-224 в отношении ООО «СтройПроект» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-69058/15-177-224 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройПроект» включено требование ОАО «Мосэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>) в размере 5.049.333 руб. 81 коп. основного долга, 266.762 руб. 23 коп. штрафа, подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Между ООО «СтройПроект» и ОАО «Мосэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>) 12.12.2014 заключен договор уступки права (цессии) № 01/12/2014, согласно которому ООО «СтройПроект» передаёт ОАО «Мосэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>) право требования по Муниципальному контракту от 03.04.2013 № 2013 36136, заключенному между ООО «СтройПроект» и Управлением Строительства и Архитектуры Администрации Муниципального образования Пушкинский район, в сумме 12.713.081 руб. 66 коп.

После получения права на указанную задолженность 25.02.2015 ОАО «Мосэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>) в Арбитражный суд Московской области подано исковое заявление о взыскании с Управления Строительства и Архитектуры Администрации Муниципального образования Пушкинский район задолженности по Муниципальному контракту от 03.04.2013 № 2013 36136.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 по делу № А41-11429/2015 с Управления Строительства и Архитектуры Администрации Муниципального образования Пушкинский район в пользу ОАО «Мосэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>) взыскано 12.713.081 руб. 66 коп. основного долга, 86.565 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

30.07.2015 ОАО «Мосэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>) получен исполнительный лист на принудительное исполнение Решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-11429/2015.

17.12.2018 арбитражный управляющий ФИО7 направил в адрес Управления Строительства и Архитектуры Администрации Муниципального образования Пушкинский район требование № 298 о погашении задолженности.

Письмом от 14.01.2019 № 07/01-кс Управление Строительства и Архитектуры Администрации Муниципального образования Пушкинский район уведомило об исполнении 28.04.2017 решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-11429/2015 (платежное поручение от 28.04.2017 № 17).

В результате указанного платежа Управление Строительства и Архитектуры Администрации Муниципального образования Пушкинский район^*стю7тнло обязательства по оплате работ в полном объёме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу № А40-69058/15-177-224:

-договор уступки права (цессии) от 12.12.2014 № 01/12/2014, заключенный между ООО «СтройПроект» и ОАО «Мосэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>) признан недействительной сделкой;

-применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «СтройПроект» уступленного по оспариваемой сделке права требования задолженности по Муниципальному контракту от 03.04.2013 № 2013 36136 с ОАО «Мосэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СтройПроект» взыскана государственная пошлина в размере 6.000 руб. 00 коп.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с невыплатой ОАО «Мосэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>) денежных средств, ООО «СтройПроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 14.879.181 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу № А40-160763/19-67-427:

с ОАО «Мосэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СтройПроект» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 12.713.081 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 22.06.2019 в размере 2.166.100 руб. 13 коп.

с ОАО «Мосэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 97.396 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 № 09АП-62857/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу № А40-160763/19-67-427 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу № А40-160763/19-67-427 также содержит указание на то, что требование ООО «СтройПроект» о возврате неосновательного обогащения в размере 12.713.081 руб. 66 коп. является текущим, поскольку возникло после возбуждения в отношении ОАО «Мосэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>) дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом, не дожидаясь вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу № А40-160763/19-67-427, арбитражный управляющий ФИО2 не принял мер по резервированию денежных средства под текущие требования ООО «СтройПроект»

Арбитражный управляющий ФИО2 10.09.2019 перечислил кредиторам, включённым в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Мосэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>) 2.801.000 руб. 00 коп., полученным по результатам продажи на торгах имущества ОАО «Мосэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>), не находящегося в залоге.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-52134/16-3 0-84Б установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 10.09.2019 осуществил платежи:

в адрес ИФНС России № 13 по г. Москве (522.000 руб. 00 коп.);

в адрес ОАО «МОСЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН 773251219С)

(51.000 руб. 00 коп.);•

в адрес ООО «ИТЭКО» (621.000 руб. 00 коп.);

в адрес ООО «МЭМ ИНЖИНИРИНГ (1.047.000 руб. 00 коп.);

в адрес ПАО «ТГК-2» (560.000 руб. 00 коп.).

Таким образом, осуществив частичное погашение пяти требований кредиторов, в общей сумме 2.801.000 руб. 00 коп., арбитражный управляющий ФИО2 нарушил очередность удовлетворения требований, установленную ст. 134 Федерального закона о банкротстве, поскольку требования ООО «СтройПроект» в размере 14.879.181 руб. 79 коп. относились к текущим платежам (что впоследствии было подтверждено судебными актами вышестоящих инстанций).

Арбитражному управляющему ФИО2 о наличии требований ООО «СтройПроект» в размере 14.879.181 руб. 79 коп. и том, что данные требования являются текущими, было известно, в том числе, поскольку в делу № А40-160763/19-67-427 принимал участие ФИО8, представитель ОАО «Мосэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>) по доверенности от 15.05.2019.

Кроме того,  если управляющий ФИО2 не соглашался с тем, что требования ООО «СтройПроект» носят текущий характер, он должен был зарезервировать денежные средства, достаточные для удовлетворения требований ООО «СтройПроект». Соответствующая возможность предусмотрена п. 6 ст. 142 Федерального закона и банкротстве., Указанная позиция (о необходимости резервирования денежных средств и для текущих платежей, в том числе), подтверждена:

-определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 306-ЭС17-6557 по делу № А72-19095/2015;

-постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 № 13АП-6831/2019 по делу № А56-53852/2014;

-постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А56-53852/2014.

Арбитражный управляющий ФИО2 доподлинно знал о наличии требований ООО «СтройПроект», оспаривал их текущий характер, и имел судебный акт, подтверждающий текущий характер требований.

В такой ситуации арбитражный управляющий ФИО2 должен был либо не приступать к погашению требований кредиторов третьей очереди ОАО «Мосэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>), либо зарезервировать денежные средства под текущие платежи, а не направлять их на погашение реестровых требований.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 произвёл погашение требований кредиторов, включённых в третью очередь реестр требований кредиторов (ИФНС России № 13 по г. Москве, ООО «ИТЭКО», ОАО «МОСЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>), ООО «МЭМ ИНЖИНИРИНГ», ПАО «ТГК-2») до погашения требований кредитора по текущим платежам (ООО «СтройПроект»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 № 09АП-29859/2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021, определением Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС21-27642 по делу № А40-52134/16-30-84Б:

-действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по нарушению очередности погашения требований кредиторов ОАО «Мосэнергомонтаж» и перечисления 10.09.2019 кредиторам третьей очереди реестра требований кредиторов должника платежей на сумму 2.801.000 руб. 00 коп., до погашения требований кредиторов по текущим платежам признаны незаконными;

-с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «СтройПроект» взысканы убытки в размере 2.801.000 руб. 00 коп.

В ходе административного расследования арбитражным управляющим ФИО2 представлены письменные пояснения, из которых следует, что:

-исковое заявление ООО «СтройПроект» в деле № А40-160763/19-67-427 принято к производству определением от 26.06.2019;

-10.09.2019 арбитражным управляющим ФИО2 произведена выплата кредиторам, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Мосэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>) денежных средств, полученных от продажи имущества должника на завершившихся 16.05.2018 торгах;

-данные действия арбитражного управляющего ФИО2 направлены на исполнение решений комитета кредиторов ОАО «Мосэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>), принятых 04.09.2019.

Управление обращает внимание, что в данном случае значение имеет не дата поступления на расчетные счета ОАО «Мосэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>) денежных средств, вырученных после продажи имущества должника, а дата их распределения в нарушение положений ст. 20.3, ст. 134 Федерального закона о банкротстве.

Кроме того, Управлением не может быть принята во внимание ссылка на исполнение решений комитета кредиторов, поскольку изменение очередности удовлетворения требований кредиторов возможно только арбитражным судом в рамках рассмотрения соответствующего заявления в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона о банкротстве, что подтверждается:

-определением    Верховного    суда    Российской    Федерации от 25.01.2022 № 307-ЭС20-7634(6) по делу № А56-57327/2014;

-        постановлением    Арбитражного    суда    Уральского    округа от 28.07.2020 по делу № А47-10837/2017;

-постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 по делу № А41-38044/2015.

Таким образом, в нарушение п.п. 1, 2, 4 ст. 134, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 произвёл погашение требований кредиторов, включённых в третью очередь реестр требований кредиторов (ИФНС России № 13 по г. Москве, ООО «ИТЭКО», ОАО «МОСЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>), ООО «МЭМ ИНЖИНИРИНГ», ПАО «ТГК-2») до погашения требований ООО «СтройПроект» по текущим платежам.

Данное административное правонарушение совершено 10.09.2019.

Арбитражным управляющим ФИО2 не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим ФИО2 всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Кроме того ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие   ответственность   за   правонарушения   в   области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-0 отражено, касаемо арбитражных управляющих, что их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 № 12-П и Определение от 23.04.2015 №737-0).

Таким образом, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0).

Правовые основания для замены в порядке ст.4.1.1. КоАП РФ административного штрафа на предупреждение отсутствуют, поскольку арбитражным управляющим допущено большое количество нарушений Закона о банкротстве, перечисленных в протоколе об административном правонарушении от 03.08.2022 и подтвержденных представленными административным органом доказательствами. 

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения Арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности не истек, а процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, арбитражный суд считает, что поданное в рамках настоящего дела заявление Управления Росреестра по Москве является обоснованным и подлежит удовлетворению с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 4.5, ч. 3 ст. 14.13, ст. 23.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 180, 202-206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Назначить Арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Получатель: УФК по г. Москве (Управление Росреестра по Москве л/с 

<

***>) ИНН получателя: 7726639745 КПП получателя: 772601001 Расчетный счет получателя: 40102810545370000003 КС 03100643000000017300 Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва БИК банка: 004525988 ОКТМО 45914000 Код бюджетной классификации (КБК): 321 1 16 10121010001140.

В соответствии с ч. 4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                Т.И. Махлаева