Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-106/2024

26 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Востокметаллургремонт»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сухие смеси»

на решение от 27.10.2023

по делу № А73-7046/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокметаллургремонт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сухие Смеси»

о взыскании 3 540 906 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокметаллургремонт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брозэкс Восток» о взыскании задолженности по договору поставки от 20.10.2022 №20-10-22 в размере 3 201 600 руб., неустойки в размере 339 306 руб. за период с 11.01.2023 по 26.04.2023, а также с 27.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 15.05.2023 исковое заявление принято к производству.

Истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, просил взыскать задолженность в размере 2 751 600 руб., неустойку в размере 339 306 руб. за период с 11.01.2023 по 26.04.2023 с продолжением ее начисления с 27.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с изменением 25.09.2023 наименования ООО «Брозэкс Восток» суд на основании статьи 124 АПК РФ изменил наименование ответчика на ООО «Сухие Смеси».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

ООО «Сухие Смеси», не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование ссылается на отсутствие у ответчика обязанности по оплате товара, поскольку покупатель не имеет возможности осмотреть товар на предмет его качества, воспользоваться или распорядиться им. Считает, что условие Спецификации №1 к договору в части запрета на отгрузку товара без 100% оплаты лишает покупателя возможности осмотреть товар и принять его.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с заявленными доводами, ссылаясь на их необоснованность, просит оставить решение суда без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Востокметаллургремонт» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, жалоба рассмотрена в его отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Востокметаллургремонт» (поставщик) и ООО «Брозэкс Восток» (покупатель) заключен договор поставки №20-10-22 от 20.10.2022, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию материально-технического назначения, наименование, номенклатура, количество, качество, комплектность, технические требования, сроки изготовления и поставки, цена которой определяются сторонами в приложениях к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора определено, что поставщик в письменной форме сообщает покупателю о готовности товара к отгрузке по электронной почте.

В соответствии со Спецификацией №1 к договору поставщику обязуется поставить покупателю товар – силос диаметром 2 800 мм, высота 11 685 мм, вес 5,2 т в количестве 4 шт. стоимостью 4 310 400 руб.; силос диаметром 1 300 мм, высота 11 685 мм, вес 2,3 т. в количестве 4 шт. стоимостью 1 891 200 руб. Общая стоимость товара составляет 6 201 600 руб. (в том числе НДС 20% - 1 033 600 руб.).

Условия доставки: самовывоз за счет средств и силами покупателя со склада поставщика 

<

...>.

Условия оплаты: покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 50% в течение 5 рабочих дней с момента подписания Спецификации и выставления поставщиком счета на оплату. Окончательный платеж в размере 50% оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с момента письменного уведомления поставщиком покупателя по электронной почте leonid.podenkov@yandex.ru о готовности конструкции силосов к отгрузке. Без поступления 100% оплаты за изделие, отгрузка не осуществляется.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик перечисли истцу предоплату товара в общем размере 3 000 000 руб. по платежным поручениям № 7 от 07.11.2022, № 9,10 от 09.11.2022.

27.12.2022 поставщик направил ответчику по указанной электронной почте уведомление о готовности товара к отгрузке с приложением счета на оплату оставшейся части стоимости товара в размере 3 201 600 руб.

Гарантийным письмом от 06.02.2023 ответчик обязался произвести окончательный платеж за товар в срок до 07.03.2023.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в рамках договора №20-10-22 от 20.10.2022, истец направил покупателю претензию исх. №48 от 16.03.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт изготовления поставщиком товара, согласованного сторонами в Спецификации №1 к договору, а также направления истцом в адрес ответчика уведомления о готовности товара к отгрузке подтверждается материалами дела, в том числе проектной и конструкторской документацией, выполненной ООО «Востокметаллургремонт»; уведомлением о готовности товара к отгрузке.

Изготовленный и готовый к отгрузке товар оплачен ответчиком частично на сумму 3 000 000 руб. (предоплата) и 450 000 руб. (оплачено после принятия иска к производству), доказательств оплаты товара на сумму 2 751 600 руб. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд, изучив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 751 600 руб.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате товара ввиду невозможности осмотреть товар на предмет его качества и принять его отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Как верно отмечено судом,  согласно условиям Спецификации №1 от 20.10.2022, товар отпускается посредством самовывоза по месту нахождения поставщика после  поступления 100 % оплаты за товар.

Спецификация №1 к договору подписана покупателем без возражений, следовательно, ответчик принял содержащиеся в данном приложении к договору условия.

При этом,  пунктом 3.5 договора предусмотрено, что осмотр товара и  проверка его количества, ассортимента, комплектности и качества осуществляются  по месту доставки покупателю в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вручения товара.

Следовательно, доводы заявителя, приведенные со ссылкой на невыдачу ему товара поставщиком с целью его осмотра до внесения оплаты, не обоснованны.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 339 306 руб. за период с 11.01.2023 по 26.04.2023 с продолжением ее начисления с 27.04.2023 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Под неустойкой (штрафом, пеней) в пункте 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку факт нарушения срока оплаты товара подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требование истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 339 306 руб. за период с 11.01.2023 по 26.04.2023 с продолжением ее начисления с 27.04.2023 по день фактической оплаты основного долга.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.10.2023 по делу № А73-7046/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь

Л.В. Самар