Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-26267/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   02 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс Карго» на постановление от 18.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу  № А45-26267/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс Карго» (142500, Московская область, г. Павловский посад, ул. Павловская, д. 26, офис 510, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Регион» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 15 557 426 руб. 60 коп. штрафа по договору № 28/04/2022 от 28.04.2022, 150 000 руб. судебных издержек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; акционерное общество «Почта России».

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс Карго» - ФИО3 по доверенности от 25.03.2023 (сроком на 2 года);

общества с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Регион» - ФИО4 по доверенности от 15.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Транс Карго» (далее – ООО «Глобал Транс Карго») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Регион» (далее – ООО «Байт-Транзит-Регион») о взыскании 15 557 426, 60 руб. штрафа, 150 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 14.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Байт-Транзит-Регион» в пользу ООО «Глобал Транс Карго» взыскано 2 135 412 руб. 60 коп. штрафа, 95 500 руб. судебных издержек, 100 787 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением от 18.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. С ООО «Байт-Транзит-Регион» в пользу ООО «Глобал Транс Карго» взыскано 1 555 742 руб. 66 коп. штрафа, 95 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 100 787 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Глобал Транс Карго» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его изменить в части размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) при отсутствии к тому оснований, не применил соразмерный и обоснованный расчет неустойки, неправомерно применил положения Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Байт-Транзит-Регион» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Глобал Транс Карго» (заказчиком) и ООО «Байт-Транзит-Регион» (исполнитель) заключен договор № 28/04/2022 от 28.04.2022, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом по узловым маршрутам АО «Почта России», включая прием ПО и ТМЦ от заказчика/заказчику в пунктах начала, обмена и окончания маршрута, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 2.1. договора исполнитель обязан: на основании заявок заказчика обеспечить предоставление для ПРР и перевозки ПО и ТМЦ технически исправных грузовых автомобилей (пункт 2.1.1); обеспечивать подачу автотранспорта в надлежащем техническом состоянии под погрузку/разгрузку в места начала и окончания маршрута, а также в пункты обмена в соответствии с временем, указанным в заявках, и на основании условий (пункт 2.1.2.).

В соответствии с пунктом 4.5. исполнитель в срок не, позднее 1 (одного) часа с момента получения заявки, подтверждает заявку и направляет согласованную заявку заказчику по электронной почте.

Согласно пункту 1.7. договора исполнитель не имеет право отказать в исполнении заявок заказчика за исключением условий, указанных в пункте 4.3.1. договора.

В силу пунктов 4.4, 4.6 договора отсутствие ответа на заявку заказчика в течение 1 (одного) часа или отказа в предоставлении автотранспорта с момента подачи заявки заказчиком, является неподачей автотранспорта.

Исполнитель несет ответственность за неподачу автотранспорта, согласно пункту 8.3. договора. Аналогичную ответственность исполнитель несет за подачу автотранспорта, не соответствующего характеристикам, указанным в заявке.

В силу пункта 8.3 договора, если автотранспорт исполнителя признан АО «Почта России» неподанным, заказчик вправе выставить исполнителю штраф в размере 70 % базовой стоимости маршрута без учета НДС и не использовать поданный автотранспорт.

Пунктом 8.14 договора предусмотрено, что за отказ от исполнения обязательств, предусмотренных договором (за исключением случаев, когда такой отказ вызван неисполнением предусмотренных договором обязательств заказчиком), а также в случае расторжения договора в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением исполнителем договора, заказчиков взыскивается неустойка в виде штрафа в размере 15 557 426 руб. 06 коп.

Исполнитель выполнял принятые на себя обязательства по договору, однако, начиная с ноября 2022, исполнитель отвечал на заявки, что машин нет, машины не предоставлял.

07.04.2023 заказчик получил уведомление исполнителя о расторжении договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора и отказ ответчика от исполнения обязательств истцом заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности истцом взыскания с ответчика 2 135 412 руб. 60 коп. пени за просрочку доставки груза.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предъявленная сумма штрафа начислена обоснованно, однако указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшил ее до 1 555 742 руб. 66 коп.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемое постановление без изменения, исходит из следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Подобных нарушений судом не допущено.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, установив, что сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы штрафа в десять раз, до 1 555 742 руб. 66 коп.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной санкции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции к спорным отношениям положения Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» не применялись.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, ранее являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26267/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                              М.Ю. Бедерина

 

ФИО1