ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6668/2023

г. Вологда

10 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройИнвест» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2024 года по делу № А66-6668/2023, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился 10.05.2023 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройИнвест» (адрес – Тверская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СоюзСтройИнвест», Общество, Должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.05.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 29.06.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «СоюзСтройИнвест» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации  «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 21537; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 119571, Москва, просп. имени Вернадского, д. 111, кв. 13); сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 08.07.2023 № 122. 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция) обратилась 21.07.2023 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в сумме 57 541 012 руб. 05 коп.

Определением суда от 29.01.2024 произведена замена выбывшей стороны – инспекции в порядке процессуального правопреемства на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – управление). Признано обоснованным и включено требование управления в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СоюзСтройИнвест» в сумме                   57 541 012 руб. 05 коп., в том числе 37 415 170 руб. 67 коп. – основной долг,                     20 125 841 руб. 38 коп. – пени.

ООО «СоюзСтройИнвест» с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований в связи с утратой управлением возможности принудительного взыскания задолженности. 

Требование налогового органа основано на задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за второй квартал 2017 года и за третий квартал 2018 года, доначисленной решением об отказе в привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2022 № 608, которое вступило в силу 23.05.2022.

Требование об уплате налога от 30.05.2022 № 17222 и решение о взыскании налога от 30.06.2022 № 5890 в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) срок не получены, налоговым органом не доказан факт их направления в адрес Должника. 

Скриншот из АИС «Налог» не отвечает критерию допустимости.

Требование № 17222 и решение № 5890 не содержат отметки об                        их подписании усиленной квалифицированной электронной подписью,                            не являются допустимыми без квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи. 

Уполномоченный орган в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования уполномоченного органа основаны на задолженности по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за второй квартал 2017 года и за третий квартал 2018 года, в подтверждение наличия которой им представлены:

решение от 30.06.2022 № 5890 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств;  

требование от 30.05.2022 № 17222 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) со сроком исполнения до 23.06.2022;

решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2022 № 608 (о начислении пени); 

требование от 23.05.2023 № 1041 об уплате задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы (абзац пятый статьи 2 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

В рассматриваемом случае сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2023, заявление уполномоченного органа направлено в суд 21.07.2023. 

Следовательно, срок для предъявления требования им не пропущен.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, даны следующие разъяснения.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013                   № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). 

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ). 

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1, 2 статьи 70, статьями 46, 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. 

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ порядке.

Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Соответственно, надлежит установить, не утрачена ли возможность принудительного взыскания задолженности по состоянию на 29.06.2023 (дату введения первой процедуры банкротства – наблюдение).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. 

Уполномоченный орган во исполнение определения апелляционного суда представил доказательства направления и получения Должником требования от 30.05.2022 № 17222, решения от 30.06.2022 № 5890, а также доказательства направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручений налогового органа на списание денежных средств на основании решения от 30.06.2022 № 5890.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, обстоятельства спора, разъяснения, приведенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», коллегия судей считает необходимым приобщить данные доказательства к материалам дела, соответствующие возражения апеллянта отклоняются.

При этом суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление арбитражным судам закрепленных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, проверяя доводы апелляционной жалобы, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон, обязан надлежащим образом оценить доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае неисследование представленных доказательств может привести к принятию неправильного судебного акта, нарушению права на справедливое судебное разбирательство, тогда как их исследование направлено на полное и всестороннее установление всех обстоятельств дела.

Более того, согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога, пеней должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. 

Решение от 03.03.2022 № 608 вступило в законную силу 23.05.2022, поэтому срок направления требования Должнику – до 23.08.2022.

Требование об уплате налога считается полученным плательщиком, если отправителю поступила квитанция о приеме электронного документа, подписанная УКЭП плательщика, либо по истечении шести дней с даты, указанной в пункте 9 названного Порядка, если в указанный срок отправителю не поступило уведомление об отказе в приеме требования об уплате, подписанное УКЭП плательщика (абзац третий пункта 16 Порядка).

Требование уполномоченного органа от 30.05.2022 № 17222 (срок исполнения 23.06.2022), направлено Должнику 02.06.2022 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС), получено им 08.06.2022, о чем свидетельствует квитанция о приеме электронного документа.

Факт направления требования подтверждается квитанцией о приеме электронного документа АО ПФ СКБ Контур (1BM) с извещением о получении электронного документа и скриншотами программы АИС Налог-3.

В связи с непогашением задолженности по требованию в установленный срок, инспекцией вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств должника в соответствии со статьей 46 НК РФ от 30.06.2022 № 5890, отправленный Должнику по ТКС 02.07.2022, полученное им  04.07.2022, о чем свидетельствует квитанция о приеме электронного документа.

Факт направления решения подтвержден квитанцией о приеме электронного документа, подтверждением даты отправки электронного документа АО ПФ СКБ Контур (1BM) с извещением о получении электронного документа и скриншотами программы АИС Налог-3.

Уполномоченным органом представлены соответствующие электронные образы данных документов с указанием присвоенных уникальных номеров отправки по ТКС, которые соотносятся со сведениями из АИС Налог-3.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что требование об уплате налога и решение о взыскании были направлены инспекцией налогоплательщику в установленном законом порядке по телекоммуникационным каналам связи.

Принимая во внимание, что взаимодействие с банками осуществляется через электронный документооборот, установленный Положением Банка России от 06.11.2014 № 440-П «О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах», соответствующие инкассовые поручения направлены в банк также по телекоммуникационным каналам связи.

В частности, Уполномоченным органом на основании решения о взыскании от 30.06.2022 № 5890 в соответствии со статьей 46 НК РФ в банк плательщика 01.07.2022 направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации от 30.06.2022 № 34142, 30.06.2022 № 34143, 30.06.2022 № 34144, 30.06.2022 № 34145, 30.06.2022 № 34146, 30.06.2022 № 34147, 30.06.2022 № 34148.

В подтверждение направления указанных поручений в электронном виде представлены скриншоты из программы АИС Налог-3.

Согласно пункту 11 Приказа ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-12/134@ «Об утверждении Положения об автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы (АИС Налог-3)», информационное взаимодействие АИС Налог-3 с иными информационными системами осуществляется с обеспечением, в том числе, фиксации даты, времени и участников всех действий и операций, осуществляемых в рамках информационного взаимодействия, а также возможность предоставления сведений, позволяющих восстановить историю информационного взаимодействия.

Технические и программные средства АИС Налог-3 обеспечивают техническую защиту информации, содержащейся в АИС Налог-3, посредством ведения электронных журналов учета операций, выполненных с помощью технических и программных средств, позволяющих обеспечивать учет всех действий по размещению, изменению и удалению информации, фиксировать точное время, содержание изменений и сведения о пользователе, осуществившем изменения (пункт 13 Приказа от 14.03.2016 № ММВ-7-12/134@).

Изложенное свидетельствует о прозрачности всех операций и об отсутствии возможности направления поручений «задним числом».

Представленные налоговым органом сведения в установленном порядке не опровергнуты, о фальсификации доказательств не заявлено.

Аргумент апеллянта о том, что требование № 17222 и решение № 5890 не содержат отметки об их подписании усиленной квалифицированной электронной подписью, не может служить основанием отмены состоявшегося судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с Приложением к приказу ФМС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ Требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов (далее - Требование об уплате) считается полученным плательщиком, если отправителю поступила квитанция о приеме электронного документа, подписанная УКЭП плательщика, либо по истечении шести дней с даты, указанной в пункте 9 настоящего Порядка, если в указанный срок отправителю не поступило уведомление об отказе в приеме Требования об уплате, подписанное УКЭП плательщика.

Отсутствие в документах реквизита «подпись должностного лица налоговых органов» как и самой подписи, не нарушает прав лиц, которым направляется требование. Состав содержащихся в формах сведений позволяет налогоплательщикам получить необходимую информацию о размере задолженности, основаниях ее взимания, сроках погашения и правовых последствиях неуплаты платежа. Кроме того, требование содержит адрес налогового органа, в который возможно обратиться в случае несогласия с размером задолженности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем решении от 06.06.2013 № ВАС-3796/13 пришел к выводу, что отсутствие в требовании об уплате налога подписи должностного лица налогового органа не меняет правовую природу требования как ненормативного акта, возлагающего на налогоплательщика определенные обязанности, и не может служить основанием для отказа суда от проверки законности и обоснованности требования, выставленного по этой форме налогоплательщику, а значит, не является ограничением его права на судебную защиту

Кроме того, Должник обращался в суд с заявлением о признании недействительным решения от 03.03.2022 № 608. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2023 по делу № А66-11415/2022 решение суда от 24.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 оставлены без изменения.

Таким образом, требования приказа от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ при направлении требования об уплате налога от 30.05.2022 № 17222 и решения от 30.06.2022 № 5890 по срокам для взыскания в принудительном порядке соблюдены, возможность принудительного взыскания не утрачена.

Довод Должника об утрате возможности принудительного взыскания к моменту введения первой процедуры банкротства является ошибочным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования уполномоченного органа.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку правомерность его позиции не подтверждена материалами дела.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос               № 2)), при подаче апелляционной жалобы по обособленным спорам, связанным с разрешением самостоятельного материально-правового спора в деле о банкротстве, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы Общество не представило надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, то в силу статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января                  2024 года по делу № А66-6668/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройИнвест»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

 

Л.Ф. Шумилова