ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38778/2021

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2025 года

15АП-10937/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Пипченко Т.А., Николаева Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2025 по делу № А53-38778/2021.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И., 

при участии лиц: от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2024. посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 11.04.2025; от арбитражного управляющего ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 26.10.2023,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено заявление ФИО3 о пересмотре определения от 15.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2025 по делу № А53-38778/2021, суд первой инстанции отменил определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 года (резолютивная часть объявлена 04.05.2023) по делу № А53-38778/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам. Возобновил производство по делу № А53-38778/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. Ввелсти в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 344033, 

<

...>) процедуру реализации имущества гражданина сроком до 28.10.2025. Утвердил финансовым управляющим ФИО1 – ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции 183038, 

<

...> а/я 387, регистрационный номер в  

реестре арбитражных управляющих 417) из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение»  

ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании стороны изложили правовые позиции по существу спора. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник) конкурсный кредитор ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 15.05.2023 о завершении процедуры реализации и освобождении должника ФИО1. по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Кредитор, должник, арбитражный управляющий ФИО5, привлеченный определением суда первой инстанции от 21.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Ростовской области установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.  

Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО5.  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в газете «Коммерсантъ № 26 от 12.02.2022.  

Определением суда первой инстанции от 15.05.2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена.  

15.04.2025 посредством электронной системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление реализации имущества ФИО1 о пересмотре определения от 15.05.2023 по новым обстоятельствам.  

Заявление кредитора мотивировано сокрытием объектов недвижимости и транспортных средств с целью недопущения на них взыскания.  

Оценив доводы заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.05.2023.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.  

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 309 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Как следует из заявления кредитора, 16 июля 2020 должник ФИО1 взял в долг по расписке у ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 руб.  

18 января 2023 года ФИО3 подал исковое заявление в Савёловский районный суд г Москвы о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами. Иск был удовлетворен.  

13.01.2025 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда ФИО3 отказано в исковых требованиях, поскольку ответчик ФИО1 предоставил в суд определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 г. по делу № А53- 38778/2021 о завершении реализации имущества гражданина ФИО1  

и освобождении его от обязательств. ФИО1 скрыл от ФИО3 процедуру личного банкротства.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при подаче заявления о своем банкротстве ФИО1 скрыл, что у него имеется долг перед ФИО3  

Кроме того, по сведениям, полученным кредитором, ФИО1 принадлежит сейчас и на момент проведения процедуры принадлежало имущество: -автомобиль ЛЕКСУС RX350, VIN 

<

***>, per. номер В721 HP 177. -автомобиль ИНФИНИТИРХ45, VIN JN1TBNS50U0000126, реп номер С1810М177.  

Брак между ФИО1: А.А. и ФИО8 расторгнут 19.07.2019 (4-й абзац решения Савеловского районного суда от 08.08.2023).  

Следовательно автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО) VTN JTEBR3FJX0K051022, per. номер 

<

***> зарегистрированная в ГИБДД 08.04.2017 на супругу ФИО8 является совместно нажитым имуществом во время брака и подлежит реализации в ходе процедуры банкротства.  

Также по сведениям, полученным кредитором, квартира с кадастровым номером 77-77-09/284/2014-782125252, расположенная по адресу: 

<

...>, кв.Г65,площадь 53, 5 кв.м. принадлежала ФИО1 в период времени 23.09.2014 - 19.05.2016. 27.10.2023 квартира переоформлена в собственность бывшей супруги ФИО1 - ФИО8 Кредитор считает, что контроль за квартирой сохранен ФИО1, имеются основания для возврата квартиры в конкурсную массу ФИО1. ФИО9 является личным имуществом ФИО1, получена в порядке наследования.  

Кроме того, 05.07.2002 ФИО10 в период брака с ФИО1 приобрела земельный участок КН 33:02:021103:13, площадь 1500 кв.м, расположенный по адресу: 601035, РОССИЯ, Владимирская обл, Киржачский р-н,, 

<

...>. 23.08.2023 г. ФИО8 зарегистрировала жилой дом, КН 33:02:021103:334, площадью 187,6 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: 601035, РОССИЯ, 

<

...>.  

Таким образом, в период банкротства ФИО1 земельный участок КН 33:02:021103:13 и дом на нем, КН 33:02:021103:334 (возможно недостроенный) должны стать предметом оценки, продажи и реализации на торгах и половина вырученных средств должны пойти на удовлетворение требований кредиторов.  

Вопрос о семейном положении должника, об имущественном положении его близких родственников, в том числе детей, супругов (бывших супругов), является существенным. ФИО3 не.-была участником дела о банкротстве ФИО1, выявленные факты о недвижимом имуществе и об автомобилях существенно влияют на рассмотрение дела.  

Сведения о наличии у должника вышеуказанного имущества, ни финансовым управляющим, ни должником, не раскрывались.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, одним из признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, является непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.  

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).  

Исполнение должником обязанности по раскрытию вышеуказанной информации позволяет соблюдать принцип открытости и публичности процедуры потребительского банкротства (участником которой зачастую являются физические лица, не обладающие  

необходимыми познаниями в сфере банкротного законодательства) и свидетельствует о добросовестности должника (что является одним из главных условий предоставления несостоятельному должнику возможности использовать конечный результат процедур банкротства - списание долгов).  

Приведенные кредитором доводы о сокрытии имущества подлежат проверке, поскольку могут свидетельствовать о наличии предусмотренных п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, в силу которых должник не подлежал бы освобождению от обязательств. При этом, приведенные кредитором обстоятельства подлежат оценке в ходе проведения процедуры реализации на предмет добросовестности таких действий должника и возможности включения имущества в состав конкурсной массы.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с сокрытием должником от кредитора сведений о собственном банкротстве, а также тем, что кредитор только 18.03.2025 получил сведения о сокрытом разными способами имуществе, подлежащем включению в конкурсную массу должника, срок на обращение с рассматриваемым заявлением не мог начать течь ранее получения сведений о составе такого имущества.  

Как указывал кредитор, необходимые сведения им получены 18.03.2025. Доводы кредитора не опровергнуты. 

Соответственно, именно 18.03.2025 установлен окончательный состав имущества должника, которое подлежало включению в конкурсную массу.  

С заявлением кредитор обратился 15.04.2025, то есть в пределах установленного законом срока.  

Положения ст. 213.29 Закона о банкротстве относительно оснований для пересмотра судебного акта предусматривают пониженный стандарт доказывания в споре о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и обращении взыскания на имущество должника - гражданина, то есть для признания спорного обстоятельства доказанным достаточно того, чтобы после исследования доказательств спорного обстоятельства у суда образовался перевес убеждения в пользу его наличия.  

Таким образом, с учетом того, что в материалы дела представлены сведения о совершении должником действий по сокрытию имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и необходимости отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 года по делу № А53-38778/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам  

Согласно пункту 3 статьи 213.29 Закона о банкротстве отмена определения о завершении реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.29 Закона о банкротстве при возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина вводится реализация имущества гражданина.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.  

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае возобновления производства по делу о банкротстве должника и введения процедуры реализации его имущества по правилам пункта 4 статьи 213.29 Закона о банкротстве в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника арбитражный суд утверждает кандидатуру, представленную ему в порядке,  

предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, саморегулируемой организацией, представлявшей такую кандидатуру в ходе завершенной процедуры в деле о банкротстве должника.  

Как следует из пояснений Союза арбитражных управляющих «Возрождение» ФИО5 исключен из числа членов саморегулируемой организации. Для утверждения в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника представлена кандидатура ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции 183038, 

<

...> а/я 387, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 417) из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение».  

Указанная кандидатура соответствует предъявляемым требованиям, препятствий для ее утверждения в деле о банкротстве должника суд не находит. При таких обстоятельствах ходатайство кредитора об утверждении в деле о банкротстве должника кандидатуры ФИО11 из числа членов СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих» удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 в качестве финансового управляющего должника, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными на основании следующего.  

Довод апеллянта о том, что поскольку ФИО3 не является конкурсным кредитором, то он не мог обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия считает ошибочным.  

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрение спора в арбитражном производстве, суд первой инстанции, наряду со специальными нормами, вправе применить общую норму статьи 311 АПК РФ, согласно которой основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которая достаточным считает материальный интерес заявителя к пересмотру дела, что подтверждается расписка от ФИО1 в пользу ФИО3 приобщенной к материалам дела.  

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам кредитор приводит нераскрытие должником в рамках дела о банкротстве всех обстоятельств, связанных с его имущественным состоянием, в том числе сокрытие имущества, которое не поступило в конкурсную массу гражданина в рамках дела о банкротстве последнего.  

Кредитор в деле о банкротстве является стороной, обладающей ограниченными возможностями по изысканию доказательств в отношении физических лиц и не принадлежащих им юридических лиц. Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (Обзор судебной  

практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).  

Обстоятельство обнаружения имущества, имеет существенное значение, поскольку способно повлиять на исход дела, а именно завершение процедуры банкротства и освобождение гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Данное обстоятельство не могло быть известно кредиторам в ходе рассмотрения дела о банкротстве гражданина в силу ограниченных возможностей кредиторов.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

В данном случае, должник скрыл как от суда наличие данного кредитора, а от кредитора ФИО3 скрыл информацию о рассмотрении соответствующего дела о банкротстве.  

Оценив довод апеллянта о пропуске ФИО3 срока для включения в реестр кредиторов, судебная коллегия считает его необоснованным на основании следующего.  

При банкротстве гражданина пропуск двухмесячного срока не ограничивает кредитора в правах, за исключением возможности участия в первом собрании кредиторов.  

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.  

Кроме того, в соответствии с правовым регулированием пересмотра определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и возобновления производства по делу о банкротстве гражданина, пунктом 6 статьи 213.29 Закона о банкротстве, состав и размер требований кредиторов и уполномоченного органа определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве гражданина.  

Судебная коллегия обращает свое внимание на статью 100 Закона о банкротстве, которая устанавливает порядок включения требований в реестр кредиторов.  

Требование кредитора рассматривается судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 настоящей статьи.  

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения такого требования»  

Как следует из представленных в материалы дела сведений 18.01.2023 г. ФИО3 подал исковое заявление в Савёловский районный суд г. Москвы о взыскании суммы  

долга с ФИО1 и процентов за пользование денежными средствами. Иск был удовлетворен.  

13.01.2025 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда изготовлено мотивированное решение по делу, истцу ФИО3 отказано в исковых требованиях, поскольку ответчик ФИО1 предоставил в суд определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 г. по делу № А53-38778/2021 о завершении реализации имущества гражданина ФИО1 и освобождении его от обязательств.  

Указанное обстоятельство обусловило подачу соответствующего заявления кредитором в рамках настоящего дела.  

При этом, судебная коллегия отмечает, что сама по себе информация в ЕФРСБ о введении процедуры не обусловливает осведомленность всех кредиторов о введении соответствующей процедуры, если должник скрыл от суда и от кредиторов соответствующую информацию.  

Статья 213.4 Закона о банкротстве обязывает должника предоставить при подаче заявления списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом.  

Согласно пункту 3 статьи 213.18 Закона о банкротстве, уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.  

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о своем банкротстве, ФИО1 скрыл, что у него имеется долг перед ФИО3  

То есть использовал процедуру банкротства в целях, противоречащих законодательству.  

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016 законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2025 по делу № А53-38778/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий М.А. Димитриев 

Судьи Т.А. Пипченко  

 Д.В. Николаев