ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88027/2023

10 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41474/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский Бройлер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-88027/2023 (судья Среброва Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский Бройлер» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – истец, ООО «Промснаб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский Бройлер» (далее – ответчик, ООО «Ставропольский Бройлер») 165726,66 руб. неустойки по договору от 14.04.2022 №5/04/2022-П.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.11.2023 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 27.11.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Ставропольский Бройлер» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 27.11.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что задолженность по договору от 14.04.2022 №5/04/2022-П погашена ответчиком в полном объеме. Также податель жалобы полагает, что по спецификациям от 14.04.2022 №№ 1, 2 ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки в связи с действием моратория, установленного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; таким образом, сумма неустойки за период с 06.02.2023 по 09.06.2023 с учетом действия моратория составляет 36292,13 руб. 

Истцом представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Промснаб» (поставщик) и ООО «Ставропольский Бройлер» (покупатель) заключен договор поставки от 14.04.2022 № 5/04/2022-П (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя ветеринарные препараты, вакцины, дезинфицирующие средства и сопутствующие материалы (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар, на условиях, указанных  спецификациях. 

Наименование, единица измерения и количество товара указывается в Спецификации к Договору (пункт 2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора цена товара устанавливается в рублях и указывается в Спецификации. 

Пунктом 9.5 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы неоплаченного товара. 

В соответствии с условиями Договора сторонами были подписаны следующие спецификации на поставку дезинфицирующего средства «Дезаларм» для дезинфекции объектов ветнадзора: от 14.04.2022 №№ 1,2;  от 24.10.2022 №№ 3-7; от 28.10.2022 №№ 8,9; от 26.01.2023 №№ 1-6.

Согласно условиям указанных спецификаций, оплаты за поставленные товары должны быть произведены в срок, не позднее 30 календарных дней (пункт 7 спецификаций от 14.04.2022 №№1 и 2) и 90 календарных дней (по всем остальным спецификациям) с даты получения товаров.

Во исполнение условий Договора и вышеуказанных спецификаций истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму  29 061 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными за период с 29.04.2022 по 09.02.2023, подписанными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков оплаты (полное погашение задолженности ответчиком было произведено 09.06.2023) истцом в его адрес были направлены претензии от 06.07.2022, от 19.07.2022, от 29.05.2023, от 14.06.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также начисленную в соответствии с пунктом 9.5 Договора неустойку.

Требование истца об уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Промснаб» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 27.11.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.5 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы неоплаченного товара. 

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках Договора и спецификаций от 14.04.2022 №№ 1,2;  от 24.10.2022 №№ 3-7; от 28.10.2022 №№ 8,9; от 26.01.2023 №№ 1-6, а также факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты поставленного товара,  установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными накладными за период с 29.04.2022 по 09.02.2023, подписанными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций; платежными поручениями, реестром оплат по Договору.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный по Договору товар в сроки, установленные Договором, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 9.5 Договора по состоянию на 09.06.2023 в размере 165726,66 руб.

Истцом представлен подробный расчет неустойки по каждой спецификации и товарной накладной, который проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность (арифметическая) произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность по Договору погашена ответчиком в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании неустойки, поскольку предусмотренные спецификациями к Договору сроки оплаты поставленных истцом товаров неоднократно нарушались ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, основания для применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), по спецификациям от 14.04.2022 №№ 1, 2 отсутствуют. 

Как следует из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в период действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Согласно абзацу 10 пункту 3 статьи 63 в период моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда 2 лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования следует, что ограничения на начисление финансовых санкций в период действия моратория, могут распространяться только на требования, возникшие до введения моратория. Таким образом, требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

В рассматриваемом случае, поскольку обязательства по оплате поставленных по спецификациям от 14.04.2022 №№ 1,2 товаров возникли после введения моратория (после 31.03.2022, поставки осуществлены в июне 2022 года), то есть являются текущими, то неустойка начисляется за весь период просрочки без учета положений статьи 9.1 Закона о банкротстве и Постановления №497.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. 

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 165726,66 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Промснаб» с иском о взыскании с ответчика 165 726,66 руб. неустойки по договору от 14.04.2022 №5/04/2022-П, а также 5972,00 руб. расходов по государственной пошлине (в соответствии со статьей 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) решения суда от 27.11.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 ноября 2023 года по делу № А56-88027/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский Бройлер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк