Дело № А43-34526/2022

18 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023 по делу № А43-34526/2022, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мета» (далее - Общество) о взыскании 2 474 846 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за период с 09.01.2021 по 31.08.2022, а также 165 250 руб. 04 коп. пеней за период с 21.09.2021 по 31.08.2022. 

Решением от 27.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Министерства 912 318 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды от 06.01.1995 № 00238 за период с 01.09.2021 по 31.08.2022, 48 095 руб. 29 коп. пеней за период с 21.09.2021 по 31.08.2022; в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 13 155 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и уменьшить размер неустойки.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает необоснованным отклонение ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на то, что примененная истцом ставка составляет 36,5% годовых, в то время, как ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в настоящее время составляет всего лишь 7,5% годовых, а показатель инфляции по итогам 2022 года составил 11,94%. Считает, что исчисление неустойки по ставке, превышающей показатель инфляции за соответствующий период в 3 раза, а ключевую ставку - в 4,5 раза, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы за землю.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 11.05.2023 не обеспечили. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2022 по делу № А43-6351/2022, между администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и акционерным обществом открытого типа «Движение» (арендатор) был заключен договор аренды земли от 06.01.1995 № 238, согласно пункту 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2020 № 2) арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 4,0072 га, расположенный по адресу: ул. Удмуртская, д. 41.

Участок предоставляется под автотранспортное предприятие (пункт 1.3 договора). 

В пункте 4 дополнительного соглашения от 20.10.2000 № 2 к договору определено, что арендатор вносит арендную плату с 10.01.2000 согласно приложению № 7 к договору аренды. 

В силу пункта 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2000 № 2) арендатор своевременно ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 15 ноября перечисляет арендную плату за текущий квартал. 

В случае изменения в установленном законодательством порядке ставок арендной платы арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы (пункт 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2000 № 2). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неуплаты арендатором платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,7% просроченной суммы за каждый день просрочки. 

На основании дополнительного соглашения от 18.06.2013 к договору права и обязанности арендатора перешли к Обществу.

Истец уведомлениями от 21.11.2006 № 23-07/19788, от 25.03.2022 № Исх-326-133234/22 извещал арендатора об изменении размера арендной платы. 

Согласно пункту 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31 Министерство является уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области. 

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» уполномоченный орган по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области осуществляет защиту прав и законных интересов Нижегородской области в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в судебных и иных органах. 

По данным истца, ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. 

Истец претензией от 31.08.2022 № Исх-326-409796/22, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по состоянию на 31.08.2022 по арендным платежам в сумме 2 474 846 руб. 68 коп. и по пеням в сумме 169 649 руб. 33 коп., просил погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору и неисполнение претензионных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 328, 329, 330, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт передачи ответчику объекта аренды и наличие у него в связи с этим обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления арендатору уведомлений о размере арендной платы с 2007 по 2021 годы, удовлетворил требования Министерства частично, взыскав задолженность за период с 01.09.2021 по 31.08.2022 в сумме 912 318 руб. 10 коп. и пени за период с 21.09.2021 по 31.08.2022 в сумме 48 095 руб. 29 коп. и отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебный акт, исходя из содержания апелляционной жалобы, обжалуется в части неустойки со ссылками на необоснованность отклонения ходатайства об уменьшении неустойки и на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,7% просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Ввиду отсутствия в деле доказательств полного и своевременного внесения арендных платежей, требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно, что ответчиком не оспаривается.

Согласно произведенному истцом расчету пени за период с 21.09.2021 по 31.08.2022 составляют 165 250 руб. 04 коп. 

Суд первой инстанции, исходя из признанной обоснованной суммы долга, добровольного уменьшения арендодателем размера неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 о введении моратория на начисление финансовых санкций за нарушение денежных обязательств, возникших до 01.04.2022, признал требование о взыскании пеней за период с 21.09.2021 по 31.08.2022 подлежащим удовлетворению в сумме 48 095 руб. 29 коп., не усмотрев при этом оснований для снижения по ходатайству ответчика неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит правомерным отклонение ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом судом учтено, что в рассматриваемом случае, предъявляя требование о взыскании неустойки, истец в добровольном порядке уменьшил ее размер до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. 

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности определенной судом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. 

Ссылки заявителя жалобы на ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации и показатель инфляции по итогам 2022 года в подтверждение явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не принимаются с учетом их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что расчет пеней выполнен истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Более того, само по себе превышение размера неустойки относительно ключевой ставки Банка России и уровня инфляции не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является безусловным основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные ответчиком обстоятельства не образуют достаточных оснований для применения указанной нормы права.

Более того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанным на законе и доказательствах по делу.

Суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы не установил обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и наличии безусловных оснований для уменьшения размера пеней по приведенным Обществом мотивам.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и удовлетворение требования о взыскании пеней за период с 21.09.2021 по 31.08.2022 в сумме 48 095 руб. 29 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется. 

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023 по делу № А43-34526/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

А.Н. Ковбасюк

 

Е.Н. Наумова