﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5105/21 

Екатеринбург

20 сентября 2021 г.

Дело № А50-3451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Полуяктова А.С., 

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – общество «СтройСервис», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2020 по делу № А50-3451/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СтройСервис» - Клюйков М.Ю. (директор, решение от 03.04.2020), Алешин А.Б. (доверенность от 29.07.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Благостроев» (далее – общество «Благостроев», истец) – Шилов И.К. (доверенность от 25.09.2020).

Общество «Благостроев» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «СтройСервис» о взыскании 14 692 664 руб. 40 коп. задолженности по договору строительного подряда от 18.04.2017 (с учетом отказа истца от искового требования о взыскании неустойки и изменения суммы иска в части долга, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 14 692 664 руб. 40 коп. долга, распределены судебные издержки по делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СтройСервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены принципы состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку соразмерное уменьшение цены подлежащих оплате работ было выполнено судами в полном соответствии с расчетом, представленным истцом, произведенным с применением разработанной им самостоятельно методики. Ссылаясь на указанное обстоятельство, общество «СтройСервис» полагает, что судами также допущено неверное применение норм материального права, выразившееся в неприменении установленной законом методики. По утверждению заявителя жалобы, разработанная истцом методика является ошибочной, поскольку избранное им количество критериев и их стоимость влекут необоснованное занижение рассчитанной величины снижения стоимости работ, кроме того, по мнению ответчика, критерии качества работ, определенные истцом, противоречат СП70.13330.2012 «Несущие ограждающие конструкции» и при производстве работ не используются. Также общество «СтройСервис» отмечает, что вывод судов об отсутствии иных расчетов соразмерного уменьшения цены выполненных работ не основан на материалах дела, поскольку в деле имеется заключение экспертизы от 15.01.2019 № 1906/10-3/18-50, в котором определена стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ и которому, по мнению ответчика, судами не дана надлежащая правовая оценка, а также расчеты, выполненные ответчиком в отзыве на исковое заявление. Также общество «СтройСервис» указывает на то, что в основу расчета и судебных актов положено экспертное заключение от 23.07.2020 № 2Э/2941-20, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» с применением неверной методики и допущенными математическими ошибками. По мнению заявителя жалобы, является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что расчет, представленный ответчиком, вообще не включает в себя стоимость работ по устройству плит перекрытий и колонн, при том, что результатом работ, выполненных подрядчиком, заказчик пользуется, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, поскольку свою защиту ответчик строил исходя из установленного факта некачественного выполнения работ, стоимости договора подряда по цене в два раза выше рыночной стоимости аналогичных работ, установленной презумпции вины подрядчика в случае некачественного выполнения работ профессиональным участником строительного рынка и полагал, что стоимость соразмерного уменьшения работ составляет 36 195 306 руб. 34 коп. (724 057 руб. 34 коп. (стоимость усилений) + 35 471 249 руб. (стоимость строительно-монтажных работ без учета материалов)). Общество «СтройСервис» также выражает свое несогласие с доводом апелляционного суда о том, что ответчик на 18 этажей возведенного истцом каркаса дома над строил еще 7 этажей, зная о наличии недостатков в работах истца еще с устройства 1 этажа, поскольку, по утверждению общества, заказчик действовал с должной степенью осмотрительности и благоразумия, убедился в возможности продолжения строительных работ по возведению монолитного каркаса здания и только после этого приступил к строительству последующих 7 этажей. Ответчик также считает, что подписание протокола от 02.08.2017 предоставило возможность ответчику обосновано рассчитывать на соразмерное уменьшение цены подряда в случае установления и подтверждения некачественного выполнения работ на объекте, т.е. ответчик обосновано рассчитывал путем корректировки (уменьшения, вычитания) актов выполненных работ форм КС-2 в стоимости заплатить цену меньше в случае получения результата не того качества на которое рассчитывал. По мнению общества «СтройСервис» суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021по делу № А50-26689/2020.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Благостроев» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СтройСервис» (заказчик) и обществом «Благостроев» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 18.04.2017 на строительство жилого дома со встроенными административными помещениями - г. Пермь, ул. Веселая, 18/ул. Революции, 2а (далее также – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора комплекс работ подлежал выполнению на основании утвержденной технической документации - шифр проекта № 07-15/01, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Пермстроймонтаж». 

Генподрядчик обязался возвести объект строительства из монолитных железобетонных конструкций, что должно быть отражено в технической документации (пункт 2.4 договора). 

В силу пункта 2.5 договора работы выполняются генподрядчиком выше отметки 0.000, в связи с тем, что работы ниже отметки 0.000 и часть работ выше отметки 0.000 выполнены заказчиком. 

В пункте 3.1 договора срок выполнения работ установлен с 18.04.2017 по 31.05.2018.

Цена работ определена в сумме 274 611 087 руб. 77 коп., в том числе НДС 18% (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора генподрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с технической документацией, сметами, рабочими чертежами, строительным нормами и правилами; обеспечить качество выполненных работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами и техническими условиями; обеспечить выполнение мероприятий по противопожарной безопасности, технике безопасности, рациональному использованию территории.

С момента начала строительно-монтажных работ и до их завершения генподрядчик ведет общий журнал работ, специальные журналы в соответствии с требованиями СНиП (пункт 8.12 договора). 

Исходя из пункта 6.8 договора, по окончании строительства генподрядчик передает заказчику схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания, а также исполнительную документацию о выполнении строительных и монтажных работ.

Заказчик обязался не позднее 5 рабочих дней после подписания договора передать генподрядчику по акту техническую документацию, которая должна содержать данные о том, что объект возводится из монолитно-железобетонных конструкций (пункт 7.1 договора), разрешение на строительство (пункт 7.6 договора).

Согласно пункту 8.1 договора стороны назначают на строительной площадке своих представителей, которые совместно подписывают в процессе строительства акты выполненных работ, акты на скрытые работы, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, контрольных испытаний и опробований и другие документы, осуществляют технический надзор и контроль за выполнением работ, производят проверку соответствия используемых генподрядчиком материалов и оборудования условиям договора и рабочей документации.

В силу пунктов 10.1, 10.2 договора генподрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с условиями договора, технической документацией и СНиП; гарантирует, что качество строительных материалов и оборудования, примененных в процессе строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в технической документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, другие документы, удостоверяющие их качество.

В соответствии с пунктом 9.1 договора стороны осуществляют ежемесячную приемку фактически выполненных объемов работ, приемку отдельных конструкций и скрытых работ, а также приемку законченного строительством объекта.

Ежемесячная приемка фактически выполненных объемов работ осуществляется в соответствии с пунктом 9.2 договора по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, которые предоставляются заказчику до 1 числа месяца, следующего за отчетным; счет-фактура предоставляет заказчику до 5 числа месяца, следующего за отчетным; исполнительная документация - не позднее 30 календарных дней с даты подписания актов формы КС-2. Заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет и подписывает представленные документы или представляет генподрядчику мотивированный отказ от их подписания, в отсутствие которого работы считаются принятыми.

Порядок приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ установлен в пункте 9.3; порядок окончательной приемки всего объекта установлен в пункте 9.4 договора.

18.04.2017 заказчиком заключен договор на выполнение функций технического заказчика с обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс».

Генподрядчик приступил к выполнению работ, часть работ была сдана заказчику и оплачена им. 

Письмом от 08.09.2017 № 204 генподрядчик направил заказчику исполнительную документацию по конструкции здания на отметке -3,050 - +17 350 (тех. подполье - 5 этаж).

В связи с неоплатой части работ, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по передаче надлежащей технической документации, генподрядчик письмом от 25.09.2017 № 225 приостановил выполнение работ, в январе 2018 года отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что сторонами не оспаривается. Отказ от договора мотивирован неоплатой части работ, а также неисполнением заказчиком обязанности по предоставлению надлежащей технической документации.

В адрес заказчика истцом была направлена претензия с требованием об оплате фактически выполненные работы. 

Отсутствие со стороны ответчика оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 717, 723, 740, 743, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ на спорную сумму подтвержден, произведенный истцом расчет суммы соразмерного уменьшения цены работы, о котором в ходе рассмотрения дела заявил ответчик, является обоснованным, при этом отклонил расчет суммы соразмерного уменьшения цены работ, произведенный ответчиком, указав, что ответчик фактически не берет во внимание стоимость работ по устройству плит перекрытий и колонн, при том, что результатом работ, выполненным подрядчиком, заказчик пользуется, а все недостатки в работах являются устранимыми.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора генерального подряда от 18.04.2017, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены. 

По смыслу указанной нормы правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции. Указанное, в свою очередь, предполагает выполнение заинтересованной в уменьшении цены стороной договора адекватного предъявленным по актам выполненных работ расчета по каждой оспариваемой заказчиком позиции и корреспондирующей ей расценке, примененной подрядчиком.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из указанных положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик может отказаться от оплаты работ только в случае, если недостатки носят существенный и неустранимый характер.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено и ответчиком не оспаривается, что факт выполнения истцом работ по договору строительного подряда от 18.04.2017, отказ от которого заявлен подрядчиком в одностороннем порядке в январе 2018 года, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом между сторонами имеют место разногласия относительно качества работ, выполненных подрядчиком до расторжения указанного договора. 

В целях разрешения вопросов о том, соответствуют ли выполненные истцом работы требованиям разделов проектной документации шифр 07-15/01-КР, 07-15/01-КЖ, условиям договора и требованиям нормативной документации в строительстве, действующей на момент исполнения договора; определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по устройству железобетонного каркаса; определения некачественно выполненных по вине подрядчика видов работ; определения причин возникновения дефектов; установления стоимости некачественно выполненных работ и стоимости устранения дефектов и повреждений монолитного железобетонного каркаса, возникших по вине подрядчика; а также разрешения вопроса о том, обеспечивает ли по результатам проверочных расчетов фактическое исполнение каркаса здания с учетом установленных экспертизой дефектов и повреждений (возникших по вине подрядчика) восприятие расчетных нагрузок, предусмотренных проектом шифр 07-15/01, при его эксплуатации, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России с привлечением эксперта Логинова Даниила Сергеевича для дачи ответа на вопрос № 7.

По результатам экспертизы в суд представлено заключение эксперта ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России от 19.01.2019 № 1906/10-3/18-50, в котором изложены следующие выводы:

- работы по устройству монолитного железобетонного каркаса, выполненные обществом «Благостроев» в рамках договора генерального подряда от 18.04.2017 частично соответствуют требованиям разделов проектной документации шифр 07-15/01-КР, 07-15/01-КЖ, условиям договора и требованиям нормативной документации в строительстве, действующих на момент исполнения договора, в том числе: фактическим объемно-планировочным и конструктивным решениям каркаса здания, планово-высотным положениям конструкций каркаса здания; 

- при производстве строительно-монтажных работ по устройству монолитного железобетонного каркаса многоквартирного дома выявлены дефекты, которые проявись вследствие отступления подрядчиком от требований пункта 5.17.1 и пункта 4 таблицы № 5.11 СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (7.1), согласно которого опалубка должна обеспечивать проектную форму, геометрические размеры и качество поверхности возводимых конструкций должны быть в пределах установленных допусков. Предельное отклонение расстояния между внутренними поверхностями опалубки от проектных размеров не должно превышать 5 мм;

- укладка следующего слоя бетонной смеси производилась после начала схватывания бетона предыдущего слоя, что не соответствует требованиям пункта 5.3.9 СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (7.1);

- при укладке бетонных смесей на элементы опалубки была приложена нагрузка (опалубка перетянута), при которой несущие элементы прогнулись более чем на 10-15 мм, что не соответствует требованию пункта 6.1.5 ГОСТ Р 52085-2003 «Опалубка. Общие технические условия» (6.3), в котором указано, что прогиб формообразующей поверхности и несущих элементов опалубки под воздействием воспринимаемых нагрузок при пролете не должен превышать 1/300 пролета для вертикальных элементов и 1/400 пролета для горизонтальных элементов;

- толщина защитного слоя арматуры в железобетонных элементах монолитного каркаса не соответствует требованиям проекта;

- стены и наружные грани шахт лифтов имеют отклонение от вертикальной плоскости, что не соответствует требованиям п. 1, таблицы 5.12 СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (7.1.), где указано, что отклонение от вертикали должно быть не более 15 мм.;

- на лицевых поверхностях плит перекрытия наблюдаются раковины, что нее соответствует требованиям Приложения 10 СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (7.1), где указано, что не допускаются раковины диаметром более 4 мм и глубиной 2 мм.;

- причиной возникновения выявленных дефектов является отступление от проектной документации и нарушение технологии производства работ подрядчиком, виды и объемы некачественно выполненных работ отражены экспертами в таблицах 1-5;

- стоимость выполненных подрядчиком работ составила 68 642 111 руб. 95 коп.;

- стоимость работ, выполненных некачественно по вине подрядчика, составляет 20 704 463 руб. 82 коп.;

- стоимость устранения недостатков составляет 3 589 940 руб. 98 коп.

Экспертом Логиновым Д.С. на вопрос о том, обеспечивает ли по результатам проверочных расчетов фактическое исполнение каркаса здания с учетом установленных экспертизой дефектов и повреждений (возникших по вине подрядчика) восприятие расчетных нагрузок, предусмотренных проектом шифр 07-15/01, при его эксплуатации, дан ответ: по результатам проверочных расчетов фактическое исполнение каркаса здания с учетом установленных экспертизой дефектов и повреждений (возникших по вине подрядчика) обеспечивает восприятие расчетных нагрузок.

В целях разрешения вопросов о том, каковы величины поперечных сечений конструкций монолитного железобетонного каркаса здания в объеме работ, выполненных обществом «Благостроев», согласно натурным измерениям конструкций объекта; каков фактический класс бетона конструкций монолитного ж/б каркаса здания в объеме работ, выполненных обществом «Благостроев», согласно расчету лаборатории общества с ограниченной ответственностью «ИЦ Лидер-С», отраженному в таблицах № 1-5 экспертного заключения № 1906/10-3/18-50 от 15.01.2019; соответствуют ли поперечные сечения и класс бетона конструкций монолитного железобетонного каркаса здания требованиям проектной документации шифр 11-17/01 и переданной для целей выполнения строительных работ обществом «Благостроев» по накладным рабочей документации с шифром 07-15/01-КР, 07-15/01-КЖ, а также условиям договора и требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие ограждающие конструкции», если не соответствуют полностью или в части, то в каких конструкциях и их частях и в чем выражены несоответствия; в целях определения количества конструкций с отклонениями (колонна, плита, иное) и выяснения вопроса о том, являются ли данные недостатки устранимыми; определения стоимости некачественно выполненных работ с отклонениями и дефектами по договору генерального подряда от 18.04.2017, определением суда первой инстанции от 16.12.2019 на основании ходатайства истца назначена дополнительная комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» Роману Сергею Игоревичу, Садову Александру Васильевичу, Комлевой Софье Хамитовне и экспертам общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» Новикову Антону Юрьевичу, Симонян Ольге Вячеславовне, Акатьевой Наталье Александровне, Смоляр Елене Юрьевне.

В заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

- величины поперечных сечений конструкций монолитного железобетонного каркаса здания в объеме работ, выполненных обществом «Благостроев», согласно натурным измерениям конструкций объекта представлены в таблицах № 1+4 приложения А-Г настоящего Заключения;

- фактический класс бетона конструкций монолитного ж/б каркаса здания в объеме работ, выполненных обществом «Благостроев», согласно расчету лаборатории ООО «ИЦ Лидер-С», отраженному в таблицах № 1-5 экспертного заключения № 1906/10-3/18-50 от 15.01.2019 ФБУ ПЛСЭ представлен в таблицах № 1-5 приложения А-Д настоящего заключения;

- поперечные сечения и класс бетона конструкций монолитного железобетонного каркаса здания частично не соответствуют требованиям проектной документации шифр 11-17/01, переданной для целей выполнения строительных работ обществом «Благостроев» по накладным рабочей документации с шифром 07-15/01- КР, 07-15/01-КЖ, а также условиям договора и требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие ограждающие конструкции»;

- несоответствия размеров поперечных сечений выражены в превышении 10 1179_2105950 значений допустимых предельных отклонений, указанных в табл. 5.12 СП 70.13330.2012 «Несущие ограждающие конструкции» как в большую, так и в меньшую стороны. Причина появления несоответствия размеров поперечных сечений - некачественно установленная опалубка;

- несоответствия класса бетона конструкций монолитного железобетонного каркаса здания выражены в недостаточном (меньшем) фактическом классе бетона по сравнению с заданным проектном классом бетона. Причина появления несоответствия класса бетона - некачественно выполненные работы по укладке бетона; детальный перечень несоответствий поперечных сечений и класса бетона конструкций монолитного железобетонного каркаса здания представлен в таблицах № 1+5 приложения А-Д к настоящему Заключению.

- краткий перечень и количество конструкций с отклонениями (колонна, плита, иное) здания представлен в таблицах 4.1+4.4 настоящего Заключения. Поэлементный перечень конструкций с отклонениями (колонна, плита, иное) представлен в таблицах № 1+5 приложения А-Д к настоящему Заключению);

- выявленные недостатки колонн, стен, перекрытий и шахт лифта являются устранимыми. Приведение конструкций монолитного железобетонного каркаса здания в нормативное состояние возможно;

- стоимость некачественно выполненных работ с отклонениями и дефектами обществом «Благостроев» по договору генерального подряда от 18.04.2017 по критерию отклонения от допустимых размеров поперечного сечения и прочности бетона составляет 4 160 151 руб. 91 коп.

По результатам выполненного анализа с учетом данных об обеспечении несущей способности каркаса здания при ответе на вопрос 7 в экспертном заключении от 15.01.2019 № 1906/10-3/18-50 ФБУ ПЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации эксперты общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» пришли к выводу о том, что выявленные отклонения от допустимых размеров поперечного сечения и проектной прочности бетона являются малозначительными, существенно не влияющими на использование продукции по назначению и ее долговечность. Все выявленные недостатки колонн, стен, перекрытий, шахт лифта являются устранимыми.

В свою очередь экспертами общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» даны следующие ответы на поставленные вопросы:

- величины поперечных сечений конструкций монолитного железобетонного каркаса здания в объеме работ, выполненных обществом «Благостроев», согласно схемам натурного следования объекта, указаны в таблицах № 3.1-3.3 настоящего Заключения. По части конструкций определить величины поперечных сечений не представляется возможным, в связи с отсутствием данных (либо нечитаемыми данными) в схемах проведения обмерных работ, представленных специалистами ФБУ ПЛСЭ;

- фактический класс бетона конструкций монолитного ж/б каркаса здания в объеме работ, выполненных обществом «Благостроев», согласно расчету лаборатории ООО «ИЦ Лидер-С», отраженному в таблицах № 1-5 экспертного заключения № 1906/10-3/18-50 от 15.01.2019 ФБУ ПЛСЭ указан в таблице № 3.4 настоящего Заключения;

- поперечные сечения и класс бетона, некоторых конструкций монолитного железобетонного каркаса здания не соответствуют требованиям проектной документации шифр 1-17/01 и переданной для целей выполнения строительных работ обществом «Благостроев» по накладным рабочей документации с шифром 07-15/01-КР, 07-15/01-КЖ, а также условиям говора и требованиям СП70.13330.2012 «Несущие ограждающие конструкции». Конструкции, по которым выявлены несоответствия, указаны в таблице № 4.1 настоящего заключения. 

Несоответствия выражены в следующем:

1) поперечные сечения конструкций не соответствуют требованиям проектной документации шифр 11-17/01 и рабочей документации 07-15/01-КР, 07-15/01-КЖ (с учетом пусков, указанных в СП70.13330.2012 «Несущие ограждающие конструкции»);

2) конструкции не соответствуют требованиям СП70.13330.2012 «Несущие ограждающие конструкции» в части предельных отклонений длин и размеров поперечного сечения;

3) класс бетона не соответствует требованиям проектной документации шифр11-17/01,15/01-КР, 07-15/01-КЖ;

4) результат работ по монтажу конструкций не соответствует п. 6.2, п. 2.1 договора. По некоторым конструкциям отсутствует возможность установить их соответствие требованиям проекта, СП70.13330.2012 и договора, в связи с отсутствием данных (либо нечитаемыми данными) в схемах проведения обмерных работ;

- общее количество конструкций с отклонениями составляет: плиты перекрытия - 18 штук; колонны - 58 штук; стены - 107 штук; стены лифтовой шахты - 15 штук; усиление колонн - 26 штук, выявленные недостатки (дефекты) конструкций: геометрические размеры конструкции больше проектных (с учетом допусков). Дефект является устранимым, в случае если арматурный каркас находиться в проектном положении. Геометрические размеры конструкции меньше проектных (с учетом допусков). Дефект является устранимым. Фактический класс бетона ниже проектного. Дефект является неустранимым;

- стоимость некачественно выполненных работ с отклонениями и дефектами обществом «Благостроев» по договору генерального подряда от 18.04.2017 составляет 64 077 950 руб. 

По результатам исследования и оценки указанных экспертных заключений по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в выполненных обществом «Благостроев» работах по договору генерального подряда от 18.04.2017 имеются недостатки, носящие устранимый характер. 

Из материалов дела усматривается и судами обоснованно принято во внимание, что часть спорных работ включена в односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (от 10.08.2017 № 4, № 5, от 05.09.2017 № 7) на общую сумму 13 993 137 руб., в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что при оценке мотивов отказа от принятия работ также необходимо руководствоваться пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей заказчику право отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков, являющегося основанием от приемки выполненных работ (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предоставляющего заказчику право отказа от исполнения договора подряда  (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пояснениями представителя общества «СтройСервис», данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на 18 этажей возведенного истцом каркаса дома надстроил еще 7 этажей, зная о наличии недостатков в работах истца еще с устройства 1 этажа. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, более того, следует из содержания кассационной жалобы. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертов ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России от 19.01.2019 № 1906/10-3/18-50, несущая способность спорных конструкций обеспечена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии потребительской ценности результата работ, выполненных обществом «Благостроев», так как данный результат работ используется ответчиком, в связи с чем последний не может быть освобожден от их оплаты.

При этом суды, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, изложенное в возражениях на исковое заявление, пришли к обоснованному выводу о наличии у общества «СтройСервис» права на соразмерное уменьшение стоимости работ по договору генерального подряда от 18.04.2017.

Из материалов дела следует, что истцом представлен расчет суммы соразмерного уменьшения цены, в соответствии с которым стоимость работ с учетом снижения составила 66 765 433 руб. 81 коп., в обоснование которого указано, что при соразмерном уменьшении стоимости цены договора необходимо исходить из принципа снижения по критериям качества, а именно: исходить из количества и стоимости качественных характеристик и стоимости и количества некачественных характеристик.

Так, с учетом критериев качества (соответствие несущей способности, соответствие планово-высотного положения конструкций каркаса, соответствие фактических объемно-планировочных и конструктивных решений каркаса здания, соответствие класса бетона, соответствие армирования конструкций каркаса, соответствие поперечных сечений конструкций каркаса, соответствие толщины защитного слоя вертикальных стержней каркаса в местах установки стяжных винтов опалубки для стен шахт лифтов, диафрагм жесткости, соответствие отклонений по вертикали, соответствие класса поверхности), истцом применен следующий порядок расчета: 

- определено общее число юридически значимых в данном деле показателей (критериев) качества, требования которых должны были быть обеспечены подрядчиком; 

- после этого делением стоимости конкретной конструкции (элемента конструкции) или их совокупности на общее число базисных критериев качества, которым она (они) должны соответствовать, определена средняя стоимость одного базисного показателя (критерия) качества в цене этой конструкции (элемента конструкции или их совокупности); 

- после этого средняя стоимость каждого необеспеченного базисного показателя (критерия) качества уменьшена в цене этой конструкции (элемента конструкции или их совокупности) на один процент за каждый процент выявленного по этому критерию отступления; 

- после этого сложением обшей суммы средних базисных показателей (критерия) качества, с учетом процентного уменьшения цены необеспеченных показателей, определена стоимость такой конструкции (элемента конструкции или их совокупности) с фактическим качеством; 

- эта стоимость (с учетом соразмерного снижения) конструкций (элементов конструкций или их совокупности) использована для суммирования итогового долга.

Принимая расчет соразмерного уменьшения цены, представленный истцом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

При уменьшении цены должен быть обеспечен баланс имущественных интересов сторон, поскольку, несмотря на выполнение части работ некачественно, полученный результат их всех (качественных и с отступлениями) представляет для общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» экономическую ценность. При этом цена в договоре подряда не должна уменьшаться за счет вычитания из договорной цены нормы прибыли и (или) накладных расходов подрядчика. 

Снижение качества работ не может служить основанием лишения подрядчика экономической выгоды. Величина прибыли, накладных расходов и других финансово-экономических показателей деятельности подрядчика в структуре его доходов и расходов не предусмотрены в качестве оснований снижения договорной цены по причине выполнения им некачественных работ. Договорная цена снижается только соразмерно недостаткам.

Требование о соразмерном уменьшении установленной договором цены не является мерой гражданско-правовой ответственности или иной санкцией, поэтому не должно приводить к одностороннему или судебному пересмотру условий формирования цены и ущемлять право подрядчика на согласованную договорную стоимость работ, которая и должна пропорционально уменьшаться с учетом степени качественности ее выполнения: результат уменьшения цены состоит в том, что должник получает справедливую цену за свое исполнение, которую стороны назначили бы в договоре, если бы при его заключении  исходили из того, что исполнение будет таким, каким оно состоялось на самом деле.

Поскольку соразмерное уменьшение цены договора направлено на достижение баланса интересов сторон - как заказчик, так и подрядчик должны получить справедливое встречное предоставление.

С учетом того, что стороны спорного договора строительного подряда - субъекты предпринимательской деятельности, не является справедливым лишение кого-либо из них права на получение прибыли в результате осуществления своей деятельности. Соразмерное уменьшение цены предполагает наличие объективной необходимости установления, какая часть, какой объем работ выполнен ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что приведенный истцом расчет учел выводы всех экспертов и весь объем выявленных ими недостатков, более того, из его содержания усматривается, что все обобщения и округления были сделаны в пользу общества «СтройСервис», и преимущественно на основе конструкционной выбраковки горизонтальных конструкций по заключению ММЦЭ, на которой настаивало общество «СтройСервис», учитывая, что расчет, представленный ответчиком, в соответствии  с которым стоимость соразмерного уменьшения работ составляет 36 195 306 руб. 34 коп. (724 057 руб. 34 коп. (стоимость усилений) + 35 471 249 руб. (стоимость строительно-монтажных работ без учета материалов)), не включает в себя стоимость работ по устройству плит перекрытий и колонн, при том, что результатом работ, выполненных подрядчиком, заказчик пользуется, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, в отсутствие иных расчетов уменьшения цены, учитывающих именно критерии качества работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли расчет истца и пришли к правомерному выводу о том, что стоимость подлежащих оплате работ составляет 66 765 433 руб. 81 коп.

Учитывая, что обществом «СтройСервис» был внесен аванс в сумме 51 000 000 руб., принимая во внимание стоимость давальческого бетона в сумме 1 072 769 руб. 41 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в сумме 14 692 664 руб. 40 коп. 

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что примененная истцом методика расчета соразмерного уменьшения цены работ не является нормативно установленной, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что произведенный истцом расчет не противоречит положениям закона и иных нормативно-правовых актов и выполнен на основании критериев, позволяющих учесть весь объем выявленных по результатам проведения судебных экспертиз недостатков работ путем процентно-пропорциональной степени снижения уровня тех критериев качества, требования к которым не обеспечены, с одновременным сохранением оценки доли в цене работ тех критериев качества, которые достигнуты подрядчиком. При этом из содержания данного расчета следует, что примененные истцом критерии качества определены им исходя из характеристик результата работ, исследование которых по ходатайству сторон было поручено судом первой инстанции экспертам при проведении судебных экспертиз по настоящему делу в связи с чем их несовпадение с критериями, установленными СП70.13330.2012 «Несущие ограждающие конструкции», само по себе не свидетельствует о противоречии расчета истца указанному нормативному акту. 

Доводы общества «СтройСервис» о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что расчет, представленный ответчиком, вообще не включает в себя стоимость работ по устройству плит перекрытий и колонн, при том, что результатом работ, выполненных подрядчиком, заказчик пользуется, а также о том, что экспертное заключение от 23.07.2020 № 2Э/2941-20 выполнено обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» с применением неверной методики и допущенными математическими ошибками, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, само по себе несогласие общества «СтройСервис», не обладающего специальными познаниями в области судебной строительно-технической экспертизы, с экспертным заключением от 23.07.2020 № 2Э/2941-20 не свидетельствует о неправильности выводов экспертов, доводы ответчика о применении экспертами неверной методики и допущенными математическими ошибками являются его предположениями и представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что цена работ, которая согласована договором за метр кубический, значительно выше среднерыночной цены, а также ссылка на протокол от 02.08.2017, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка общества «СтройСервис» на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021по делу № А50-26689/2020, подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2020 по делу № А50- 3451/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис»– без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					 М.В. Торопова