ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-25255/2024

резолютивная часть объявлена 10.06.2024г.

изготовлено в полном объеме 25.06.2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024г. (резолютивная часть от 11.03.2024г.)

по делу № А40-25255/2024

по спору с участием:

истец ООО «Инжиниринговая компания «Элемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ответчик ООО «ДВГ Капстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2024г.,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инжиниринговая компания «Элемент» (подрядчик) предъявило ООО «ДВГ Капстрой» (заказчик) иск о взыскании по Договору от 28.01.2022г. № С/СТЗ-2022 задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 1 700 000руб. и начисленной на нее договорной неустойки за просрочку в оплате в размере 170 000руб. за период с 29.09.2023г. по 06.02.2024г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.03.2024г., изготовленным в полном объеме 19.03.2024г. (т. 1 л.д. 114-117), иск удовлетворен.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО «Инжиниринговая компания «Элемент» (подрядчик) и ООО «ДВГ Капстрой» (заказчик) Договора от 28.01.2022г. № С/СТЗ-2022 предусмотрено обследование инженерных систем и оборудования с подготовкой отчета, дефектной ведомости объектов работ на объекте: «Бизнес-Центр ВЭБ.РФ» по адресу: 

<

...>.

Цена Договора согласована равной 3 400 000руб.

Заказчик уплатил подрядчику аванс 1 700 000руб.

В соответствии с п. 6.1.1. Договора по окончании выполнения своих обязательств исполнитель предоставляет заказчику Отчет о состоянии инженерных систем и оборудования здания на бумажном носителе в количестве 2-х экземпляров и дополнительно в 1-м экземпляре на электронном носителе графическая часть в формате (DWG); ведомости объемов работ, необходимых для восстановления работоспособности инженерного оборудования в 1-м экземпляре; предварительный расчет стоимости проведения восстановительных работ в 1-м экземпляре; акт сдачи- приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах, счет на оплату и счет-фактуру.

В соответствии с п. 6.1.2. Договора заказчику отведено 5 рабочих дней на рассмотрение полученных от исполнителя документов, после чего заказчик должен подписать и возвратить исполнителю 1 экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг либо направить мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с п. 4.1 Договора заказчик производит окончательный расчет в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

П. 7.3 Договора предусмотрено применение к заказчику неустойки за просрочку в оплате по ставке 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от задолженности.

Исполнитель указывает, что в полном объеме и надлежащим образом выполнил условия Договора, однако после передачи заказчику Отчета о состоянии инженерных систем и оборудования здания и иных предусмотренных п. 6.1.1. Договора документов, в т.ч. Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 21.02.2022г. на сумму 3 400 000руб. счета-фактуры, счета на оплату, – заказчик стоимость работ не оплатил.

Вышеуказанные документы, в т.ч. Отчет о состоянии инженерных систем и оборудования здания (2 экз. в на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде), были переданы исполнителем работнику заказчика ФИО3 по Акту приема-передачи документации 03.03.2022г. под роспись (т. 1 л.д. 32).

Заказчик не направил исполнителю подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки оказанных услуг либо письменные возражения с указанием мотивов отказа от подписания.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт от 21.02.2022г. (т. 1 л.д. 29), составленный подрядчиком, содержал не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Напротив, подрядчиком в материалы дела представлен на бумажном носителе экземпляр Отчета о состоянии инженерных систем и оборудования здания (т. 2) в подтверждение самого факта того, что работы по Договору были подрядчиком выполнены.

Данный Отчет был представлен подрядчиком в суде апелляционной инстанции в опровержение доводов заказчика о том, что фактически работы по Договору не выполнялись.

При этом по полноте и содержанию Отчета заказчик претензий не заявил.

Поскольку каких-либо мотивов, по которым Отчет не может быть признан надлежащим исполнением, заказчик не заявил, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства исполнителя о проведении по делу судебной экспертизы для ответа в т.ч. на вопрос о соответствии Отчета требованиям Договора (т. 3 л.д. 1-2).

Как пояснил исполнитель, ФИО3 занимал в организации-заказчика должность руководителя проекта и решал от имени организации-заказчика вопросы, возникающие в ходе исполнения Договора, ведя переписку через домен заказчика dwgs.ru с адреса kusovmd@dwgs.ru, так что для исполнителя было очевидным из обстановки наличие к указанного работника на получение документов по Договору.

Откладывая рассмотрение дела, суд апелляционной инстанции предлагал заказчику представить письменные объяснения о том, какую должность занимал получатель документации ФИО3, какими должностными полномочиями обладал, в какой период состоял с заказчиком в трудовых отношениях, передавал или нет Отчет руководству заказчика, и если нет, то отбирались ли у него в связи с этим письменные объяснения.

Однако заказчик указания суда не выполнил, запрошенных объяснений и документов не представил.

Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений о применении в организации-заказчика каких-либо взысканий к ФИО3 за превышение должностных полномочий, – суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 осуществил получение документации от подрядчика в силу установленного в организации-заказчика порядка взаимодействия с контрагентами по гражданско-правовому договору.

Соответственно, поскольку заказчик получил все предусмотренные п. 6.1.1. Договора документы, в т.ч. Отчет о состоянии инженерных систем и оборудования здания, у заказчика возникла обязанность оплатить стоимость выполненной работы в полном объеме.

Поскольку обязанность по оплате заказчиком выполнена не была, непогашенной осталась задолженность в размере 1 700 000руб., указанная задолженность с начисленной на нее неустойкой по п. 7.3 Договора подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ в судебном порядке.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводами заказчика, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергается обоснованность позиции исполнителя и правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024г. по делу № А40-25255/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяКузнецова Е.Е.

Судьи Семикина О.Н.

Тетюк В.И.