РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1301/22-189-10

г. Москва

14 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.11.2020)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЛАСТИК" (129366, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯРОСЛАВСКАЯ, ДОМ 21, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 160 руб.

при участии: согласно протокола судебного заседания от 29 сентября 2022 года, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЛАСТИК» (далее – Ответчик, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЛАСТИК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 160 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, согласно счета на оплату № 03.100108 от 23 ноября 2021 года истец в соответствии с платежным поручением № 15 от 23 ноября 2021 года оплатил 47 160 руб. за товар, определенный счетом на расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Истец указал, что ответчик обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истцом перечислялись денежные средства на расчетный счет № 

<

***> открытый в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». ООО «Торговый дом «Пластик» не открывал расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и не имел отношения к операциям, которые были произведены с использование данного расчётного счета. 

Судом установлено, что ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным договора банковского счета 

<

***> от 17.11.2021, делу присвоен № А60-66559/2021.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года по делу № А60-66559/2021, признан недействительным договор банковского счета 

<

***> от 17.11.2021. 

Оказывая в удовлетворении исковых требований суд, суд исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года по делу № А60-66559/2021 установлено, что счет № 

<

***> открыт по документам, не соответствующим действительности, от имени ООО «Торговый дом «Пластик» вышеуказанные заявления подписаны неуполномоченным лицом.

Таким образом, расчетный счет № 

<

***> не может считаться принадлежащим ответчику, а ответчик не является лицом, получившим денежные средства, перечисленные истцом на указанный расчётный счет.

Поскольку судом установлено, что расчетный счет № 

<

***> не принадлежит ответчику и был открыт неуполномоченным лицом, для выставления счета на оплату № 03.100108 от 23 ноября 2021 года и последующей его оплатой, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                          

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья:

Ю.В. Литвиненко