﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7736/2019(25)-АК

Дело № А60-7198/2019

14 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

при участии в судебном заседании до перерыва:

конкурсного управляющего Пермякова С.Ю. (паспорт);

после перерыва:

конкурсного управляющего Пермякова С.Ю. (паспорт);

от Бикбулатова В.В. – Гришвин Д.В., доверенность от 20.05.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Бикбулатова Валерия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 января 2021 года 

о привлечении Бикбулатова Валерия Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника кредитного потребительского кооператива «Первый» и приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Бикбулатова Валерия Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

в рамках дела № А60-7198/2019

о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Первый» (ИНН 6630012944, ОГРН 1096630000301),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Антипкин Михаил Сергеевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 принято к производству поступившее в суд 11.02.2019 заявление Банка России о признании кредитного потребительского кооператива «Первый» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждён Каменский Алексей Александрович (далее – Каменский А.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Каменский Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 Каменский Алексей Александрович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Первый» освобожден. В качестве конкурсного управляющего КПК «Первый» утвержден Хистной Степан Юрьевич (почтовый адрес: 355035, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 392, оф. 526), член Ассоциации МСО ПАУ по УФО.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Хистного Степана Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Бикбулатова Валерия Вячеславовича.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Антипкин Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 Хистный Степан Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Первый». Конкурсным управляющим должника утвержден Пермяков Сергей Юрьевич, член СРО Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Первый». Бикбулатов В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Бикбулатова Валерия Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Бикбулатов В.В., не согласившись с принятым судебным актом  обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Бикбулатова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что Бикбулатов В.В. не имеет (и не имел) возможности предоставить документы должника в связи с их изъятием; документы должника в настоящее время находятся в следственном управлении и приобщены к материалам уголовного дела. Считает, что конкурсный управляющий имеет правовую возможность ознакомиться с материалами уголовного дела (в том числе с изъятыми документами); бездействие конкурсного управляющего следует квалифицировать, как злоупотребление, нарушающее права пайщиков. Ссылаясь на то, что ответственность за не передачу документов наступает, когда документы могут быть переданы, но злонамеренно не передаются, а также положения пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», настаивает на том, что сам по себе судебный акт об истребовании документов субсидиарную ответственность не порождает, а в случае невозможности передать документа, ответчик освобождается от субсидиарной ответственности по указанному основанию. Кроме того, оспаривает вывод суда о возникновении у Бикбулатова В.В. обязанности подать заявление о несостоятельности должника, начиная с 31.03.2017. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника, а также от конкурсного кредитора Куцкова Е.А. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий и конкурсный кредитор просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Бикбулаторва В.В. подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель Куцкова Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просил о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву.

Представитель третьего лица Антипкина М.С. и кредитор Логашина Ю.А. также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство представителя Куцкова Е.А. о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., рассмотрение апелляционной жалобы Бикбулатова В.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 по делу № А60-7198/2019 было отложено на 22.04.2021. Указанным определением конкурсному управляющему Пермякову С.Ю. было предложено представить в Семнадцатый арбитражный суд: опись документов и имущества обнаруженных у КПК «Первый»; сведения о размере требований кредиторов возникших после даты, когда должно было быть подано заявление о банкротстве должника, до даты возбуждения дела о банкротстве; сведения о процессуальном состоянии уголовного дела, возбужденного по фактам деятельности КПК «Пермвый».

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Пермякова С.Ю. (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021) поступили  следующие документы: просчет обязательств, возникших после 30.04.2018 и до даты принятия заявления о признании КПК «Первый» банкротом; опись личных дел пайщиков, сотрудников, находящихся в центральном офисе КПК «Первый» по адресу: свердловская область, г. Лесной, ул. Свердлова, д. 26; опись имущества, находящегося в центральном офисе КПК «Первый» по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Свердлова, д. 26.

От кредитора Логашиной Ю.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: заключение эксперта№ 1696 от 16.03.2021 по бухгалтерской судебной экспертизе по уголовному делу № 11901650081000283 - содержащее перечень переданных на экспертизу документов; заключение эксперта № 926 от 14.3.2021 по бухгалтерской судебной экспертизе по уголовному делу №11901650081000283 – содержащее перечень переданных документов; ответ № 3/217703476913 от 18.03.2021 содержащий информацию о ходе следственных действий; ходатайство о производстве выемки документов от 14.04.2021. 

Также от кредитора Логашиной Ю.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционный жалобы  

От кредитора Куцкого Е.С. поступили письменные дополнения к отзыву, в которых кредитор просит приобщить к материалам дела ответ прокуратуры свердловской области от 06.04.2021 № 16/2-1531-2019.

От Бикбулатова В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором заявитель также просит о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 23.09.2019.

От Бикбулатова В.В. поступили письменные дополнения к апелляционный жалобе, содержащее ходатайства об истребовании материалов уголовного дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Данилову И.П.  

В судебном заседании конкурсный управляющий Пермяков С.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии следующих документов:  постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.09.2019; доказательства направления расчетов обязательств в адрес представителя Бикбулатова В.В. – Гришвину Д.В. по средствам эл. почты  21.01.2021 и 20.04.2021; бухгалтерской отчетности за 2016 года в отношении КПК «Первый»; акта приема-передачи документов от арбитражного управляющего Каменского А.А. арбитражному управляющему Хистному С.Ю.; письмо арбитражного управляющего Каменского А.А., адресованного арбитражному управляющему Хистному С.Ю.

Представитель Бикбулатова В.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также об истребовании материалов уголовного дела.

Ходатайство об истребовании материалов уголовного дела рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено. 

Заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела документов рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены, представленные в суд документы приобщены к материалам дела. 

Представленное в материалы дела Бикбулатовым В.В.  письменные дополнения к апелляционной жалобе, содержащие ходатайств

От представителя Бикбулатова В.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционный жалобе, содержащее ходатайства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., рассмотрение апелляционной жалобы Бикбулатова В.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 по делу № А60-7198/2019 было отложено на 20.05.2021. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М.  на судью Нилогову Т.С.

В судебном заседании представитель Бикбулатова В.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий вопрос об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.05.2021  был объявлен перерыв до 20.05.2021 до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 00 мин., в том же составе суда. После перерыва, в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.05.2021  был объявлен перерыв до 27.05.2021 до 12 час. 15 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено 27.05.2021 в 12 час. 25 мин., в том же составе суда; после перерыва в судебное заседание явился конкурсный управляющий Пермяков С.Ю., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., рассмотрение апелляционной жалобы Бикбулатова В.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 по делу № А60-7198/2019 было отложено на 30.06.2021. 

До начала судебного заседания от  Рождественнской Ж.С. (кредитор) поступило ходатайство о приобщении к материалам апелляционного производства заключения эксперта №926 от 05.02.2021 и № 1696 от 04.03.2021.

От Бикбулатова В.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С.  на судью Гладких Е.О. 

В судебном заседании конкурсный управляющий Пермяков С.Ю. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 30.06.2021  был объявлен перерыв до 07.06.2021 до 16 час. 01 мин. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Нилогову Т.С.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.07.2021 в 16 час. 01 мин.; в судебное заседание после перерыва явились: представитель Бикбулатова В.В. который поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и конкурсный управляющий Пермяков С.Ю., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, бывшим руководителем должника являлся Бикбулатов Валерий Вячеславович.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;  

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, ведения бухгалтерского учета.

Обязанность руководителя предприятия по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия предусмотрена ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника – ст. 126 Закона о банкротстве.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Как видно из приведенных законоположений и разъяснений, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующие должника, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство должника, могут быть установлены в том числе из косвенных признаков, таких, например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, бывшим руководителем должника обязанность по передаче арбитражному управляющему документов не исполнена. 

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 22.11.2019, принятого в рамках настоящего дела, заявление временного управляющего должника Каменского А.А. об истребовании у руководителя должника Бикбулатова В.В. документов удовлетворено частично, суд обязал Бикбулатова В.В. передать конкурсному управляющему должника Хистному С.Ю. документы и информацию (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации по хозяйственной деятельности должника напрямую влияет на невозможность формирования конкурсной массы должника. 

У конкурсного управляющего отсутствует возможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, соответственно невозможно их оспаривание с целью пополнения конкурсной массы. 

В отсутствие первичной бухгалтерской документации невозможно выявить дебиторскую задолженность должника, соответственно отсутствует возможность ее взыскания в пользу должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 22.11.2019 установлено невыполнение бывшим руководителем обязанности передать документы арбитражному управляющему, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении Бикбулатова Валерия Вячеславовича к субсидиарной ответственности в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что о дате рассмотрения заявления временного управляющего об истребовании документов Бикбулатов В.В. был извещен надлежащим образом, как следует из судебного акта, часть документов передал арбитражному управляющему;  доводы о том, что часть документов не может быть предоставлена ввиду изъятия следственными органами, ответчиком не заявлялось (несмотря на наличие данных обстоятельств к моменту рассмотрения спора).

Кроме того, в качестве основания для привлечения Бикбулатова В.В. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано также на  неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного пункта 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Нормами статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (соответствующая правовая позиция закреплена в пункте 9 ПП ВС РФ №53).

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указание лиц, требующих привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, на конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения). Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (конкурсный кредитор либо управляющий).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, а именно Заключения о проведении анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим Каменским А.А., а также показателями бухгалтерской отчетности, признаки недостаточности имущества возникли у КПК «Первый» в 2017 году. 

По данным годового бухгалтерского баланса за 2017 год кредиторская задолженности должника превысила активы на 26 069 тыс. руб. По данным бухгалтерских балансов за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года ситуация усугублялась, недостаточности имущества становилась выше. 

По состоянию на 31.12.2018 кредиторская задолженность превышала стоимость активов на 117 562 тыс. руб.

Кроме того, судом установлено, что наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества подтверждается коэффициентами финансово-хозяйственной деятельности, рассчитанными в заключении временного управляющего. Установлено, что показатели начиная с 31.03.2017 стали принимать отрицательное значение, все активы предприятия были сформированы за счет заемных денежных средств, коэффициент обеспеченности собственными средствами принял отрицательное значение.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что у должника имелись признаки неплатежеспособности начиная с 2017, в связи с чем, согласился с тем, что Бикбулатов В.В.  действуя законно и добросовестно, обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника Бикбулатова В.В. не представлено, суд пришел к выводу о доказанности предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно  п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности руководителя должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Бикбулатова Валерия Вячеславовича следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Вопреки доводам апеллянта, представленные в апелляционный суд опись личных дел пайщиков, опись имущества, находящегося в офисе должника в г. Лесной по ул. Свердлова, 26, материалы уголовного дела № 11901650081000283, акты осмотра и изъятия, экспертные заключения № 926 от 05.02.2021 и № 1696 от 04.03.2021 не свидетельствуют о том, что бухгалтерская и иная документации должника в полном объеме была изъята органами следствия, поскольку деятельность должника не ограничивалась городом Нижняя Тура, а документация должника не могла ограничиваться кассовыми книгами и иными кассовыми документами.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года по делу № А60-7198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Т.С. Нилогова