Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-278457/2024-161-2462

27 марта 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи К.В. Бикбулатова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Е.Д. Лебедевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДИТ ЕВРОПА ЛИЗИНГ" 129090, Г.МОСКВА, ПР-КТ ОЛИМПИЙСКИЙ, Д. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛИТРАНС" 109004, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, УЛ НИКОЛОЯМСКАЯ, Д. 43, К. 4, ЭТАЖ 9, ПОМЕЩ. / КОМ. I / 5A, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001 о взыскании задолженности по договору № С2020-01/02 от 09.10.2020 в размере 17 930 000 руб.,

при участии:

от истца - ФИО1, по дов. № 40/24 от 14.10.2024, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кредит Европа Лизинг" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "Делитранс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 930 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ, определением от 25.03.2025 настоящее дело передано на рассмотрение судье К.В. Бикбулатову, в связи с прекращением полномочий судьи В.В. Регнацкого.

Истец явку обеспечил, позицию по иску, ссылаясь на изложенные в нем доводы, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов https://kad.arbitr.ru и Арбитражного суда города Москвы https://msk.arbitr.ru, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с положениями статей 123 и 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении суд также исходят из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное (определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС18-22836 от 17.01.2019 по делу № А05-13663/2017, постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 по делу № А40-122146/2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2018 по делу № А60-43073/2017).

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно рассмотрения дела по существу, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, не заявлено.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 09.10.2020 между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) был заключен договор № С2020-01/02, в редакции дополнительного соглашения № 1-С от 26.10.2021, в рамках которого последнему уступлено права и обязанности по отношению к лизингодателю (ООО "ПСМ") по договорам финансовой аренды (лизинга) № 2018046-00 от 03.04.2018, № 2018069-00 от 10.05.2018 и № 2018004-00 от 30.01.2018, в частности, право требовать исполнения лизингополучателем обязательства по погашению задолженности, уплате лизинговых платежей (в т.ч. будущих), пени и выкупной стоимости согласно графику платежей (приложение № 2), а также приобретает право собственности на имущество (ресторанное оборудование), согласно перечню, предусмотренному в приложении № 1.

Стоимость уступленного права определена пунктом 2.1 договора и составляет 22 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Порядок осуществления платежей определен пунктом 2.2 договора, в т.ч. графиком.

Истцом указано, что оплата уступленного права ответчиком произведена частично, в размере 4 070 000 руб. до обращения с настоящим иском в суд и в размере 360 000 руб. после принятия последнего к производству.

В связи с чем, применительно к положениям статьи 49 АПК РФ, истцом заявлено об уменьшении исковых требований.

Уточнение исковых требований или отказ от них полностью или в части является правом истца.

Исходя из разъяснений, приведенных абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", ходатайство об уменьшении исковых требований, заявленное в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ расценено в качестве отказа от соответствующей части иска, добровольно исполненной ответчиком.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 360 000 руб. подлежит прекращению.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилу пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Статьей 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

По условиям графика платежей, согласованного пунктом 2.2 договора стоимость требования, составляющая 22 000 000 руб. подлежит оплате в полном объеме в срок до 31.12.2022.

Ответчик, предусмотренную договором оплату, в установленный договором срок в полном объеме не произвел.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доказательств перечисления ответчиком спорной денежной суммы истцу не представлено, факт наличия задолженности и его размер не оспорены.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения (или несовершения) им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по спору (иску).

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Судом также учтено, что несмотря на непринятие ответчиком участия в рассмотрении дела судом путем обеспечения явки, им осуществлялось добровольное исполнение обязательств.

В связи с чем, требование истца признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика соответствующей части судебных расходов истца, поскольку последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030, от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994).

Расходы по госпошлине относятся на ответчика (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 404 300 руб., в части превышающей указанную сумму подлежит возврату заявителю.

Для сведения истцу также сообщается, что справка на возврат госпошлины не изготавливается, поскольку ее отсутствие не препятствует возврату излишне уплаченной суммы госпошлины на основании настоящего судебного акта.

Позиция суда подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13645/08 от 25.02.2009 по делу № А10-628/2008.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 328, 382, 384, 385, 389.1, 421, 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 71, 110, 150, 151, 153, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Принять к рассмотрению уточненное исковое требование о взыскании задолженности в размере 17 570 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛИТРАНС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДИТ ЕВРОПА ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 17 570 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 404 300 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДИТ ЕВРОПА ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 700 руб., уплаченную по платежному поручению № 2003 от 08.11.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                   К.В. Бикбулатов