ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-7361/2016

18 декабря 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  18.12.2017

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей  Баукиной Е.А. и  Зарубина А.В.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, 

 при участии представителей:

 от общества с ограниченной ответственностью «АИР МАКС» - ФИО2, доверенность от 12.10.2015 №1-3746,

от администрации города Ялты Республики Крым  - ФИО3, доверенность от 28.12.2016 №06-06/1246,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИР МАКС» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2017 года по делу                     №А83-7361/2016  (судья – Белоус М.А.),

принятое по иску администрации города Ялты Республики Крым  

к обществу с ограниченной ответственностью «АИР МАКС» 

о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

администрация города Ялты Республики Крым (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АИР МАКС» (далее – ООО «АИР МАКС», общество) о взыскании суммы долга по инвестиционному соглашению от 22.01.2016 №46 в размере 15 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. Взыскан с ООО «АИР МАКС» в пользу администрации долг по инвестиционному соглашению №46 от 22.01.2016 в размере 15 000 000 руб. Взыскана с ООО «АИР МАКС» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере                   98 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «АИР МАКС» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 судья Мунтян О.И. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменена на судью Зарубина А.В.

Представитель ООО «АИР МАКС» доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения. 

ООО «АИР МАКС» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А83-7361/2016 до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым дела №А83-8498/2017 по исковому заявлению ООО «АИР МАКС» к администрации города Ялты о признании недействительным инвестиционного соглашения.

Рассмотрев ходатайство ООО «АИР МАКС», учитывая отсутствие оснований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 10.10.2017 отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом должна определяться с учетом положений статьи 69 АПК РФ, поскольку в обязанности арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, рассматривающего дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом настоящего спора является требование заявителя о взыскании суммы долга по инвестиционному соглашению от 22.01.2016 №46.

В то же время, в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело №А83-8498/2017 (на момент рассмотрения ходатайства) по исковому заявлению ООО «АИР МАКС» к администрации города Ялты о признании недействительным инвестиционного соглашения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте                        1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания исковых требований истца по настоящему делу, основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-8498/2017 отсутствует. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее. 

 Как следует из материалов дела, 28.05.2015 в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования городской округ Ялта Ялтинским городским советом Республики Крым принято решение №18 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия администрации города Ялты РК с юридическими и физическими лицами по развитию инфраструктуры муниципального образования городской округ Ялта» (далее положение). Данное решение размещено в реестре на сайте - yalta.rk.gov.ru

В соответствии с пунктом 2.2 положения обязательства застройщика и администрации по развитию инженерной и социальной инфраструктуры города оформляются как инвестиционное соглашение на развитие городской инфраструктуры в виде передачи денежных средств, выполнения строительно-монтажных работ, передачи имущества, благоустройства территории.

Также установлено судом, что 19.02.2009 ответчик заключил договор аренды земельного участка, расположенного в районе дома №23                         по ул.Блюхера для строительства и обслуживания многоквартирных жилых домов. 

В последующем, 27.06.2016 между муниципальным образованием городской округ Ялта в лице начальника Департамента имущественных и земельных отношений администрации г.Ялты Республики Крым (арендодатель) и ООО «АИР МАКС» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее – договор аренды). 

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 8000 кв.м, кадастровый номер 90:25:010118:89, расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома №23, в границах указанных в кадастровом паспорте (плане, карте), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды, настоящий договор заключен на срок 10 лет и подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

22 января 2016 года между администрацией и ООО «АИР МАКС» (инвестор) заключено инвестиционное соглашение № 46 (далее – соглашение).  

Согласно указанному соглашению, инвестор принимает участие в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры, благоустройства и текущего содержания территории муниципального образования городской округ Ялта без встречного гражданско-правового предоставления со стороны администрации города, вызванные реализацией объекта строительства - строительство многоярусной автостоянки с торговым центром по адресу:  

<

...> в районе дома №23 (общая площадь 21 980,43 м.кв.) на земельном участке площадью 0,80 га (договор аренды земельного участка от 19.02.2009) (пункт 1.1 соглашения).

Принятие обязанности по внесению взноса на развитие инфраструктуры города Ялты по смыслу настоящего соглашения не квалифицируется  сторонами как пожертвование в пользу администрации, поскольку уплата  установленных  настоящим соглашением денежных средств  обусловлена не стремлением  инвестора  осуществить дарение  денежных средств в общеполезных целях, а строительством инвестором объекта недвижимого имущества, следствием которого является увеличение нагрузки на инфраструктуру  города и воздействие на прилегающие территории,  и необходимость формирования  в бюджете  муниципального образования городской округ Ялта доходов, направляемых на развитие  инфраструктуры и благоустройства территорий (п.1.2 соглашения).

Пунктом 1.3 соглашения стороны установили, что для целей соглашения и с учетом доходных статей бюджета города Ялта на 2016 год взнос квалифицируется как безвозмездное поступление. 

Сумма взноса составляет 44 620 272,90 руб. (пункт 2.1 соглашения).

В силу пункта 2.2 соглашения, взнос перечисляется частями, согласно утвержденному графику. Последний платеж должен быть осуществлен не позднее десяти календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию, но в любом случае - не позднее 31 декабря 2017.

Соглашение  вступает в силу с момента его подписания    и действует до полного исполнения инвестором  своих обязательств.

В соответствии с приложением № 1 к соглашению, произведен расчет размера взноса инвестора в развитии инфраструктуры муниципального образования городской округ Ялта и определен следующий график платежей: 10 000 000 руб. не позднее 30 апреля 2016 года, 5 000 000 руб. не позднее 31 июля 2016 года, 5 000 000 руб. не позднее 30 сентября 2016 года, 5 000 000 руб. не позднее 31 декабря 2016 года, 5 000 000 руб. не позднее 31 марта 2017 года, 5 000 000 руб. не позднее 30 июня 2017 года,   5 000 000 руб. не позднее 30 сентября 2017 года, 4 620 000 руб. 90 коп. не позднее 31 декабря 2017 года. 

Согласно бухгалтерской справке ответчика, в период с 01.01.2016 по состоянию на  05.10.2016 денежные средства на лицевой счет администрации города Ялты Республики Крым не поступали.

 Администрация в адрес ООО «АИР МАКС» направила претензию от 12.08.2016 №02-1/5994 с требованием уплатить сумму долга в размере 15 000 000 руб. по инвестиционному соглашению. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО «АИР МАКС» требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. 

       Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами соглашения  инвестирования, заключенного между публичным образованием и частным лицом. Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами «инвестиционными», выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.09.2011                          №4784/11 и от 24.01.2012  №11450/11 и связана с тем, что понятие «инвестиции» не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

         В связи с тем, что заключенное  соглашение относится к числу непредусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежит применению положения 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие положения об обязательствах.

        Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.10.2011    №5495/11,  договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Кроме того, в названном Постановлении Президиум указал, что согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.     

       Исходя из указанных норм права, отсутствие в гражданском законодательстве положений, предусматривающих участие хозяйствующих субъектов в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, не исключает возможности их участия в этой деятельности на добровольной основе и на основании договоров.

       Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства по перечислению денежных средств.

Ответчик  обратился с заявлением  в администрацию г.Ялты, в котором  просил заключить инвестиционное соглашение на развитие городской инфраструктуры муниципального образования городской округ Ялта в связи со строительством (реконструкцией) объекта по адресу. Ялта, ул. Блюхера, в районе дома № 23.

22 января 2016 года между администрацией и ООО «АИР МАКС» (инвестор) заключено инвестиционное соглашение № 46.

       Сумма взноса инвестора в развитии инфраструктуры муниципального образования городской округ Ялта  согласно соглашению составляет                     44 620 272,90 руб.

В соответствии с приложением № 1 к соглашению определен следующий график платежей: 10 000 000 руб. не позднее 30 апреля 2016 года, 5 000 000 руб. не позднее 31 июля 2016 года, 5 000 000 руб. не позднее 30 сентября 2016 года, 5 000 000 руб. не позднее 31 декабря 2016 года, 5 000 000 руб. не позднее 31 марта 2017 года, 5 000 000 руб. не позднее 30 июня 2017 года, 5 000 000 руб. не позднее 30 сентября 2017 года, 4 620 000 руб. 90 коп. не позднее 31 декабря 2017 года. 

Доказательства  поступления денежных средств  в администрацию города Ялты Республики Крым  в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, задолженность по соглашению по состоянию на 05.10.2016 составляет 15 000 000 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что  инвестиционное соглашение является незаключенным,  недействительным,  о несоответствии инвестиционного соглашения нормам действующего законодательства Российской Федерации не принимаются судом, исходя из следующего.

Отсутствие в гражданском законодательстве положений, предусматривающих участие хозяйствующих субъектов в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, не исключает возможности их участия в этой деятельности на добровольной основе и на основании договоров.

Довод ответчика о том, что общим собранием ответчика решение о совершении крупной сделки, какой является инвестиционное соглашение, не принималось, потому данная сделка является оспоримой и подлежит признанию ничтожной в силу части 2 статьи 170 ГК РФ, не может быть принят судом.  Согласно представленному в материалы дела заявлению  ООО «АИР МАКС» ходатайствовало перед администрацией о заключении инвестиционного соглашения.

        Инвестиционное соглашение  заключено  в соответствии  и на основании Положения о порядке взаимодействия администрации города Ялты РК с юридическими и физическими лицами по развитию инфраструктуры муниципального образования городской округ Ялта, утвержденному решением №18 от 28.05.2015  Ялтинского городского совета Республики Крым. 

В соответствии с Положением – инвестиционное соглашение  - соглашение между  администрацией и застройщиком, которым оформляется  участие инвестора  в развитии  социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры, благоустройства и текущего содержания территории муниципального образования городской округ Ялта.

Соглашение заключается на основании письменного заявления застройщика на имя главы администрации.

 Условия соглашения  об обязанности уплатить денежные средства в бюджет муниципального образования  не противоречат действующему законодательству.

        Указанное Положение   является действующим.     

        В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5494/11 и от 03.04.2012 № 17043/11 сформулирован правовой вывод, согласно которому включенные в инвестиционные контракты условия об участии хозяйствующих субъектов в денежной или натуральной форме в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры муниципальных образований без встречного гражданско-правового предоставления со стороны последних не противоречат действующему гражданскому законодательству и не являются основанием для признания таких контрактов недействительными.

Кроме того, в данные соглашения могут включаться условия, устанавливающие обязанность частного лица по внесению взноса на развитие социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры. Принятие указанной обязанности не противоречит действующему законодательству и соответствует положениям статьи 421 Кодекса о свободе в заключении договора и праве сторон заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N ВАС-4606/13).

       Довод заявителя жалобы о том, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не была направлена в его адрес претензия об уплате сумм, указанных в соглашении, опровергается материалами дела. 

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение  Арбитражного   суда Республики Крым от 06 июня 2017 года по делу №А83-7361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИР МАКС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Черткова

 

Судьи                                                                                              Е.А. Баукина

 

А.В. Зарубин